АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25232/2018

город Кемерово

24 декабря 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 18 декабря 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АиСТ ТК», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 352 511 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 07.02.2018, паспорт, диплом),

от ответчика и третьего лица: явка не обеспечена, определения возвращены почтовой службой с отметкой «истечение срока хранения»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АиСТ ТК», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 639 352 руб. 62 коп., в том числе 402 046 руб. долга, 237 306 руб. 62 коп. неустойки по договору на оказание услуг спецтехники от 28.10.2016 № 16/2016С, исчисленной по состоянию на 02.11.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Правовое обоснование иска: статьи 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении оснований иска:  взыскание денежных средств и ответственности, в виде пени, по договору на оказание услуг спецтехники от 28.10.2016 № 16/2016С, просит изменить на взыскание 292 046 руб. долга за фактически оказанные услуги по актам № 81 от 13.03.2017, № 87 от 20.03.2017, № 101 от 27.03.2017, № 108 от 31.03.2017, и взыскание 60 465 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных по состоянию на 25.11.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.11.2019 до момента фактической оплаты долга.

Ходатайство об изменении оснований иска принято судом к рассмотрению. 

Копии определении, направленные ответчику и третьему лицу заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены суду почтовой службой, в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик и третье лицо, в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

На основании статей 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Из представленных в материалы дела письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «АиСТ ТК», город Кемерово, Кемеровская область (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заказчик (третье лицо по делу) от 28.10.2016 заключен договор № 16/2016С на оказание услуг спецтехники. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель  обязался оказывать услуги, указанные заказчиком в заявке, автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения, а заказчик обязался оплачивать услуги.

Стоимость услуг определяется за фактически отработанное время техники, оплата производится в течение 10 банковских дней, с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Письмом от 31.01.2017 № 3, подписанным директором ООО «ОмскТрансСибирь ФИО3, общество уведомило истца о включении изменений в пункт 8.9 договора и учете, при выставлении первичной документации, изменений в реквизитах юридического адреса номера ИНН с 

<

***> на 

<

***>, а также изменений в номере расчетного счета. 

Первоначально, истец, полагая, что указанным письмом произведена замена стороны в обязательстве, заявил настоящее требование о взыскании долга и неустойки в размере 639 352 руб. 62 коп. за услуги, оказанные в период времени с ноября 2016 года по март 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании договора от 28.10.2016 № 16/2016С.

Однако, в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Письмо от 31.01.2017 № 3 (лист дела 60 том 1) не может служить доказательством замены стороны в обязательстве, поскольку не содержит условий о переводе долга.

Доказательства замены стороны в обязательстве договоре от 28.10.2016 № 16/2016С общества с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суду не представлены.

Исходя из сведений представленных Управлением федеральной налоговой службы по Омской области, ответчик не является правопреемником третьего лица, оба юридических лица, как общество с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ответчик по делу, так и общество с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - третье лицо по делу, являются действующими, не реорганизованы, не ликвидированы и не сняты с налогового учета.

Из представленных в материалы дела актов от 13.03.2017 № 81, от 20.03.2017 № 87, от 27.03.2017 № 101, от 31.03.2017 № 108 (листы дела 42, 50, 49, 48 том 1) следует, что истцом непосредственно ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оказаны и приняты ответчиком услуги, путем подписанием актов, на денежную сумму 292 046 руб.

Оплата произведена ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платёжными поручениями от 13.03.2017 № 12 и от 04.04.2017 № 70 (листы дела 30, 41 том 1) на сумму 465 056 руб.

Основанием оплаты указаны: 

- в платёжном поручении от 13.03.2017 № 12 – счета (акты) от 13.02.2017 № 48 (лист дела 55 том 1), от 20.02.2017 № 57 (лист дела 28 том 1), от 28.02.2017 № 59 (лист дела 54 том 1);

- в платёжном поручении от 04.04.2017 № 70 – счёт (акт) от 06.03.2017 № 70 (лист дела 43 том 1).

По актам от 13.02.2017 № 48 (лист дела 55 том 1), от 20.02.2017 № 57 (лист дела 28 том 1), от 28.02.2017 № 59 (лист дела 54 том 1), от 04.04.2017 № 70 услуги оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В силу положений части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по договору обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

   Наличие оснований для отказа в принятии ответчиком, как кредитором,  исполнения обязательства, предложенное за должника третьим лицом, на момент такого исполнения, материалами дела не подтверждено.

           Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3856/14 от 15.07.2014, согласно которой в соответствие с  пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

           По смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

           Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В платёжных поручениях поручениями от 13.03.2017 № 12 и от 04.04.2017 № 70 (листы дела 30, 41 том 1) указаны конкретные счета (акты), на основании которых производится оплата, наименование услуги.

В письме от 31.01.2017 № 3 (лист дела 60 том 1) указаны реквизиты лица, которому поручено производить оплату по договору.

Истцом правомерно, за услуги оказанные обществу с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принята оплата по актам от 13.02.2017 № 48 (лист дела 55 том 1), от 20.02.2017 № 57 (лист дела 28 том 1), от 28.02.2017 № 59 (лист дела 54 том 1), от 04.04.2017 № 70 от общества с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В материалы дела не представлено какое-либо документальное подтверждение оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оказанных ему истцом услуг по актам от 13.03.2017 № 81, от 20.03.2017 № 87, от 27.03.2017 № 101, от 31.03.2017 № 108 (листы дела 42, 50, 49, 48 том 1) на сумму 292 096 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств истец доказал законность и обоснованность исковых требований о взыскании 292 096 руб. долга за фактически оказанные услуги и 60 465 руб. 44 коп. процентов за период времени с 21.03.2017 по 25.11.2019, с последующим начислением процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму долга с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омсктранссибирь», город Омск, Омская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АиСТ ТК», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 352 511 руб. 44 коп., в том числе 292 096 руб. долга, 60 465 руб. 44 коп. процентов за период времени с 21.03.2017 по 25.11.2019, с последующим начислением процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму долга с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, по ставке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 10 050 руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «АиСТ ТК», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 737 руб. 06 коп государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 02.11.2018 № 375.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

     Судья                                                                                          А. А. Филатов