АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4126/2017

г. Петропавловск-Камчатский

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 196 657 руб. 29 коп.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от  

  01.01.2018 (сроком по 31.12.2018), ФИО4 – представитель по доверенности от 12.06.2018 (сроком по 31.12.2018).

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 03.08.2017 (сроком на 3 года), ФИО6 – представитель по доверенности от 30.08.2017 (сроком на 3 года). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», истец, место нахождения: 683002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, место жительства: 684016, Елизовский район, п. Новый) о взыскании 3 196 657 руб. 29 коп., из которых: 2 871 033 руб. 71 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 24 по ул. Лермонтова в г. Петропавловске-Камчатском за период с 21.06.2015 по 30.04.2017; 325 623 руб. 58 коп. пени за период с 18.10.2016 по 10.08.2017 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого определением от 15.05.2018 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 30, 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

            В судебном заседании 19.06.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 21.06.2018 и 22.06.2018.

            Судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период с 22.06.2015 по 30.04.2017 до 3 096 304 руб. 19 коп., в части взыскания  пени за период с 01.08.2015 по 10.08.2017 до 656 571 руб. 99 коп, с начислением длящейся пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга.

            По ходатайству сторон к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства: отчеты о выполненных работах и полученных доходах за 2015-2017 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2017; письма ООО «Комфорт» № 89 от 20.02.2017, № 416 от 13.06.2017; распоряжение администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.11.2012 № 466-р; договоры на оказание услуг по охране объекта от 19.06.2015, 28.12.2015; акт от 20.11.2017.

            Представители истца требования поддержали по основаниям иска, доводы ответчика об отсутствии у предпринимателя оснований для внесения управляющей компании платы за содержание и ремонт общедомового имущества, за коммунальные ресурсы считали необоснованными.

            Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва и дополнений к нему, заявил о фальсификации актов готовности сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде от 24.06.2016 и 30.06.2017, мотивированное тем, что тепловой пункт не мог пройти процедуру опрессовки, так как данный пункт не соответствует техническим требованиям, последняя проверки манометров проводилась в  2014 году, кроме того, указывает, что у истца в период 2016-2017 годов не было доступа к приборам учета (тепловому пункту).  

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд  разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрав соответствующие расписки; предложил истцу исключить оспариваемые доказательства.

Представитель истца исключать из числа доказательств акты готовности сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде от 24.06.2016 и 30.06.2017 отказался.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявив о фальсификации доказательств, ответчик не представил доказательств, подтверждающих фальсификацию актов готовности сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде от 24.06.2016 и 30.06.2017, в частности доказательств того, что допущено умышленное их искажение путем подделки, подчистки, внесения исправлений и т.д., в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы предпринимателя сводятся к несогласию с исковыми требованиями общества в части взыскания платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества. 

В связи  с изложенным, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом отклоняется как необоснованное, оснований для назначения экспертизы теплового узла (манометров) не имеется.

 Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

            Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контактом управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> № 12-03-01/16/15 от 25.06.2015 ООО УК «Комфорт» с 21.06.2015 по настоящее время является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Оригинал указанного контракта обозревался судом в судебном заседании.

Действительность муниципального контакта проверялась Петропавловск-Камчастким городском судом в рамках дела № 2-221/2017. Оснований для признания ее недействительной (ничтожной) сделкой вступившими в законную силу судебными актами не установлено. Согласно вступившему в законную силу решению Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-221/2017 от 26.01.2017, с учетом выводов Петропавловск-Камчатского городского суда, изложенных в определении по делу № 2-7608/17 от 16.11.2017, об идентичности контрактов (т.4 л.д. 88-95), спорный контракт заключен, в том числе, по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 161 ЖК РФ. 

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2013 41 АВ 182447 ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 1-24; 27-32; 39-44 первого этажа в здании общежития, назначение: нежилое, общая площадь 700,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, 

<

...>.

Ссылаясь на наличие у собственника задолженности за содержание жилого помещения, текущий ремонт и по оплате коммунальных услуг за период с 22.06.2015 по 30.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления № 22 у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Жилищным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, этой управляющей организации.

Согласно расчету истца, задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома и по оплате за коммунальные услуги, предоставленные по нежилому помещению за период с 22.06.2015 по 30.04.2017, составляет 3 096 304 руб. 19 коп.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов определен истцом с учетом тарифов, установленных в приложении № 3 к муниципальному контракту управления № 12-03-01/16/15 от 25.06.2015 и дополнительных соглашений к нему, исходя из площади помещений (700,3 кв.м), принадлежащих на праве собственности ответчику, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта и жилищного законодательства.

Названные тарифы в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, доказательств признания их недействительными суду не представлено, напротив вступившим в законную силу решению Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-221/2017 от 26.01.2017 в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным муниципального контакта управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> № 12-03-01/16/15 от 25.06.2015 отказано.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена возможность применения тарифа, определенного органом местного самоуправления, в том случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила № 75).

Настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

На основании пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

В силу пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация включает в себя проект договора управления многоквартирным домом. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в извещении о проведении конкурса (пункт 37 Правил № 75). При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Кроме того, часть 8 статьи 161 ЖК РФ устанавливает возможность заключения договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Между тем, возражая против иска, ответчик не оспорил порядок заключения контракта и порядок определения размера платы за содержание общего имущества.

С учетом того, что доказательств установления собственниками помещений дома иных тарифов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном поведении кого-либо из участников при заключении и исполнении муниципального контракта, суд считает, что истцом при расчете платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества правомерно применен тариф, определенный решением публичного собственника и установленный в муниципальном контракте.

Контррасчет ответчика по размеру платы на содержание и текущий ремонт  судом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм жилищного законодательства, поскольку расчет платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик с марта 2016 года самостоятельно несет расходы по вывозу мусора по помещениям поз. 1-24; 27-32; 39-44 по адресу: 

<

...>. на основании договора на вывоз твердых бытовых отходов от 15.03.2016, в связи с чем суд считает возможным исключить из суммы долга задолженность за вывоз мусора за период с марта 2016 года по апрель 2017 года. Иные представленные ответчиком в материалы дела договоры на вывоз отходов, основанием для исключения из расчета истца платы за вывоз мусора не являются, поскольку не подтверждают вывоз мусора именно со спорного помещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг судом отклоняется, поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а также услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами: договорами, актами выполненных работ, решениями суда и т.д. (т. 2 л.д. 15-155; т. 4 л.д. 1-122).

Довод предпринимателя о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение истцом расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ/услуг по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления либо решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, либо подтверждающих факт оказания жилищных услуг иным лицом из материалов дела не усматривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что, по мнению заявителя, является основанием для уменьшения суммы основного долга.

Частью 10 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть изменен в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил № 491 для изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 изменения размера платы, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 указанных правил).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеуказанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В доказательство ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, предпринимателем в материалы дела представлены фотографии помещений и общедомового имущества спорного многоквартирного дома. Однако, в отсутствие результатов комплексного обследования дома, отсутствие сведений о том, в каком состоянии дом был до 21.06.2015, отсутствие заключения о состоянии строительных конструкций, сантехники, электросетевого хозяйства, сделанного специалистами, при наличии только выборочных фотографий суд не имеет достаточных оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей организацией. Иных доказательств указанного предпринимателем обстоятельства в материалы дела не представлено. 

Представленные ответчиком письма не являются заявлениями об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в материалы дела не представлены доказательства реализации собственником помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения вследствие перерывов либо ненадлежащего качества в порядке пункта 10 статьи 156 ЖК РФ.

В пункте 10 Правил изменения размера платы содержится формула расчета уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной формулы следует, что при определении размера платы, в частности, учитывается количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Между тем, из представленных ответчиком документов не представляется возможным произвести перерасчет, если бы были установлены основания для уменьшения размера платы.

Кроме того как следует из расчета истца в феврале 2017 года ответчику произведен перерасчет за услуги по содержанию общедомового имущества на основании обращения собственника о невыполнении работ и услуг по содержанию общего имущества (вх.№ 4 от 30.01.2017) и предписания Госжилинспекции Камчатского края.

Оснований для освобождения от внесения платы в полном объеме судом не установлено.

Расчет задолженности по оплате за холодное, горячее водоснабжение и отопление, электрическую энергию произведен истцом по нормативу исходя из площади помещения ответчика с применением тарифов, установленных Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

Возражая в указанной части, ответчик ссылается на отчеты об оценке рыночной стоимости имущества № 1812 за 2013 год и № 2575 за 2016 год, а также акты обследования ресурсоснабжающих организаций в отношении спорных помещений (акт КГУП «Камчатский водоканал» от 20.11.2017, акты ПАО «Камчатскэнерго» от 04.10.2017), указывая, что спорные помещения являются неотапливаемым, в них отсутствуют горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, а также электроэнергия.

Указанные доводы судом проверены и признаны необоснованными виду следующего.

Судом по материалам дела установлено, что дом подключен к системе центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, к системе центральной канализации, оказываются услуги по электроснабжению.

В материалы дела представлено инвентаризационное дело и технический паспорт на  дом № 24 по ул. Лермонтова (т. 4 л.д. 99-133), согласно сведениям которого помещения ответчика входит в благоустроенную площадь дома, обеспеченную отоплением от ТЭЦ, центральной канализацией и водопроводом, а также горячим водоснабжением. Как следует из поэтажной экспликации 1 этажа спорного дома, помещения ответчика оборудованы туалетами, умывальниками, моечными, прачечной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить технический паспорт на спорное помещение, однако ответчик, ссылаясь на отчуждение имущества в декабре 2017 года, технический паспорт на нежилые помещения поз. 1-24; 27-32; 39-44 в МКД № 24 по ул. Лермонтова не представил.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В случае, если помещение в многоквартирном доме изначально являлось отапливаемым, однако впоследствии имеющиеся в нем отопительные приборы были самовольно демонтированы его собственником или пользователем, с таких собственника или пользователя (с пользователя - при наличии к тому оснований) может быть взыскана плата за отопление, поскольку в силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункта «в» пункта 35 Правил № 354 и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, самовольный демонтаж отопительных приборов запрещен и не может освобождать от обязанности по оплате за отопление. При этом, вопреки выводам ответчика, в этом случае, несмотря на отсутствие отопительных приборов, плата за отопление подлежит взысканию в размере, определенном в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Поскольку доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства спорного помещения в материалы дела не представлено, то демонтаж стояков и радиаторов отопления сам по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению.

При этом акты обследования ресурсоснабжающих организаций в отношении спорных помещений (акт КГУП «Камчатский водоканал» от 20.11.2017,  акты ПАО «Камчатскэнерго» от 04.10.2017) составлены за пределами спорного периода, в связи с чем не могут быть признаны относимыми к делу доказательствами.

Кроме того ответчик не согласен с порядком начисления платы за отопление, поскольку дом оборудован общедомовым прибором учета, и за электроснабжение, поскольку помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета. Кроме того указывает, что весь объем потребленной с 2013 года электроэнергии оплачен ПАО «Камчатскэнерго».

Согласно пояснениям истца показания ИПУ по электроэнергии ответчиком управляющей компании не передавались, а показания ОДПУ по отоплению истцом не снимались, ввиду отсутствия у ООО УК «Комфорт» доступа к прибору учета.

Рассмотрев указанные разногласия, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку показания приборов учета как ИПУ по электроэнергии так и ОДПУ по отоплению за спорный период отсутствуют, истец верно определил объем ресурса по нормативу, возражения ответчика относительно объема потребленного ресурса и взыскиваемой суммы судом не принимаются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик факт получения от истца тепловой и электрической энергии и ее объем не оспорил, своего контррасчета, отражающего достоверную стоимость поставленного ресурса не представил, равно как и не представил данных, опровергающих расчет в целом, а освобождение абонента от оплаты поставленной энергии противоречит статьям 539, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика об оплате всего объема потребленной с 2013 года электроэнергии ПАО «Камчатскэнерго», судом отклоняются, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету бездоговорного потребления электрической энергии, произведенному ПАО «Камчатскэнерго», объем и стоимость неучтенного потребления рассчитана за период с 15.09.2017 по 14.11.2017.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию за период с 22.06.2015 по 31.12.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании платы за коммунальные ресурсы за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, а также в Правила № 124. 

Согласно абзацам 3, 5 пункта 6 Правил №354 (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Отсутствие у собственника нежилого помещения заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. 

Таким образом, правоотношения в части снабжения нежилых помещений коммунальными ресурсами отделены от правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг потребителям в жилые помещения. Реализация функций исполнителя коммунальных услуг в отношении нежилых помещений в том объеме, в котором они реализуются потребителям в жилых помещениях, с 01.01.2017 исключена. 

Рассмотрев требования истца о взыскании коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, суд приходит к выводу о недоказанности истцом расчета в указанной части, поскольку управляющей компанией в примененной формуле расчета ОДН использованы иные сведения об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, чем указаны в техническом паспорте на дом и представлены ГУП «Камчатское краевое БТИ» в письме б/н от 11.01.2017.

В судебном заседании представитель истца пояснить какие именно цифровые значения использованы в приведенной формуле расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, затруднился. Документальные обоснования примененной истцом площади в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и цифровые значения формулы расчета.

На основании изложенного исковые требования о взыскании платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за период с 22.06.2015 по 30.04.2017 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств,  обоснованный размер задолженности ответчика пред истцом составляет 2 661 540 руб. 27 коп.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме подлежат частичному удовлетворению в размере 2 661 540 руб. 27 коп. на основании статей 210, 249, 309, 314 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в ранее действующей редакции), предусмотрена ответственность должника за несвоевременную оплату коммунальных услуг в виде уплаты кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Изменения в пункт 14 статьи 155 ЖК РФ внесены статьей 4 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ установлено, что статья 4 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2016 года.

Вместе с тем принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством за определенный расчетный период, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в новой редакции неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты долга,  возникшего после 1 января 2016 года.

К случаям просрочки оплаты долга за период до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу новой редакции пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате долга, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования составляет 7,25 %, то применению подлежит данная ставка.

С учетом частичного удовлетворения требования истца по долгу, расчет по пени подлежит корректировке.

Согласно произведенному судом расчету с применением ставки рефинансирования действующей на момент вынесения решения суда (7,25%) с учетом применяемых редакций пункта 14 статьи 155 ЖК РФ сумма пени за заявленный истцом период просрочки составила 372 703 руб. 26 коп.

Довод предпринимателя о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в спорный период судом отклоняются, учитывая, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления   предпринимателю неоднократных претензионных требований об оплате долга.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 296 196 руб. 01 коп. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено условие о взыскании пени по день фактической оплаты, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению, с учетом применяемых редакций пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, а именно на сумму долга в размере 662 775 руб. 26 коп., начиная с 11.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга в размере 1 998 765 руб. 01 коп., начиная с 11.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» 2 661 540 руб. 27 коп. долга, 372 703 руб. 26 коп. пени, а всего 3 034 243 руб. 53 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 662 775 руб. 26 коп., начиная с 11.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 998 765 руб. 01 коп., начиная с 11.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 33 767 руб. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» в доход федерального бюджета 7 997 государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Ю.С. Скрипник