АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1263/2021

г. Нижний Новгород                                             31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25  октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-16),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр- Групп» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН   

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,   

при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «БМВ ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>). 

о взыскании 307 500 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца:   ФИО1 по доверенности,  

от ответчика:   ФИО2,

от третьих лиц: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 258 800 руб. 00 коп. с учетом уточнений, принятых определением  от 18.07.2022.

Определением суда от 28.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 19.03.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 18.08.2021 производство по делу приостановлено, по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОЭК», а именно эксперту:   ФИО3.

Определением  от 27.05.2022 производство по делу возобновлено в связи с получением от   ООО «ВОЭК» заключения № 06АТЭ-22 от 17.05.2022.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик представил рецензию на заключение  № 06АТЭ-22 от 17.05.2022, полагает, что выводы, изложенные в нем являются ошибочными, поскольку  не совпадают высотные характеристики повреждений, исследуемых   транспортных средств; не просматривается непосредственный контакт обоих транспортных средств на фотоматериалах с места ДТП; фотоматериалы осмотра транспортного средства BMW Х7 госномер 

<

***> не исследованы;  механизм образования повреждений  не соответствуют схеме направления образования повреждений, представленной в экспертном заключении. Ходатайствовал о пропорциональном распределении расходов по независимой экспертизе и снижении судебных расходов. 

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, заслушан эксперт ООО «ВОЭК» ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  который пояснил, что исследование проводилось по представленным  материалам дела , в том числе фотоматериалам, поскольку поврежденное транспортное средство восстановлено после ДТП.  Транспортное средство виновника на осмотра не представлялось. При определении расчета стоимости восстановительного ремонт эксперт регламентируется  Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Контакт транспортных средств отражен в материалах административного дела, а также исходя из  анализа    повреждений, высотных  характеристик  транспортных средств. На фотоматериалах транспортные средства расположены после момента столкновения, следы повреждений являются парными у обоих транспортных средств, с учетом заявленного механизма повреждения автомобиль Пежо двигался под углом, в связи с чем фара повреждена зеркалом на высоте 900мм.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.10.2020  в 18 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей   Peugeot 307, гос.рег.знак С161 АС 152, под управлением ФИО4  и     BMW Х7, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> находящегося во временном владении и пользовании ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» по договору лизинга № 05852/2019 I.С/009349 от 11.10.2019, заключенного между ООО «БМВ ЛИЗИНГ» и ООО «ЦЕНТР-ГРУПП».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Peugeot 307, гос.рег.знак С161 АС 152, что    подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2020 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2020.

В результате данного ДТП автомобилю марки BMW Х7, VIN 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2020.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW Х7, VIN 

<

***> застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ЗЕТГА СТРАХОВАНИЕ», выдан страховой полис серии РРР№ 5043787320.

01.12.2020   ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» обратилось в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (Заявление ПВУ-520-185811/20/1), предоставив необходимые документы. 

01.12.2020 по направлению ООО «ЗЕТТЛ СТРАХОВАНИЕ» экспертом ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» произведен осмотр транспортного средства ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» и составлен Акт осмотра транспортного средства.

08.12.2020   ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» представило страховщику  заявление  по страховому убытку № ПВУ-520-185811/20/1 о приобщении распорядительного письма ООО «БМВ Лизинг» от 08.12.2020 № 858-20, согласно которому лизингодатель ООО «БМВ Лизинг» разрешает выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по ДТП от 17.11.2020 в пользу лизингополучателя ООО «ЦЕНТР-ГРУПП».

Однако страховщик выплату в установленные сроки не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства BMW Х7, VIN 

<

***> истец обратился в ООО «Кристалл».

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» № 113/12 от 21.12.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 307 500  руб., за проведение независимой экспертизы ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» оплачено 15 000,  руб.

28.12.2020 истец обратился к ответчику  с претензией о выплате 307 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза,  проведение которой поручено  ООО «ВОЭК», а именно эксперту:   ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Какие повреждения транспортного средства 06АТЭ-22 от 17.05.2022являются следствием ДТП от 17.11.2020?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7 госномер 

<

***> получившего повреждения в ДТП 17.11.2020 без учета повреждений, не относящихся к данному случаю, дефектов эксплуатации? 

Экспертом    на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 06АТЭ-22 от 17.05.2022, согласно которому в отсутствие иных сведений, кроме представленных материалов, экспертом установлено, что повреждения переднего бампера, фары передней правой автомобиля BMW Х7 госномер 

<

***> по характеру, направлению развития и локализации, соответствуют обстоятельствам ДТП  от 17.11.2020. Остальные повреждения автомобиля, выявленные во время осмотров, либо не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, либо установить их соответствие по имеющимся материалам не представляется возможным.  Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х7 госномер 

<

***> получившего повреждения в ДТП  от 17.11.2020 без учета повреждений, не относящихся к данному случаю, дефектов эксплуатации составляет 258 800 руб. 00 коп. 

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Стороны результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «ВОЭК» не оспорили, о проведении повторной экспертизы не заявили.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 258 800 руб. 00  коп.  

Истец также просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 113/12 от 12.12.2020,  договор от 21.12.2020, квитанция об оплате на сумму 15 000 руб. 00 коп. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз является правомерным.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Учитывая возражения ответчика, обстоятельства настоящего дела, требование о взыскании расходов по оценке подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Иных доказательств завышенности (несоразмерности) заявленных истцом расходов, страховщик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. 

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропорциональном распределении расходов по независимой  экспертизе. 

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не взыскиваются с лица, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что уменьшение истцом суммы иска не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены   договор № 1901/21 на оказание консультационных и юридических услуг  от 19.01.2021, заключенное между ООО ЮА "Регион 52", платежное поручение от 19.01.2021 № 25  об оплате на  сумму 20 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и представление интересов доверителя в суде.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 176 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина в размере 974 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Поскольку требования истца удовлетворены полностью с учетом уточнения, соответственно расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на     ответчика в полном размере 30 000 руб. 00 коп., которые подлежат перечислению ООО "ВОЭК" депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области    в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,   в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Центр- Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>), г. Нижний Новгород, 258 800 руб. 00 коп. страхового возмещения,  а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 8 176 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр- Групп» (ИНН 

<

***>,   ОГРН   

<

***>), г. Нижний Новгород,  из федерального бюджета 974 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.01.2021 № 26. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская