АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41514/2023

24 апреля 2024 года

Г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосЭнерго», ОГРН  

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, к Управлению жилищно-коммунального  хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Чебаркуль, о взыскании 3 145 584 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, действующий по доверенности от 02.02.2022,  представлен паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2024,  предъявлен паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГосЭнерго» (далее – истец, общество  «ГосЭнерго») 26.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации  Чебаркульского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности за  выполненные работы по контракту № 45/23 от 12.09.2023 в размере 3 110 949 руб. 55 коп.,  пени за просрочку оплаты за период с 30.11.2023 по 21.12.2023 в размере 34 635 руб. 00 коп.,  с продолжением начисления пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ключевой  ставки ЦБ РФ в день на сумму долга с момента вынесения решения по день фактической  уплаты.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил  свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение  условий контракта и положений статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.  

Определением суда от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2024.  

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела 18.01.2024 представлен отзыв на исковое заявление, в котором  последний с требованиями не согласен, ссылается на произведенную оплату задолженности,  заявляет ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 08.02.2024 в отсутствие возражений сторон суд завершил  подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном  заседании на 03.04.2024.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  в котором последний просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга и  взыскать с ответчика пени за период с 30.11.2023 по 29.12.2023 в размере 47 908 руб. 63 коп.  

Ходатайство принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела представлен отзыв на уточнение исковых требований.  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве соответчика Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской  области со ссылкой на несвоевременное поступление бюджетных ассигнований на  обеспечение мероприятий по модернизации систем коммунальной инфраструктуры, что  привело к несвоевременной оплате работ по спорному контракту.  

В судебном заседании 03.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2024.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о привлечении  соответчика.  

В удовлетворении ходатайства Управления жилищно-коммунального хозяйства  Администрации Чебаркульского городского округа о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области  отказано определением от 10.04.2024.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство  об отказе от иска в части взыскания основного долга и взыскании с ответчика пени.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании  пени со ссылкой на то, что просрочка произошла не по вине заказчика, а в связи с  отсутствием бюджетного финансирования.  

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд пришел к следующим выводам.  

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания  основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований,  отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Судом установлено, что ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания основного долга подписано представителем истца - общества «ГосЭнерго»  

ФИО1, действующим по доверенности от 02.02.2022 с правом полного или  частичного отказа от исковых требований.  

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом истца, суд принимает  отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга,  производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени принято в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является  предметом рассмотрения.  

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика  пени за период с 30.11.2023 по 29.12.2023 в размере 47 908 руб. 63 коп.  

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен контракт на капитальный ремонт теплотрассы в п. Мисяш, Чебаркульского  городского округа от 12.09.2023 № 45/23, по условиями которого подрядчик обязуется  выполнить работы по капитальному ремонту теплотрассы в п. Мисяш Чебаркульского  городского округа, согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к настоящему  контракту), смете контракта (приложение № 2 к настоящему контракту), графику  выполнения работ (приложение № 3 к настоящему контракту), локальной смете № 2-1-1  (приложение № 4 к настоящему контракту).  

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством  Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих  порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида  работ, в соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 1.4 контракта работы считаются выполненными с даты приемки  выполненных работ (даты размещения в единой информационной системе документа о  приемки, подписанного заказчиком).  

Цена контракта составляет 3 110 949 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 20% -518 491 руб. 59 коп.  В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты  бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, сумма, подлежащая уплате  юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве  индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных  обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с  оплатой контракта. Источник финансирования: за счет средств бюджета Чебаркульского  городского округа (п. 2.2 контракта).  

Согласно пункту 2.6 контракта расчет за выполненные работы производится по факту  качественно выполненных работ, в течение 7 рабочих дней с даты приемки выполненных  работ (даты размещения в единой информационной системе документа о приемки,  подписанного заказчиком), в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных  обязательств.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, срок выполнения работ подрядчиком по  контракту в полном объеме (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий): с  даты заключения контракта и по 30.09.2023.  

Приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям,  установленным в контракте, производится заказчиком по завершению подрядчиком  выполнения работ по контракту и готовности к сдаче выполненных работ (пункт 4.1  контракта).  

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой  информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 4.6  контракта).  

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  31.12.2023 года (пункт 9.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 11.4 контракта обмен документами при применении мер  ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением подрядчиком или  заказчиком условий контракта осуществляется с использованием Единой информационной  

системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются в  личных кабинетах Сторон контракта с использованием Единой информационной системы,  подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от  имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в Единой  информационной системе без размещения на официальном сайте. Срок ответа на такое  уведомление может быть указан в самом уведомлении.  

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт о приемке  выполненных работ от 20.11.2023 на сумму 3 110 949 руб. 55 коп.  

Поскольку оплата в полном объеме заказчиком не произведена, истец направил в  адрес ответчика претензию от 27.11.2023 № 78 с требованием выплатить стоимость  выполненных работ.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения общества «ГосЭнерго» в арбитражный суд.  

В период рассмотрения спора ответчиком произведена оплата выполненных работ в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2023 № 46024,  

от 26.12.2023 № 46025, от 26.12.2023 № 16151, от 29.12.2023 № 47160, от 29.12.2023 

 № 47162, от 17.01.2024 № 246, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в  части взыскания основной задолженности, который принят судом.  

С учетом полного погашения долга истцом заявлено ходатайство об уточнении  размера пени за период с 30.11.2023 по 29.12.2023 в размере 47 908 руб. 63 коп., которое  принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Стороны несут ответственность не исполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).  

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку неисполнение обязательств по оплате задолженности за выполненные  работы подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных истцом требований о взыскании пени.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако заявлено  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В пункте 77 Постановления № 7 обращено внимание судов на то, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела,  необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие  доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения  обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности заявленного к  взысканию размера неустойки ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам ответчика, отсутствие или недостаточность бюджетного  финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и  основанием для освобождения от ответственности. Надлежащее исполнение обязательства  по договору не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника  денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.  

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого  дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как  указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а  не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по  оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание услуг  

от 20.11.2023 № 7, платежное поручение от 22.01.2024 № 6 на сумму 50 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 20.11.2023, заключенного  между истцом (заказчик) и ООО «Уральское агентство инвестиций» (исполнитель), заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать возмездные юридические  услуги: подготовка правовой позиции, искового заявления и участие в судебных заседаниях  арбитражного суда первой инстанции по иску о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа задолженности  по контракту № 45/23 от 20.11.2023 года на капитальный ремонт теплотрассы в п. Мисяш,  Чебаркульского городского округа.  

Стоимость вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб., НДС не  предусмотрен (УСНО). Оплата оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг  осуществляется заказчиком перечислением на банковский счет не позднее 3 месяцев с  момента заключения договора (п.3.1. договора).  

Истцом исполнителю уплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 6 от 22.01.2024.  

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение заявленных к  взысканию судебных расходов истцом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма 

от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных  с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.  

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены  фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела,  окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу общества.  

В рассматриваемом случае представителем истца в рамках представления интересов  истца при рассмотрении дела в арбитражном суде совершены следующие действия:  составление претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований,  возражения на ходатайство о привлечении соответчика, а также участие в судебных  заседаниях 08.02.2024 и 03.04.2024 с перерывом до 10.04.2024.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного  права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является  элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву  сумм.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать  фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в  вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой  стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и  чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя,  должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебных разбирательств, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком заявлены письменные возражения относительно суммы судебных  расходов, заявленных истцом к возмещению со ссылкой на прайс-листы по оказанию  аналогичных юридических услуг в регионе.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно  взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.  

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть  основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере  суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой  доказательственное обоснование.  

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд  при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не  означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую  сторону.  

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 09.12.2008 № 9131/2008, согласно которой предварительное заключение о перспективах  дела, формирование законодательно обоснованной позиции по делу, представление  

заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации, изучение  аналогичной судебной практики, консультирование по выступлению в судах, не относятся к  судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на  которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных  доказательств, первоначально заявленной цены иска, с учетом конкретных обстоятельства  дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных  документов, объема фактически проделанной юридической работы применительно к части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям,  изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, с учетом критерия разумности их размера, заключающегося в обычно  взимаемом размере расходов за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд  приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя,  предъявленный к взысканию, является чрезмерным и подлежит уменьшению до 17 000 руб.  00 коп. исходя из следующего расчета за совершение представителем истца имеющих  значение процессуальных действий: - составление искового заявления – 3 000 руб. 00 коп.; -  составление претензии – 2 000 руб. 00 коп.; - составление ходатайства об уточнении исковых  требований с частичным отказом от иска – 1 000 руб.; - составление возражений на  ходатайство о привлечении соответчика – 1 000 руб.; - участие в судебном заседании  08.02.2024 – 5 000 руб.; - участие в судебном заседании 08.02.2024 с перерывом на 10.04.2024  – 5 000 руб. Расходы, согласованные сторонами в договоре на оказание услуг от 20.11.2023   № 7, связанные с подготовкой правовой позиции, судом не оцениваются, поскольку  указанные расходы не относятся к категории судебных.  

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с  оказанием юридических услуг, подлежит частичному удовлетворению в размере 17 000 руб.  

Ссылка ответчика на недоказанность несения истцом расходов на оплату услуг  представителя противоречит материалам дела (л.д. 30).  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора судом отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 7-8).  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в  размере 38 728 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023  

 № 303. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) суд учитывает, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, ответчик погасил основную задолженность в полном  объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом задолженность  

погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд  Челябинской области 25.12.2023 и принятия его к производству (09.01.2024).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований  истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового  заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

При этом, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в  силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании  с него недоплаченной суммы государственной пошлины не рассматривается.  

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «ГосЭнерго» от  исковых требований в части взыскания основной задолженности.  

В указанной части производство по делу прекратить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации  Чебаркульского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГосЭнерго» неустойку в размере 47 908 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 17 000 руб., а также 38 728 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Старкова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.