188/2022-8045(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1325/2022

19 апреля 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Гребенщикова С.И. 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н. 

при участии: 

от ООО «Амур-Тинар»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2021 № 1-А 

от Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  агентства по рыболовству  

на решение от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2022  

по делу № А73-12793/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Федерального агентства по рыболовству 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Тинар» 

о расторжении договора 

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274,  

ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>,  15, стр. 1; далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Амур-Тинар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681006,  

<

...>; далее –  ООО «Амур-Тинар», общество) о расторжении договора от 04.09.2018  

 № ДВ-М-2223 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных  биологических ресурсов.  

Решением суда от 18.10.2021, оставленным постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 без изменения,  

в удовлетворении иска отказано. 

Росрыболовство в кассационной жалобе выражает несогласие с  приятыми по делу судебными актами и просит их отменить, исковые  требования – удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель  приводит доводы о том, что общество в течение 2 лет в период с 2019 года  по 2020 год осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в  объеме менее 70% промышленных квот, что, по его мнению, является  основанием для расторжения договора от 04.09.2018 № ДВ-М-2223. Также  указывает на то, что несвоевременное издание приказа и получение  разрешения ответчиком не свидетельствуют о том, что выделенные объемы  могли бы быть освоены обществом в надлежащем объеме.  

ООО «Амур-Тинар» в отзыве на кассационную жалобу опровергает  приведенные в ней Росрыболовством доводы и предлагает оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании представитель общества возражал против  удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Росрыболовство надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд  

не обеспечило. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Росрыболовством и ООО «Амур-Тинар» (пользователь) заключен договор  

о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов  от 04.09.2018 № ДВ-М-2223 (в редакции дополнительного соглашения  

от 03.04.2019), по условиям которого обществу предоставлено право на  добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с  

долей квоты для осуществления добычи (вылова) трубачей в подзоне  Приморье в размере 74,199%.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя  обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова)  ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу  (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в  соответствии с закрепленной договором долей.  

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора). 

Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения 

до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2  статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве  

и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о  рыболовстве).  

Впоследствии Комиссией по принудительному прекращению права  

на добычу (вылов) ВБР на основании пунктов 2-5, 8-12, части 2 статьи 13  Закона о рыболовстве решено рекомендовать руководителю Росрыболовства  принять решение о досрочном расторжении договора о закреплении  

долей (квот), заключенного с ООО «Амур-Тинар», не осуществлявшим 

надлежащим образом и в полном объеме в 2019-2020 годах добычу (вылов)  ВБР.  

На основании изложенного в претензии от 12.07.2021 № 05-25/4533  требования, истец предложил ответчику добровольно расторгнуть спорный  договор, на которую ответа от общества не последовало.  

Учитывая изложенное, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском о расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-2223,  отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно  исходили из следующего.  

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение  договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон  при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором,  либо в связи с существенным изменением обстоятельств.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право  

на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается  органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в  

области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если  добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет  подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных  биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное  рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением  определенных данной нормой случаев.  

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор 

о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор  пользования рыболовным участком и договор пользования водными  биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной  

из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим  Федеральным законом.  

Орган государственной власти, заключивший соответствующий  договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления  другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости  исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно  отчетам об улове рыбы и добыче других водных биоресурсов по форме 1-П  за январь-декабрь 2019, представленным истцом, добыча (вылов) трубача  

в 2019 году ответчиком не осуществлялась; за январь-декабрь 2020 года –  ответчиком освоено квоты в объеме 73,888 тонн.  

Из судовых суточных донесений в виде оперативных данных,  направляемых капитаном с судна, также следует, что в 2019 году по  выделенной квоте 148,324 тонны освоение квоты не произведено, в 2020 году  по выделенной квоте 147,879 тонн освоение произведено на 49,97%,  

что составило 73,888 тонн, в 2021 году по выделенной квоте 147,286 тонн  освоение квоты произведено на более 70%, что составило 123,184 тонны.  

Приказом Росрыболовства от 10.12.2020 № 678 ответчику установлена  часть в объеме общих допустимых уловов (ОДУ) на вылов трубача в подзоне  Приморье в размере 147,286 тонн.  

С целью освоения такого объема водного биологического ресурса  ответчиком 01.03.2021 заключен договор аренды морского судна  

(тайм-чартер) с ООО «Комсомольскрыбпром» на использование судна  «Сибирцево», которое оборудовано необходимыми средствами добычи  (вылова) трубача.  

03.03.2021 и 28.04.2021 ответчиком были получены разрешения на  осуществление вылова водных биологических ресурсов.  

Из судовых суточных донесений следует, что общий объем вылова  трубача к концу сентября 2021 года составил 123,184 тонны из 147,286 тонн,  то есть более 70%.  

Согласно статье 30 Закона о рыболовстве приказ, которым  утверждаются общий допустимый улов в пределах квоты, является  основанием для последующего получения разрешения на осуществление  добычи (вылова) водных биологических ресурсов по заявлению  пользователя.  

Приказом Росрыболовства от 13.12.2019 № 688 ОДУ трубача в  Приморской подзоне не распределено.  

Данное нарушение устранено Росрыболовством путем принятия  Приказа от 10.06.2020 № 309, в котором приложение к приказу от 13.12.2019   № 688 дополнено таблицами, под номером 149 размещена таблица со  сведениями об ОДУ трубача в Приморской подзоне.  

После издания приказа от 10.06.2020 № 309 ответчик обратился с заявлением о выдаче соответствующего разрешения. 

06.07.2020 разрешение на осуществление добычи (вылова) получено,  период добычи определен с 07.07.2020 по 31.12.2020.  

Судами установлено, что ответчик приступил к освоению  установленного разрешением объема ОДУ в 2020 только после 06.07.2020  

и добыл 73,888 тонн трубача, что составило 49,97% от установленной квоты.  

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно признали  неосвоение ответчиком в 2020 году квоты следствием допущенного самим  истцом нарушения, поскольку в связи с несвоевременным изданием приказа  у ответчика отсутствовала объективная возможность спрогнозировать свою  деятельность с начала 2020 года до момента начала промысла и фактически  срок добычи сократился на 2-3 месяца.  

Учитывая, что неосвоение в 2020 году квоты явилось следствием  

независящих от ответчика обстоятельств, а в 2021 году квота освоена  более 70%, суды пришли к верному выводу о том, что систематического  и существенного нарушения ответчиком условий договора от 04.09.2019   № ДВ-М-2223, влекущего принудительное прекращение права на добычу  

(вылов) водных биологических ресурсов, в данном случае не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона  

о рыболовстве и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком  существенных нарушений условий договора не допущено, а также учитывая,  что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный  

характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом  к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с  учетом установленных судами обстоятельств дела признан быть не может,  учитывая принятие обществом необходимых мер к надлежащему  исполнению условий договора, суды установили наличие на стороне  общества реального интереса в сохранении договорных отношений и, как  следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора, что  отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере  рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом  заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,  

а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств,  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить  имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда  кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.  

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.  

Таким образом, кассационная жалоба Росрыболовства удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А73-12793/2021 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.Н. Новикова