АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года

Дело № А28-10119/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2024 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Чубик Владимир Михайлович (Кировская область, г. Киров)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 16.08.2023);

ответчик – ФИО1 (лично), ФИО3 (доверенность от 22.08.2023),

установил:

акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО1 о взыскании 636 630 рублей 50 копеек убытков.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Ответчик, являясь руководителем (единоличным исполнительным органом) Общества, издал приказ о премировании подчиненных на общую сумму 379 000 рублей, в то время как, по мнению истца, оснований для начисления данных премий не имелось. Также во время исполнения ответчиком обязанностей руководителя Общества, Обществу пришлось заплатить 15 040 рублей 00 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты Обществом налога на добавленную стоимость и страховых взносов, а также 1250 рублей штрафа. Кроме того, по мнению истца, ответчик необоснованно выплатил себе за счет средств Общества материальную помощь к отпуску в размере двух окладов в сумме 202 342 рубля 50 копеек. Также истец указал, что ответчик необоснованно произвел за счет средств Общества выплату в сумме 21 748 рублей 00 копеек работнику (заместителю генерального директора) в счет возмещения командировочных расходов при направлении последнего в командировку в г. Сочи для участия в практической конференции. Кроме того, истец полагает, что ответчик необоснованно выплатил из средств Общества 17 250 рублей 00 копеек исполнителю ФИО4 по договору консультационных услуг по организации аукциона. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что выплата премий производилась ответчиком в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Общества. Ответчик указал, что когда он вступил в должность директора Общества, Общество находилось в тяжелом финансовом состоянии и имело значительные долги, выплата которых, по мнению ответчика, была более рациональной, в связи с чем образовалась просрочка обязательных платежей и налогов; ответчик полагает, что он как руководитель сделал разумный выбор в пользу меньших денежных трат (оплата пеней и штрафов за просрочку) для Общества. Ответчик заявил, что выплатил себе материальное стимулирование к отпуску в соответствии с условиями трудового договора. В отношении понесенных командировочных расходов ответчик пояснил, что Общество понесло затраты только на перелет сотрудника в г.Сочи и обратно в г.Киров, поскольку аналогичных конференций в г.Киров не проводилось, а участие в таком мероприятии было связано с деятельностью Общества в области проведения закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Кроме того, ответчик пояснил, что оплата услуг ФИО4 была произведена в качестве аванса, у Общества сохранилось право расторгнуть с ней договор и потребовать возвратить выплаченный аванс.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании 2 320 150 рублей 73  копейки убытков, которые возникли в результате того, что ответчик не предпринимал мер по взысканию с контрагента Общества – ООО "Макси Флора Агро" задолженности по арендной плате за 2023 год по договору субаренды земельного участка №3515-а/1 от 13.08.2020 и задолженности оплате услуг по соглашению о ведении деятельности на территории индустриального (промышленного) парка в г.Вятские Поляны №01/2020-ВП от 13.08.2020, возникшей в период с июня по сентябрь 2023 года. При этом ООО "Макси Флора Агро" было ликвидировано 11.10.2023. Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик заявил, что истец не представил документы, подтверждающие факт возникновения задолженности по указанному договору. Кроме того, ответчик указал, что его полномочия были приостановлены на момент возникновения задолженности по указанному договору.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно уставу Общества, утвержденному решением годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2021 №970, Общество является коммерческой организацией, создано без ограничения срока деятельности, единственным акционером общества является Кировская область в лице органа по управлению государственной собственностью области. Органами управления обществом являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган.

Согласно пункту 11 устава Общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который избирается общим собранием акционеров на срок не более 3 лет. Генеральный директор подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров, организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества. К компетенции генерального директора относятся вопросы, в том числе, разработка бизнес – планов и представление их на утверждение совету директоров общества, обеспечение выполнения бизнес – планов, распоряжение имуществом общества, осуществление оперативного руководства, организация ведения бухгалтерского учета и отчетности, составление штатного расписания и его утверждение после одобрения советом директоров, заключение от имени общества трудовых договоров, установление должностных окладов, системы оплаты труда, принятие мер поощрения и взыскания.

29.01.2022 Общество заключило с ФИО1 трудовой договор, по условиям которого ФИО1 назначен на должность генерального директора Общества на срок с 29.01.2022 по 28.01.2025.

Между Обществом (арендатор) и ООО «Макси Флора Агро» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка № 3515-а/1 от 13.08.2020 г. в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду земельный участок с кадастровым номером 43:41:000003:790. В силу п. 1.2. договора участок был предоставлен: - с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. (включительно) для проведения инженерных изысканий, - с 01.01.2021 г. для строительства оранжерейного комплекса по выращиванию роз в закрытом грунте.

Арендная плата была установлена в зависимости от периодов аренды и вида хозяйственной деятельности субарендатора на земельном участке. Так, согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет: - с 01.09.2020 по 31.12.2020 – 8 857,26 руб., оплачивается в течение 30 дней с 2 момента заключения договора; - с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 264 911,68 оплачивается до окончания первого квартала 2021 г. 

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 11.04.2022 г. стороны предусмотрели внесение изменений в договор. Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения участок предоставляется: - с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г. (включительно) – для проведения инженерных изысканий, - с 01.01.2023 г. – для строительства оранжерейного комплекса по выращиванию роз в закрытом грунте.

В соответствии с п. 1.3. договора арендная плата за период с 01.01.2023 г. по указанному договору подлежала внесению до конца 1 квартала 2023 года.

Исполняя обязанности генерального директора Общества, ФИО1 издал приказ №17 от 05.08.2022 о выплате работникам Общества единовременной (разовой) премии по итогам 2 квартала 2022 года за достижение высоких результатов исполнения работ по подготовке заявки и документов на получение субсидии. Общая сумма премий работникам по указанному приказу составила 330 000 рублей.

УФК по Кировской области направляло в адрес Общества требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.07.2022, 02.08.2022, 06.09.2022,  04.10.2022, 30.11.2022. Кроме того, ИФНС России по Кировской области составляла акт №7725 от 06.05.2022 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, а также выносила решение о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение. Начисленный на основании указанного акта и решения штраф в сумме 1250 рублей 00 копеек был оплачен платежным поручением №419 от 11.08.2022, начисленная пеня в сумме 1848 рублей 78 копеек была оплачена платежными поручениями №393 от 03.08.2022, № 485 от 16.09.2022, №547 от 14.10.2022, №771 от 13.12.2022.

Исполняя обязанности генерального директора Общества, ФИО1 издал приказ №30ЛС от 09.08.2022 о выплате себе материальной помощи в размере двух месячных должностных окладов в сумме 202 342,50 руб. (с учетом налоговых начислений).

Исполняя обязанности генерального директора Общества, ФИО1 издал приказ №41ЛС от 16.09.2022 о направлении в командировку заместителя генерального директора ФИО5 сроком на 4 календарных дня с 29.09.2022 по 02.10.2022. На основании заявления ФИО5 ей платежным поручением №487 от 16.09.2022 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей на командировочные расходы. Согласно авансовому отчету от 04.10.2022 ФИО5 были предоставлены денежные средства в сумме 21 748 рублей 00 копеек на суточные расходы, оплату авиа- и ж/д билетов.

Между Обществом (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №22/2022 от 24.10.2022, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по организации открытого аукциона в электронной форме. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер вознаграждения составляет 17 250 рублей 00 копеек, которые были перечислены ФИО4  в сумме 15 007 рублей 00 копеек с учетом удержания НДФЛ  (платежное поручение №588 от 27.10.2022). 

В период с 21.02.2023 по 10.03.2023 ревизионной комиссией проведена внеплановая проверка финансово – хозяйственной деятельности Общества за 2022-2023 годы, по результатам которой ревизионной комиссией подготовлено заключение от 21.03.2023. В заключении ревизионной комиссией отражены выявленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности общества за 2022-2023 годы.

Распоряжением министерства имущественных отношений Кировской области от 29.03.2023 №350 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества ФИО1 на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 29.03.2023. Приказом временного генерального директора Общества №11ЛС от 29.03.2023 ФИО1 уволен 29.03.2023 с должности генерального директора Общества на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.08.2023 по делу №2-1913/2023 увольнение ФИО1 с 29.03.2023 на основании приказа №11ЛС от 29.03.2023 по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, ФИО1 восстановлен в должности генерального директора Общества.

Распоряжением министерства имущественных отношений Кировской области от 14.08.2023 №981 ФИО1 восстановлен в должности единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества с 15.08.2023. Решением совета директоров Общества, принятым на заседании совета 15.08.2023 (протокол №13 от 15.08.2023), полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества ФИО1 приостановлены с 16.08.2023.

Полагая, что действия ФИО1 в должности генерального директора Общества являются неразумными и недобросовестными, и в результате этих действий Обществу причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пункту 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации N14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (далее также – директор), члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62).):

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62).

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик представил достаточно полные и обоснованные объяснения своих действий по выплате премий работникам Общества, уплате пени за просрочку уплаты НДС и страховых взносов, направлению работника Общества командировку в г. Сочи для участия в практической конференции и возмещения работнику связанных с этим командировочных расходов (транспортные и суточные), выплате аванса исполнителю ФИО4. по договору оказания консультационных услуг по организации открытого аукциона в электронной форме. В подтверждение данных объяснений ответчик представил в дело доказательства. 

Согласно пункту 5.3 положения об оплате труда и премировании работников Общества Общество может выплачивать своим сотрудникам, в частности, премии за месяц, квартальные и годовую премии (выплачиваются при условии достижения результатов, установленных данным положением, иными локальными нормативными актами, приказами руководителя, а также при условии соблюдения работниками высокого качества, объема и сроков выполнения работ, качественного выполнения поставленных руководством задач, способствующих увеличению прибыли Общества) (пункт 5.3.1); в иных случаях и по иным основаниям по решению руководителя Общества или лица, его замещающего (четвертый абзац пункта 5.3.2 положения).

С учетом достаточно полных объяснений ответчика о причинах премирования работников (высокие результаты исполнения работ по подготовке заявки и документов на получение субсидии) и о размерах такого премирования  истец не доказал, что принятие ответчиком решения о премировании работников (приказ №17 от 05.08.2022) являлось недобросовестным или неразумным.

В отношении требований, связанных с уплатой Обществом пени за просрочку уплаты НДС и страховых взносов, истец не опроверг довод ответчика о том, что по независящим от ответчика причинам у Общества отсутствовала реальная финансовая возможность своевременно выплатить указанные налоги и взносы. Следовательно, истец не доказал, что в данном случае Общество было привлечено к налоговой ответственности по причине недобросовестного или неразумного поведения ответчика.

С учетом объяснений ответчика направление работника Общества в командировку в г. Сочи для участия в практической конференции и возмещение работнику связанных с этим командировочных расходов (транспортные и суточные) не может быть признано недобросовестным или неразумным, поскольку решения директора по вопросам управления персоналом, касающимся развития профессиональных компетенций, приобретения деловых связей и т.п., относятся к вопросам экономической целесообразности управленческих решений, которую арбитражный суд не проверяет.

Из материалов дела (в т.ч. объяснения ответчика, договор оказания услуг №22/2022 от 24.10.2022, ответ на адвокатский запрос №14/2023, переписки ФИО4 с представителями Общества) следует, что действия ответчика по заключению договора №22/2022 от 24.10.2022 и выплате по нему аванса исполнителю являлись разумными и добросовестными, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом истец не доказал, что указанными действиями Обществу причинен ущерб. В представленном в суд письме от 26.02.2024 истец дал объяснения о том, что услуги по договору №22/2022 от 24.10.2022 оказаны исполнителем ФИО4 в июле 2023 года.

Согласно материалам дела (в т.ч. решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11.08.2023 по делу №2-1913/2023) ответчик исполнял полномочия единоличного исполнительного органа Общества в период с 29.01.2022 по 17.02.2023. Решением совета директоров Общества от 17.02.2023 полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа Общества были приостановлены, с 18.02.2023 временным единоличным исполнительным органом Общества избрано другое лицо. Приказом Общества №11ЛС от 29.03.2023 ответчик уволен с должности генерального директора Общества. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.08.2023 по делу №2-1913/2023 увольнение ФИО1 признано незаконным. Распоряжением министерства имущественных отношений Кировской области №981 от 14.08.2023 ФИО1 восстановлен в должности генерального директора Общества с 15.08.2023. Однако решением совета директоров Общества (протокол заседания №13 от 15.08.2023) полномочия генерального директора ФИО1 приостановлены с 16.08.2023, и с этой даты временным единоличным исполнительным органом Общества избрано другое лицо. Распоряжением министерства имущественных отношений Кировской области №1137 от 26.09.2023 на должность генерального директора Общества с 27.09.2023 назначен ФИО6

Таким образом, в период образования указанной истцом задолженности по арендной плате за 2023 год по договору №3515-а/1 от 13.08.2020 и задолженности оплате услуг по соглашению №01/2020-ВП от 13.08.2020, оказанных в период с июня по сентябрь 2023 года, ответчик не должен был исполнять полномочия единоличного исполнительного органа Общества и не исполнял их. В связи с этим, учитывая указанные сроки возникновения задолженности, бездействие ответчика по принятию мер по взысканию задолженности не может быть признано недобросовестным и (или) неразумным поведением. Кроме того, в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства обоснованности указанных Обществом требований к контрагенту по договору №3515-а/1 от 13.08.2020 и соглашению №01/2020-ВП от 13.08.2020, что свидетельствует о недоказанности возникновения у Общества убытков в заявленном истцом размере (2 320 150,73 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования в размере 2 854 359,98 руб., основанные на указанных выше обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Из материалов дела (в т.ч. решение налогового органа №2991 от 24.06.2022) следует, что в период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа Общества последнее было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1250 руб. за неправомерное несообщение сведений налоговому органу. Ответчик не обосновал суду добросовестность и разумность своих действий при совершении Обществом указанного налогового правонарушения, в том числе не дал суду объяснений относительно причин несообщения Обществом налоговому органу необходимых сведений.

Таким образом, ответчик обязан возместить Обществу убытки, понесенные в виде уплаченной суммы указанного штрафа (уплачен платежным поручением №419 от 11.08.2022).

Пунктом 3.7 трудового договора от 29.01.2022 предусмотрено, что руководителю к ежегодному отпуску выплачивается материальная помощь за счет средств Общества, предусмотренная коллективным договором либо иным локальным правовым актом, но не свыше двух должностных окладов.

Локальным правовым актом Общества, которым предусмотрена выплата материальной помощи к ежегодному отпуску, является положение об оплате труда и премировании работников Общества (утв. 29.12.2018). Согласно пункту 6.1.3 указанного положения материальная помощь может выплачиваться к отпуску работника в размере не более одного должностного оклада один раз в год при условии продолжительности отпуска не менее 14 календарных дней.

Таким образом, в соответствии с трудовым договором ответчик имел право на получение материальной помощи, предусмотренной названным локальным правовым актом в размере одного должностного оклада.

Довод истца со ссылкой на второе предложение пункта 6.1.3 положения об оплате труда и премировании работников Общества подлежит отклонению, поскольку в общем итоге ответчик отработал в должности директора Общества более шести месяцев, в связи с чем имел право на получение материальной помощи, предусмотренной указанным положением.

 Учитывая изложенное, принятие ответчиком решения о выплате себе за счет средств Общества материальной помощи в размере, превышающем один должностной оклад, является недобросовестным. Заявленный истцом размер полученной ответчиком суммы материальной помощи (202 342,50 руб. с учетом налоговых начислений, перечисленных в бюджет) ответчиком не оспорен.  Поскольку сумма материальной помощи была выплачена ответчику в размере двух должностных окладов, ответчик обязан возместить Обществу 101 171,25 руб. (202 342,50 руб. / 2). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 102 421,25 руб. (1250 + 101 171,25).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 613 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом исковых требований), составляет 37 784 рубля 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В деле отсутствуют доказательства доплаты истцом государственной пошлины. Представленный истцом в дело 26.02.2024 проект платежного поручения  (без номера) не содержит сведений об исполнении его банком, в связи с чем не может быть признан достаточным достоверным доказательством доплаты государственной пошлины.

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения дела и положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, недостающая сумма государственной пошлины (22 171 рубль 00 копеек) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере 1308 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 102 421 (сто две тысячи четыреста двадцать один) рубль 25 копеек – убытки;

денежные средства в сумме 1308 (одна тысяча триста восемь) рублей 81 копейка – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 171 (двадцать две тысячи сто семьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин