АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28063/17

20 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании  материалы дела по иску 

акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  неустойки

 

при участии:

от истца – представитель не направлен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2017 

 

установил:

акционерное общество «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарсова» (истец) обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ответчик) о взыскании 5000000 руб. задолженности,  771 327,13 руб. неустойки за период с 18.09.2016 по 20.11.2017 по договору поставки (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО  «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова»   (поставщик) и  ПАО «ТАНК им. Г.М. Бериева»   (покупатель) заключен договор от 12.10.2015 № 1316187126162020105004662/148/ПО-15-16, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить изделия (продукция) в номенклатуре, количестве и в сроки установленные договором.

Согласно п. 6.2 договора твердофиксированная цена договора составляет 7 409 143,05 руб.

Расчеты по договору осуществляются на условиях 80% авансирования стоимости договора (п. 7.2).

Окончательный расчет производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента двустороннего подписания товарной накладной (п. 7.3).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 6 078 750,65 руб., что подтверждается товарными накладными № 1484 от 20.06.2016 и № 1914 от 26.07.2016.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены товарные накладные № 1484 от 20.06.2016 и № 1914 от 26.07.2016, из которых следует что АО  «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова»  поставило ответчику товар на общую сумму  6 078 750,65 руб., который был принят последним без разногласий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком за поставленный товар в материалы дела не представлены, исковые требования АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова»  о взыскании суммы основного долга по договору от 12.10.2015 № 1316187126162020105004662/148/ПО-15-16 в размере 5 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец на основании п. 8.2. договора предъявил к взысканию неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы, которая по  расчету истца за период с 18.09.2016 по 20.11.2017 составила в сумме 771 327,13 руб. (уточненный расчет)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен.

Судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом неверно ввиду применения размера ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды, без учета условий спорного договора (п. 8.2) в соответствии с которыми  поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решение суда вынесено 19.12.2017, соответственно, с учетом положений ст. 16 АПК РФ обязанность по уплате неустойки возникает на стороне ответчика с момента ее присуждения.

Кроме того, правомерность согласования для целей расчета неустойки ставки, действующей на день вынесения решения суда, направлено на достижение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, что также подтверждается разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

На день принятия решения (19.12.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,75 % годовых (информация Банка России от 15.12.2017).

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому  неустойка составляет 630 875,14 руб..

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, отклоняется ввиду следующего.

Принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, на что указывает сложившаяся практика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу названной нормы в ее нормативном единстве с нормами статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества.

В 10 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как указано ранее, в соответствии с п. 8.2. спорного договора поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По условиям п. 8.1.1. спорного договора в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Оценив условия п.  8.2 спорного договора в совокупности с условиями, согласованными сторонами в п. 8.1.1 спорного договора, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки за нарушение обязательств покупателя (ответчика) за несвоевременное исполнение обязательств исходя из количества дней просрочки.

По мнению суда  данное толкование условий договора является справедливым, поскольку предусматривается равные условия ответственности за неисправное поведение как для поставщика, так и для покупателя.

Судом также учитывается тот факт, что  в спорном случае, лицом, предложившим к подписанию редакцию спорного договора, явился ответчик, что следует из протоколов разногласий к спорному договору.

Ввиду изложенного, поскольку порядок расчета неустойки, предложенный ответчиком, является несправедливым, свидетельствует о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки, постольку контррасчет неустойки, произведённый ответчиком, следует отклонить.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 630 875,14 руб.

При цене иска  5 771 327,13 руб. (уточненные требования) подлежит уплате пошлина в сумме 51 857 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 183 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 13582 от 04.09.2017.

Исковые требования удовлетворены частично (на 97,57%), соответственно государственная пошлина  которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 596 руб. государственной пошлины, с  истца в доход федерального бюджета следует взыскать 674 руб. государственной пошлины из расчета: 51 857 руб. (пошлина за уточненные требования) - 51 183 руб.(уплачено истцом).

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 630 875,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 596,87 руб., а всего 5 681 472,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 692 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  М.А. Новожилова