Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86549/2023

19 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАРИНБОТ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 28 к. 4 литера Л, помещ. 9-н, этаж 3 ком. 6, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛП" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 45 литера Б, ком. 1, ОГРН: 

<

***>);

2- Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, 

<

...>, кВ.19, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 8 000 000руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 24.05.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 14.08.2023г.) 

 

установил:

ООО «ПРОФМАРИНБОТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛП» о взыскании 8 000 000,00 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак №897124.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на недоказанность факта незаконного использования ответчиком товарного знака и некорректный расчет суммы компенсации, в связи с чем заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв. Определением суда от 11 марта 2024 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1. Истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с двух ответчиков 8 000 000руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак. Уточнение принято судом. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМАРИНБОТ» является обладателем прав на Товарный знак (знак обслуживания) «Prof Marine» № 897124 от 06.10.2022 г. (приоритет 26.04.2021 г.)

Товарный знак зарегистрирован и охраняется на территории Российской Федерации в отношении следующих товаров 12, 25 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Сведения о правообладателе и товарном знаке являются открытыми и опубликованы на официальном сайте Роспатента в сети интернет по адресу:  https://www.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet.

Истец является производителем и продавцом надувных лодок с товарным знаком «Prof Marine», производимые и реализуемые им на территории РФ. В процессе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что ООО «ЛП» на своем сайте с доменным именем https://lodki-piter.ru/ рекламируются и предлагаются к продаже товары с товарным знаком «Prof Marine что зафиксировано документами в форме скриншотов со страниц Интернет-сайта lodki-piter.ru, заверенные представителем истца, которые содержат все необходимые для соблюдения требований Постановления Пленума ВС № 10 от 23.04.2019 года, в том числе, указание адреса Интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения с сайта.

В ответ на адвокатский запрос регистратору доменных имен ООО «Бегет» указало, что администратором указанного доменного имени lodki-piter.ru является ФИО1.

Согласно п. 78 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность, является единственным участником ООО «ЛП» и генеральным директором, соответственно извлекает прибыль. 

Как ссылается истец, товарный знак истца полностью тождественен словесному обозначению ответчика, используемого для маркировки предлагаемых им к реализации товаров. При этом своего согласия на использование товарного знака «Prof Marine» истец ответчикам не давал. Полагая, что ответчики своими действиями по предложению к продаже товаров, идентичных товарам, реализуемым истцом, с использованием товарного знака «Prof Marine», сходным до степени смешения с знаком истца, нарушают его права истец обратился с досудебными претензиями от 10.07.2023 года и 01.09.2023 года с требованиями о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «Prof Marine» в размере 8 000 000 рублей. Поскольку направленные претензии была оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 3 данной статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиками использован товарный знак «Prof Marine» № 897124 от 06.10.2022 г. (приоритет 26.04.2021 г.)

Данный довод истец обосновывает представленными в материалы дела заверенными представителем Истца скриншотами Интернет-сайта ответчика от 21.06.2023 г. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео - и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме. В данном случае представленные истцом в материалы дела скриншоты осмотра контента интернет-сайта ответчика являются письменными доказательствами по делу.

Так, согласно представленным скриншотам, на которых размещены карточки с товарами, маркированными товарными знаками «Prof Marine», в качестве организации-рекламодателя указано ООО «ЛП» (ИНН/КПП 

<

***> / 780401001) адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 45, лит. Б, ком. Указанные на сайте данные соответствуют данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛП».

Также на сайте размещены изображения товара, сведения по его комплектации, его технических характеристиках, отсутствии или наличии на складе, цене предлагаемого к продаже на сайте www.lodki-piter.ru товаров от ООО «ЛП», выступающего в качестве продавца данных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты, банковских реквизитов на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

При этом администратором доменного имени lodki-piter.ru является генеральный директор ООО «ЛП» и единственный участник ФИО1. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Ответчик ООО «ЛП» не отрицал, что ФИО1 является администратором доменного имени lodki-piter.ru, ссылался на тот факт, что ФИО1 является информационным посредником и ответственности за нарушение прав на интеллектуальную собственность не несет, однако доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающих соответствующие доводы не представил.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Согласно разъяснениям в пунктах 71 постановления Пленума ВС РФ № 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ № 10, совершение нарушения действиями нескольких лиц не является основанием для вывода об отсутствии нарушения и, по общему правилу, не исключает ответственность лица, совершившего лишь часть действий, повлекших такое нарушение.

Как пояснил ответчик, ранее товарный знак «Prof Marine» был зарегистрирован за ООО «ТПК ФИО4» № 350354 что ранее осуществлял продажу товаров с товарным знаком «Prof Marine», имел разрешение от предыдущего правообладателя, однако, соответствующих доказательств по правилам ст. 65 АПК РФ суду не представил. Истец же ссылается на нарушение прав на товарный знак «Prof Marine» № 897124 от 06.10.2022 г. в 2023 году, что подтверждается скриншотами сайта ответчика, представленными в материалы дела, соответственно доводы ответчика относительно наличия разрешения от предыдущего правообладателя правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не подтверждаются материалами дела. 

Установление сходства товарного знака истца и используемого ответчиками обозначения осуществлено судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению по результатам сравнения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств. При этом в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор N 122), указано, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Судом на основе Правил N 482 было произведено сопоставление изображений с точки зрения их сходства на основе восприятия товарного знака в целом и обозначения ответчика, суд пришел к выводу о том, что использованное ответчиками изображение сходно до степени смешения с изображением товарного знака истца, поскольку имеет место графическое, смысловое и звуковое сходство, влияющее на общее восприятие исследуемых обозначений. Товарный знак «Prof Marine» по свидетельству Российской Федерации № 897124 является словесным, выполнен заглавными и строчными буквами латиницы, стандартным шрифтом. Обозначение «Prof Marine», использованное на сайте ответчика является идентичным товарному знаку истца. 

Сходство товарного знака истца и используемого ответчиками обозначения судом установлено. Таким образом, факт использования ответчиками товарного знака истца при предложении к продаже товара, аналогичного товару, который производит и реализует истец, подтвержден материалами дела.

По пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, что свидетельствует о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Таким образом, ООО «ЛП» и администратор домена ФИО1 несут солидарную ответственность за незаконное размещение товарного знака истца на своем сайте lodki-piter.ru.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенные нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 8 000 000 рублей.

Согласно п.62 Постановления №10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Принимая во внимание количество нарушений, стоимости товаров, предлагаемых в каждом нарушении, узость рынка по продаже лодок и взаимоизвестность его участников, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, размер компенсации составил 800 000руб.

Доводы ответчика о незнании о регистрации торгового знака истца не согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п.3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023г. №57-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам», особая тщательность в проявлении этой осмотрительности ожидается, прежде всего, от предпринимателя, особенно когда речь идет об объектах интеллектуальной собственности, подлежащих государственной регистрации, тем более что любое лицо имеет возможность получить информацию о государственной регистрации различных обозначений в качестве товарных знаков, например самостоятельно обратившись к публично доступной электронной поисковой системе, поддерживаемой Роспатентом и ФИПС, либо прибегнув к содействию патентного поверенного, специализирующегося и аттестованного в сфере товарных знаков (статья 1247 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 30 декабря 2008 года N 316-ФЗ "О патентных поверенных"). Установление же специальных мер ответственности за незаконное использование товарного знака призвано стимулировать участников оборота к более бережному отношению к полученным иными лицами результатам интеллектуальной деятельности, служащим для индивидуализации товаров.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать солидарно с ООО «ЛП» и ИП ФИО1 800 000руб. компенсации и 6 300руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.