Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31889/2017

07 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.37, лит.В, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ФИО2 42, к3, оф. А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца-1: не явился, извещен;

- от истца-2: ФИО3 (доверенность от 21.02.2017);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.05.2017)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (далее – Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" (далее – Общество) о взыскании 1 070 885 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование объектами недвижимости, являющимися собственностью Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций за период с 01.12.2016 по 28.02.2017.

В отзыве ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на необходимость применения понижающего коэффициента социальной значимости К7.

Истец представил справочный расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения с учетом понижающего коэффициента социальной значимости К7 составляет 10 174 руб. 15 коп.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Предприятием, действующим от имени Комитета в соответствии с договором поручения от 15.11.1995, и ответчиком заключен договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, перечень которых содержится в расчете истца. 

В соответствии с договорами и адресными программами, в которых указаны срок договора и место размещения рекламы, и являющимися неотъемлемыми приложениями к договорам, Обществу представлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

В разделе 3 договоров, регулирующих финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители Общества, указывается в адресных программах. Ответчик производит оплату по договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договоров Общество обязалось до окончания срока действия каждого из договоров за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

В нарушение пункта 2.3.8 Договора после окончания сроков действия договоров ответчик не исполнил свои обязательства по демонтажу и продолжил пользоваться объектами недвижимости для их размещения.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с указанием на истечение срока действия договоров, требованием демонтировать рекламные конструкции и осуществить оплату за фактическое пользование объектами недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договоров Общество не демонтировало рекламные конструкции и в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 продолжало использовать объекты Санкт-Петербурга для установки и эксплуатации рекламных конструкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 1.1 договоров, отношения сторон регулируются, в том числе Тарифными расценками платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, объектах благоустройства, зданиях, сооружениях, и иных объектах, иными действующими на территории Санкт-Петербурга правовыми актами.

В спорный период размер платы за размещение рекламоносителей определялся распоряжением Комитета по печати Санкт-Петербурга от 23.11.2007 № 39-р (далее – Распоряжение № 39-р), действующим, с учетом ряда изменений, на момент подачи искового заявления. Согласно Тарифным расценкам, утвержденным распоряжением    № 39-р, размер платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на земельных участках, расположенных в Санкт-Петербурге, рассчитывается по определенной формуле с применением корректирующих коэффициентов, в том числе коэффициента К1, отражающего зависимость размера платы за один квадратный метр от общей площади информационных полей, и коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования (носителя).

Согласно Тарифным расценкам размер платы за размещение рекламных конструкций определяется по формуле:

А = Ас x S x П x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6 x К7 x К8 x К9 x К10, где Ас - ставка платы за 1 кв. м информационного поля рекламной конструкции в месяц, равна 22 условным единицам; S - общая площадь информационных полей рекламной конструкции в кв. м, П - период в месяцах, К1-К10 – корректирующие коэффициенты.

Согласно пояснениям и расчетам сторон, стоимость платы должна определяться с учетом понижающих коэффициентов К1 и К7.

В силу пункта 1.2 распоряжения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2011                    № 82-р значение коэффициента К1 для театральных афишных щитов и стендов с 01.07.2011 рассчитывается по формуле 0,224 + 0,832 /S, где S - площадь стенда.

Исходя из положений указанного распоряжения для афишных стендов ответчика площадью 2,7 кв. м К1 = 0,5323, площадью 5,4 кв. м К1 = 0,378, площадью 10,8 кв. м К1 = 0,301.

Согласно указанным Тарифным расценкам размер платы для рекламных конструкций определяется по формуле с применением различных коэффициентов, в том числе коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования. 

В соответствии с пунктом 11 раздела 1 Тарифных расценок наличие социальной значимости у предполагаемого к размещению конкретного вида рекламной конструкции и возможность применения коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, при расчете размера платы за размещение рекламной конструкции соответствующего вида устанавливаются индивидуально Комитетом по печати.

Распоряжением Комитета по печати от 03.04.2009 № 30-р афишным щитам, установленным Обществом в целях размещения афиш, установлена социальная значимость; указано на применение при расчете платы за размещение рекламных конструкций коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, согласно пункту 3 таблицы № 5 Тарифных расценок, а именно равном 0,5.

В период действия договоров размер платы за пользование объектами для размещения Обществом афиш рассчитывался с применением коэффициента К7.

При таких обстоятельствах окончание срока действия договоров само по себе не является основанием для изменения порядка расчета платы за рекламные конструкции, предназначенные для размещения афиш, коэффициента К7 в значении, равном 0,5.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-81215/2016, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 по делу № А56-82993/2015, от 09.06.2017 по делу № А56-49366/2016).  

Ответчик использует театрально-афишные стенды по назначению, для размещения рекламы театрально-концертных мероприятий.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно справочному расчету истца сумма неосновательного обогащения с учетом понижающего коэффициента социальной значимости К7 составляет                     10 174 руб. 15 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 10 174 руб. 15 коп., в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Мьюзик» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 10 174 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Мьюзик» в доход федерального бюджета 225 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.