Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                         Дело № А69-42/2024

« 04 » марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 27 » февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен « 04 » марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении судебного протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 незаконным и его отмене, 

третье лицо - ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представитель Управления ФССП России по РТ по доверенности от 06.02.2024 № Д-17907/24/190, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту – общество, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы»,) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее по тексту – УФССП по РТ, административный орган) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 незаконным и его отмене.

В судебном заседании представитель УФССП по РТ с заявленными требованиями общества не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, и просит суд отказать в удовлетворении заявления. 

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 12.02.2024 № 036803, отчет об отслеживании почтовых отправлений от 27.02.2024). Также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель УФССП по РТ с заявленными требованиями общества не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, и просит суд отказать в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение ФИО2 от 28.07.2023 вх. № 18698/23/17000-ОГ на неправомерные действия общества осуществляющего деятельность по возврату ее просроченной задолженности.

Согласно доводам заявителя имеются нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ), выразившиеся в неправомерном взаимодействии посредством телефонных переговоров, СМС-сообщений, почтовых отправлений, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

По данному факту административным органом в отношении ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2023 № 14/23/17000-АП, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту – КоАП РФ).

По итогам проведенной проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2023, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 19.02.2021 № 60, действующим с 09.04.2021, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. 

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдена административным органом. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 той же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Способы и периодичность взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами, перечислены в статьях 4 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. 

Все названные в данных нормах способы связаны с установлением контакта с должником в целях его информирования о наличии задолженности, необходимости ее оплаты, а также возможного ведения переговоров на предмет определения путей и методики погашения задолженности (установление срока либо графика платежей, реструктуризация долга и т.д.).

Ограничения, связанные с выполнением действий, направленных на возврат просроченной задолженности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, установлены в части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В том числе не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Запрет на непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, закреплен в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Запреты на оказание психологического давления на должника и иных лиц и способы такого давления закреплены в статье 6 Закона № 230-ФЗ.

Порядок взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотрен частью 1 статьи 4 и частями 3, 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Указанное взаимодействие осуществляется с должником, которым в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, регламентирована частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» состоит в договорных отношениях: 1) ООО МКК «Джет Мани» договор № 9833660730-2 от 07.05.2023; 2) ООО МКК «Займиго» договор 569918180 от 04.03.2023;  3) ООО МФК «МигКредит» договор 1315255870 от 01.06.2023, и у ФИО2 установлена задолженность с указанными кредиторами, на основании агентского договора № 1 от 01.10.2019, заключенного между ООО МКК «Джет Мани» и ООО «М.Б.А. Финансы», агентского договора № 305 от 11.05.2021, заключенного между ООО МКК «Займиго» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», агентского договора № А/МБА/01/0719 от 01.07.2019, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

Общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие по телефонному номеру 8-983-366-07-30, принадлежащему ФИО2

Административным органом установлено, что в нарушение требований статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 13.07.2023 в 16:47 и 17:33, 17.07.2023 в 20:18 и 20:36, 18.07.2023 в 15:15 и 17:24, 19.07.2023 в 21:40, 20.07.2023 в 17:21, 22.07.2023 в 14:18, в том числе более двух раз в неделю, а именно: неделя с 17 по 23 июля 2023 года 7 звонков: 17.07.2023 в 20:18 часов с абонентского номера 

<

***> на номер +79833660730, 17.07.2023 в 20:36 часов с абонентского номера 

<

***> на номер +79833660730, 18.07.2023 в 15:15 часов с абонентского номера 

<

***> на номер+79833660730, 18.07.2023 в 17:24 часов с абонентского номера 

<

***> на номер +79833660730, 19:07.2023 в 21:40 часов с абонентского номера 

<

***> на номер +79833660730.

22.07.2023 в 14:18 часов, с абонентского номера 

<

***> на номер +79833660730, что подтверждается  материалами дела,  в  том числе  детализацией  телефонных  переговоров, представленной   ФИО2,   представленным   ответом   ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», представленным   ответом   ПАО   «ВымпелКом»   на   определение   № 17907/23/22492.

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 многочисленные телефонные звонки, в том числе с использованием "Робота-коллектора" по телефонным номерам принадлежащих последнему, тем самым оказывало на ФИО2 психологическое воздействие, принуждая тем самым погасить просроченную задолженность.

Как указано выше установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Таким образом, факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Административным органом установлено, что ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 8/16/77000-КП).

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества объективной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Следовательно, вина ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Обстоятельств замены административного наказания в виде административного штрафа на устное замечание или предупреждение, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего вину общества обстоятельства указано отсутствие негативных последствий допущенного нарушения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ административным органом отягчающим обстоятельством по делу установлено повторное совершение обществом однородного правонарушения, поскольку на момент совершения вменяемого нарушения имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 по делу № А43-1852/2023 в отношении общества, по которому оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа, что является в силу статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, арбитражный суд соглашается с административным органом о том, что им учтен в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения в период, когда ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Факт повторности совершения правонарушения подтверждается, в том числе, информацией, размещенной в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел", (дело № А43-1852/2023, не обжаловалось, вступило в законную силу 27.03.2023). 

В связи с изложенным суд полагает, что административным органом с учетом  отягчающего обстоятельства правомерно назначен в пределах санкции статьи административный штраф в размере 55 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования общества следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 незаконным и его отмене  отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

 

Судья                                                                                   А.Х.Чамзы-Ооржак