/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-6608/2017

16 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при участии представителей Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Владимировой Элины Владимировны (до перерыва) (доверенность от 12.09.2017), Ануфриевой Валентины Александровны (после перерыва) (доверенность от 10.01.2017), общества с ограниченной ответственностью «РегионСибирь» Зыряновой Виктории Валерьевны (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года по делу № А19-6608/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., апелляционный суд: Монакова О.В., Мацибора А.Е., Оширова Л.В.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, далее – общество «Иркутскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСибирь» (ОГРН 1103850008019, ИНН 3808213100, далее – общество «РегионСибирь») о взыскании 2 064 549 рублей 24 копеек задолженности за тепловую энергию, 311 202 рублей 80 копеек пеней за период с 21.02.2017 по 10.11.2017 и с последующим их начислением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 439 757 рублей 97 копеек основного долга, 223 599 рублей 16 копеек пеней за период с 21.02.2017 по 10.11.2017, пени с 11.11.2017 по день фактической оплаты долга. 

В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части прекращения производства по делу в связи с неправильным установлением судами фактических обстоятельств.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 05.07.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.07.2018, затем до 12.07.2018, сведения о перерыве размещены в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.04.2014 № 8933 общество «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация) в 2016-2017 годах поставляло обществу «РегионСибирь» (управляющая компания) тепловую энергию и теплоноситель, оплатить которые последний обязался до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом для оплаты отпущенной в январе - феврале 2017 года тепловой энергии в адрес ответчика выставлены счет-фактура от 31.01.2017 № 918-8933 на сумму 406 786 рублей 72 копейки и счет-фактура от 28.02.2017 № 6413-8933 на сумму 352 407 рублей 63 копейки.

В декабре 2016 года теплоснабжающей организацией выполнена корректировка размера платы за фактически принятую в расчетном 2016 году тепловую энергию (отопление) исходя из показаний общедомовых приборов учета за апрель-июнь, август-декабрь 2016 года, и ответчику выставлен счет на оплату от 31.01.2017 № 3980 на сумму 1 703 928 рублей 28 копеек. Корректировка размера платы произведена в соответствии с условиями договора и требованиями подпункта «б» пункта 21, подпункта «б» пункта 23, 25, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Управляющая компания оплату поставленной энергии произвела не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 064 549 рублей 24 копейки (56 786,72 рублей и 303 834,24 рублей – неоплаченные суммы за январь и февраль 2017 года, 1 703 928,28 рублей – корректировка), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 1 439 757 рублей 97 копеек (56 786,72 рублей и 303 834,24 рублей – долг за январь и февраль 2017 года, 1 079 137,01 рублей – долг за 2016 год с учетом произведенной корректировки платы за отопление), суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном размере, отсутствия доказательств их оплаты. 

Прекращая производство по делу в остальной части, суд первой инстанции установил тождество исковых требований с делами № А19-10787/2016 и № А19-14620/2016 Арбитражного суда Иркутской области, по которым общество «Иркутскэнерго» предъявляло обществу «РегионСибирь» требования о взыскании задолженности по оплате за поставленную, в том числе, в апреле и июне 2016 года тепловую энергию в рамках договора от 01.04.2014 № 8933 (по делу № А19-14620/2016 – с ответчика в пользу истца взыскано 440 363 рубля 03 копейки долга за май и июнь 2016 года, по делу № А19-10787/2016 – производство по делу в части требований о взыскании задолженности за февраль-апрель 2016 года прекращено в связи с отказом истца от иска).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из оспариваемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций установили тождество заявленного в рамках рассматриваемого дела требования о взыскании 624 791 рубля 27 копеек задолженности по тепловой энергии (отопление) за апрель и июнь 2016 года и ранее рассмотренных в рамках дел №№ А19-10787/2016 и А19-14620/2016 требований по субъектному составу, предмету и основаниям.

Между тем выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в суд кассационной инстанции следует, что предметом иска по настоящему делу является требование общества «Иркутскэнерго» к обществу «РегионСибирь» о взыскании 2 064 549 рублей 24 копеек задолженности по тепловой энергии, из них: 56 786,72 рублей и 303 834,24 рублей – неоплаченные суммы долга за январь и февраль 2017 года, 1 703 928,28 рублей – корректировка размера платы за фактически принятую в расчетном 2016 году тепловую энергию на отопление исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Размер предъявленных к взысканию сумм ответчиком не оспорен. Как следует из отзыва на иск, возражений на апелляционную жалобу и пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, размер его обязательств перед истцом последним определен верно (и неоплаченные суммы долга за январь и февраль 2017 года в сумме 56 786,72 рублей и 303 834,24 рублей, и корректировка размера платы за фактически принятую в расчетном 2016 году тепловую энергию в сумме 1 079 137,01 рублей). Однако в расчет общей суммы задолженности (значится в «корректировке»), по мнению ответчика, повторно включена задолженность в размере 624 791 рублей 27 копеек за апрель и июнь 2016 года (1 703 928,28 - 1 079 137,01), в отношении которой ранее истцом заявлялись требования в рамках дел №№ А19-10787/2016, А19-14620/2016.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что 624 791 рубль 27 копеек –сумма долга за 2016 год, которая ранее не заявлялась по иным делам, поскольку по некоторым месяцам истцом предъявлялась к взысканию задолженность, определенная из расчета менее 1/12 годового потребления.

Суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы истца и ответчика, поскольку в описательных и мотивировочных частях решений суда первой инстанции по делам № А19-10787/2016 и № А19-14620/2016 не указаны суммы предъявленной к взысканию задолженности за конкретные месяца (каждый) с учетом длящихся правоотношений (весь 2016 год). Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не выясняли данные обстоятельства и не устанавливали размер обязательств ответчика по каждому расчетному периоду 2016 года (размер долга с учетом начислений и оплаты, предъявленные к взысканию суммы в рамках иных дел и рассматриваемого дела).

В этой связи вывод судов о том, что предмет и основание требований истца к ответчику в рассмотренных ранее делам и в настоящем деле не различаются, является преждевременным.

Учитывая изложенное судебные акты в части прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2017 года по делу № А19-6608/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года по тому же делу в части прекращения производства по делу отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

        Н.Н. Тютрина 

 

        Т.В. Белоножко

 

        А.И. Рудых