РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293163/24-147-2043

г. Москва

17 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

о признании незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве об исключении общества с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАФ» (ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. 

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт)

от ответчика – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 07.03.2025 г.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве об оспаривании решения от 05.06.2019 № 25702И по записи из ЕГРЮЛ от 06.06.19 № 7197747311161 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из заявления, 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПАРАГРАФ было зарегистрировано 05.05.2016 Г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

ООО «ТАНДЕМ-СТРОЙ» 28.06.2016 Г. перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПАРАГРАФ» денежные средства в размере 8 709 093 рубля по платежным поручениям: № 69 от 28.06.2016 Г., № 70 от 28.06.2016 Г., № 71 от 28.06.2016 Г., № 72 от 28.06.2016 Г., № 73 от 28.06.2016 г.

ООО «ТАНДЕМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145968/16-180-1272 от 02.09.2016, изготовленным в полном объеме 09.09.2016, исковое заявление ООО «ТАНДЕМ-СТРОЙ» было оставлено без рассмотрения.

02.03.2018 между ООО «ТАНДЕМ-СТРОЙ» (Цедент), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ООО «ПАРАГРАФ» задолженности, установленной следующими документами: платежным поручением № 69 от 28 июня 2016 года, платежным поручением № 71 от 28 июня 2016 года, платежным поручением № 72 от 28.06.2016 года, платежным поручением № 73 от 28 июня 2016 года, которыми ООО «ТАНДЕМ-СТРОЙ» ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «ПАРАГРАФ». Объем уступаемого права требования составляет в общей сумме 8 709 093 рубля. В соответствии с п. 4.1. договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2018 года при подписании договора ООО «ТАНДЕМ-СТРОЙ» передало заявителю следующие документы, удостоверяющие право требования: платежное поручение N 69 от 28 июня 2016 года (подлинник); подлинник платежного поручения N 70 от 28 июня 2016 года; - платежное поручение N 71 от 28 июня 2016 года (подлинник); подлинник платежного поручения N 72 от 28 июня 2016 года; платежное поручение N 73 от 28 июня 2016 года (подлинник); иные имеющиеся документы, относящиеся к истребованию ООО «ТАНДЕМ-СТРОЙ» с ООО «ПАРАГРАФ» ошибочно-перечисленных денежных средств в размере 8 709 093 рублей.

18.02.2019 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве было принято решение № 25702 о предстоящем исключении ООО «ПАРАГРАФ» из Единого государственного реестра юридических лиц по мотиву наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании вышеуказанного решения 06.06.2019 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись № 7197747311161 о прекращении деятельности ООО «ПАРАГРАФ» исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Как установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ПАРАГРАФ» содержится запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора ФИО3

Недостоверность сведений о генеральном директоре ООО «ПАРАГРАФ» внесена в ЕГРЮЛ на основании поступившего из ИФНС России № 30 по г. Москве протокола допроса № 08-08/1183 от 25.12.2017 ФИО3 на предмет причастности к участию в деятельности неопределенного количества юридических лиц, в которых последний значится руководителем/участником. В ходе допроса ФИО3 сообщил о том, что участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПАРАГРАФ» никогда не принимал, информацией о данном юридическом лице не обладает. В каких юридических лицах он является руководителем/участником ему неизвестно.

15.03.2018 Инспекцией была внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «ПАРАГРАФ» за ГРН № 2187747360898.

ООО «ПАРАГРАФ» не воспользовалось предусмотренными Законом № 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица, запись о недостоверности сведений об адресе не обжаловало.

18.02.2019 было принято Решение № 25702 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ПАРАГРАФ» из ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7197746181164 от 20.02.2019 о принятии решения о предстоящем исключении ООО «ПАРАГРАФ» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

20.02.2019 сведения о предстоящем исключении ООО «ПАРАГРАФ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 7 (723) 2019 часть 2, публикация 12574).

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало мотивированных заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ПАРАГРАФ», на основании решения о государственной регистрации № 25702И от 05.06.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАРАГРАФ» внесена запись за ГРН 7197747311161 от 06.06.2019 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ПАРАГРАФ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ПАРАГРАФ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «ПАРАГРАФ» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «ПАРАГРАФ» из ЕГРЮЛ, п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может.

Наличие задолженности по платежным поручениям № 69 от 28.06.2016, № 71 от 28.06.2016, № 72 от 28.06.2016, № 73 от 28.06.2016, размер которых в судебном порядке не установлен- не является основанием, препятствующим процедуре исключения ООО «ПАРАГРАФ» из ЕГРЮЛ, поскольку возникли до того, как в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности от 15.03.2018 и ООО «ПАРАГРАФ» было исключено из ЕГРЮЛ 06.06.2019.

У заявителя было достаточно времени для взыскания задолженности с должников, достаточно времени для подготовки и подачи возражения в Инспекцию против исключения ООО «ПАРАГРАФ» из ЕГРЮЛ, в результате чего процедура исключения юридического лица была бы прекращена.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 05 декабря 2024 г. (заявление зарегистрировано судом 05 декабря 2024 г.)

Согласно положениям 113-115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Суд, исследовав доводы сторон, доказательства, приходит к выводу, что организацией пропущен срок на обжалование.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

Также, отказывая в удовлетворении требовании требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ законом установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который признается исковой давностью. В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания части 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, обстоятельства, указывающие на наличие уважительных для истца причин пропуска срока подачи данного искового заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, отсутствуют, в связи с чем пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу руководящих разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, данным в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, с учётом указанных положений о сроке исковой давности и возникновения спорной задолженности в 2016 г.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 115, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к МИФНС России № 46 по г. Москве об оспаривании решения от 05.06.2019 № 25702И по записи из ЕГРЮЛ от 06.06.19 № 7197747311161 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна