Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21318/2019

12 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП по Челябинской области о признании недействительным постановления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, ФИО5, представителя по доверенности, паспорт, 

от УФССП: ФИО6, представителя по доверенности, паспорт, 

от третьего лица: ФИО7, представителя по доверенности, паспорт,

СПИ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14 июня 2022 года.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. В обоснование заявленных требований указал, что решение суда было исполнено, демонтаж перекрытия, примыкающего к нежилому зданию, позволяет обеспечить беспрепятственный доступ к входу в подвальное помещение. Полагает, что доводы СПИ о том, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением необходимо наличие расстояния не менее 6 метров между гаражным боксом и нежилым зданием, однако такого требования в судебном акте нет.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Представитель третьего лица в материалы дела представил письменное мнение, в соответствии с которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал, что решение суда не исполнено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО8, г. Троицк обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушения прав пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, путем сноса самовольно возведенного гаража и забора за счет ответчика на основании ст. ст. 222, 304 ГК РФ. Решением арбитражного суда от 26.04.2004г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2004г. решение арбитражного суда от 26.04.2004г. было отменено. Суд постановил обязать ИП ФИО2, устранить препятствия в пользовании ИП ФИО8 нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, путем переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственного примыкающего к нежилому зданию, и забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее 6 метров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2005г. № Ф09-258/05ГК постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2004г. оставлено без изменения.

29 ноября 2004 года на основании постановления от 19.11.2004г. Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист № 000819 в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (взыскатель – индивидуальный предприниматель ФИО8) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, путем переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственного примыкающего к жилому зданию по ул. Красноармейская, д. 53 и забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее 6 (шести) метров.

Определением суда от 26.05.2017 на основании заявления ФИО8  был выдан  дубликат исполнительного листа № 000819 от 19.11.2004 по делу №А76-10059/2003, выданного Арбитражным судом Челябинской области на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004 об обязании должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании предпринимателем  ФИО8 нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, путем переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственного примыкающего к жилому зданию по ул. Красноармейская, д. 53 и забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее 6 (шести) метров. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017г. определение  суда  от 26.05.2017г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017г. определение Арбитражный суд Челябинской области от 26.05.2017г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А76-10059/2003 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019г. произведено процессуальное правопреемство  по делу №А76-10059/2003 с индивидуального предпринимателя ФИО8 на его правопреемника - ФИО4.

08.06.2017 СПИ Троицкого ГОСП на основании исполнительного листа ФС №012966123 от 29.11.2004, было возбуждено исполнительное производство №32692/17/74066-ИП.

15.04.2022 СПИ ФИО3 составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу  

<

...> должником демонтирован забор, расположенный вдоль нежилого здания и гаражного бокса (в связи с невозможностью переноса, т.к. отсутствует расстояние 6 метров).

19.05.2022 СПИ ФИО3 составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должником демонтирована часть перекрытия, примыкающего к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...> и произведена работа по установке стропил, обрешетки, проф.настила и заделан металлом торец здания.

31.05.2022 СПИ ФИО3 составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО2 устранил препятствия в пользовании нежилым зданием по адресу: 

<

...> путем переноса забора, расположенного вдоль этого нежилого здания.

06.06.2022 ИП ФИО2 обратился к СПИ с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что препятствие к пользованию нежилым зданием по адресу 

<

...>, устранено.

14.06.2022 СПИ ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав, что оснований для окончания исполнительного производства нет, поскольку согласно акта выхода от 19.05.2022, 31.05.2022 установлено, что должником перенесен забор, расположенный вдоль нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> на расстояние 6 метров и демонтирована часть перекрытия, примыкающего к нежилому зданию, расстояние между гаражным боксом и нежилым зданием – менее 6-ти метров. 

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-Ф).

Статьей 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Как следует из материалов дела, исполнительный документ (исполнительный лист) обязывает ИП ФИО2, устранить препятствия в пользовании ИП ФИО8 нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, путем переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственного примыкающего к нежилому зданию, и забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, на расстояние не менее 6 метров.

В ходе судебного разбирательства установлено (и не оспаривается представителями  лиц, участвующих в деле), что  суть разногласий, связанных с фактом исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа заключается в наличии (отсутствии) расстояния не менее 6 метров между гаражным боксом и нежилым зданием.

Заявитель полагает, что такого требования в судебном акте не содержится, тогда как СПИ и взыскатель, указывают на обратное.

Буквальное содержание резолютивной части судебного акта свидетельствует о том, что должник  (ИП ФИО2) обязан устранить препятствия в пользовании ИП ФИО8 нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, путем:

- переноса за свой счет перекрытия гаражного бокса, непосредственно примыкающего к нежилому зданию, 

- переноса за свой счет забора, расположенного вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса, 

на расстояние не менее 6 метров.

Таким образом,  требование о соблюдении расстояния в 6 метров относится как к перекрытию гаражного бокса непосредственно примыкающего к нежилому зданию, так и к забору, расположенному вдоль этого нежилого здания и гаражного бокса.

Материалами дела подтверждается, что указанное требование выполнено только в части, поскольку расстояние между гаражным боксом и нежилым зданием составляет менее 6 метров (указанное обстоятельство не оспаривается участниками процесса).

Таким образом, у СПИ отсутствовала обязанность по окончанию исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа в полной мере, не исполнены. Следовательно, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления от 14.06.2022 является законным и прав заявителя не нарушает.

Кроме того, предприниматель ФИО2 не лишен возможности в текущем времени представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в целях решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез