ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15298/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А76-12143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей    Курносовой Т.В.,     Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу № А76-12143/2023 о признании требования общим обязательством супругов.

В заседании принял участие представитель:

финансового управляющего ФИО1  - ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 19.07.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ФИО4, ФИО5) Натальи Петровны.

Решением суда от 20.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 348 375 руб. 88 коп., в том числе: 297 031 руб. 91 коп. – остаток основного долга; 37 725 руб. 71 коп. – иные комиссии; 13 368 руб. 17 коп. – просроченная ссудная задолженность; 250 руб. 09 коп. – неустойка на просроченную ссуду, включено в реестр требований кредиторов ФИО7 (ФИО4, ФИО5) Натальи Петровны.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать обязательство общим по кредитному договору №20/1400/KIB01/155872(4406741403) от 23.11.2020 года, 2091677992 от 20.03.2019 года, взыскать солидарно с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 348 375 руб. 88 коп., в том числе: 297 031 руб. 91 коп. – остаток основного долга; 37 725 руб. 71 коп. – иные комиссии; 13 368 руб. 17 коп. – просроченная ссудная задолженность; 250 руб. 09 коп. – неустойка на просроченную ссуду, привлечь к участию в деле о банкротстве супруга должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 348 375 руб. 88 коп. признано  общим обязательством супругов ФИО7 (ФИО4, ФИО5) Натальи Петровны и ФИО6.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.10.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что не было доказано при рассмотрении требования кредитора. То обстоятельство, что кредитный договор был заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи. Супруги совместно не проживают с 2018 г., совместный быт не ведут, о чём было указано при рассмотрении судом вопроса о признании долга общим обязательством супругов. Указанное подтверждается пояснениями соседей. Основания для вывода о том, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи должника отсутствуют. В материалах дела не имеется ни одного товарного или кассового чека, выписки с банковского счета об авторизации или о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., которыми может быть подтвержден факт приобретения товара или перечисления денежных средств на нужды семьи. Из предоставленных выписок не усматривается расходование денежных средств целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения. Часть покупок была совершена для родственников, часть покупок была совершена по личным нуждам. Никаких крупных приобретений, требующих о крупных капиталовложений, что могло бы подтвердить расходование денежных средств на семейные нужды не делалось. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 4350), в приобщении к материалам дела которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявили суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов требования, 23.11.2020 между ПАО «Восточный Банк Экспресс» и должником заключен кредитный договор 

<

***>/KIB01/155872(4406741403), факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

11.10.2021 на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей), заключенного с ПАО «Совкомбанк», права требования но кредитному договору от 23.11.2020, заключенному между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1, перешли к ПАО «Совкомбанк».

20.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и должником заключен договор потребительского кредита № 2091677992, по условиям которого лимит кредитования составил 120 000 руб.

Определением от 27.11.2023 требование конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 348 375 руб. 88 коп., в том числе: 297 031 руб. 91 коп. – остаток основного долга; 37 725 руб. 71 коп. – иные комиссии; 13 368 руб. 17 коп. – просроченная ссудная задолженность; 250 руб. 09 коп. – неустойка на просроченную ссуду, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 (ФИО4, ФИО5) Натальи Петровны.

Кредитные договоры о предоставлении займа от 23.11.2020 и 20.03.2019 заключены в период брака между ФИО7 (ФИО4, ФИО5) Натальей Петровной и ФИО6 (брак зарегистрирован 27.07.1991).

Кредитор указывал на то, что институт брака предусматривает ведение супругами совместного хозяйства, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о раздельном проживании супругов, что свидетельствует о совместной хозяйственной деятельности и общие потребительские нужды.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, на основании изложенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства перед ПАО «Совкомбанк»  являются общим обязательством ФИО7 (ФИО4, ФИО5) Натальи Петровны и ФИО6.; иного в материалы обособленного спора сторонами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем применительно к делам о несостоятельности, в которых противопоставляются друг другу не интересы каждого из супругов (бывших супругов) между собой, а их интересы с внешними лицами-кредиторами, следует исходить из того, что в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Предъявление же в указанном случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого обособленного спора судом установлено, что кредитный договор, заключенный между должником и кредитором ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный Банк Экспресс») от 23.11.2020 и кредитный договор, заключенный между должником и кредитором ПАО «Совкомбанк» 20.03.2019 требование по которым в последующем включено в реестр требований кредиторов должника, заключен в период брака ФИО1 и ФИО6

Должник в письменных пояснениях указал, что взятые им заемные денежные средства частично были потрачены на личные нужды должника (одежда, предметы гигиены, лекарства), частично совершены покупки для родственников. Более того, должник указал, что с супругом совместно ФИО1 не проживает, в связи с чем, совместный быт не ведут. Исходя из чего, должник считает не подлежащим удовлетворению заявление кредитора о признании требования общим обязательством супругов.

Супруг должника ФИО6 также в возражениях указал, что с должником ведут раздельный бюджет, не имеют общих доходов и расходов, совместные покупки не совершали. Также супруг отметил, что при заключении кредитных договоров супругой согласия не давал, а также не является поручителем по данным договорам.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что кредитор не привел убедительных доказательств относительно настоящего спора. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника, супруга должника и финансового управляющего, поскольку должник обратился в ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный Банк Экспресс») за предоставлением заемных денежных средств, находясь в зарегистрированном браке.

 В свою очередь любое движимое и недвижимое имущество, нажитое в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы кредитора о том, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи в период брака ФИО1 и ФИО6. Кроме того, брачный договор между супругами не заключался, раздел общего имущества не производился, брак не прекращался.

К пояснениям должника и супруга должника о том, что они проживают раздельно и не ведут общего быта, судебная коллегия также  относится критически, поскольку в материалы дела не представленных соответствующих доказательств.

Согласно почтовому уведомлению № 454993937044177 определение суда вручено лично ФИО6 16.04.2024 по адресу проживания: 

<

...>; согласно почтовому уведомлению № 45499393704160 определение суда вручено также лично ФИО1 16.09.2024 по адресу проживания: 

<

...>.

Таким образом, доводы должника и супруга должника о том, что они не ведут совместный быт и не проживают вместе, подлежит отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу № А76- 12143/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                     Т.В. Курносова

                                                                                                           А.А. Румянцев