АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36764/2019 

Дата принятия решения –  12 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское строительное предприятие", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 285 460 500 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское строительное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 285 460 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СпортФилд», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя, от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 рублей и № 11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 рублей ООО «Поволжское строительное предприятие» перечислило денежные средства в адрес ООО «Таткомплект» с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа № 19 от 15.08.2018».  

Согласно копии договора займа № 19 от 15.08.2018 ООО «Таткомплект» (займодавец) передает ООО «Поволжское строительное предприятие» (заемщик) денежные средства в сумме 320 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок непозднее 15.08.2019. 

Согласно пункту 1.2 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты по займу в сумме 5 %.   

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа заемщик обязуется оплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.     

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность в размере 285 460 500 рублей.

06 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 11 ноября 2019 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункта 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года в рамках дела № А65-11318/2019: «платежными поручениями № 8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 рублей и № 11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 рублей ООО «Поволжское строительное предприятие» перечислило денежные средства в адрес ООО «Таткомплект» с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа № 19 от 15.08.2018».  

Согласно копии договора займа № 19 от 15.08.2018 ООО «Таткомплект» (займодавец) передает ООО «Поволжское строительное предприятие» (заемщик) денежные средства в сумме 320 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок непозднее 15.08.2019. 

Согласно пункту 1.2 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты по займу в сумме 5 %.   

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа заемщик обязуется оплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.     

Оригинал данного договора не представлен, однако согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. 

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (Постановление Президиума от 05.04.2011 № 16324/2010).

С учетом изложенного, данные правоотношения квалифицированы судом как правоотношения по договорам займа. 

Согласно письму ООО «Таткомплект» за подписью главного бухгалтера ФИО1, ООО «Таткомплект» просит уточнить назначение платежа в платежных поручениях № 8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и № 11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб., поскольку данные денежные средства не могут быть приняты к учету , т.к. задолженность по договору займа № 19 от 15.08.2018 отсутствует.  

Письмом от 27.09.2018 в адрес ООО «Таткомплект» ООО «Поволжское строительное предприятие» изменило назначение платежа в платежных поручениях № 8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и № 11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб. с «оплата по договору займа № 19 от 15.08.2018» на «возврат займа по договору № 26 от 29.08.2018». 

По мнению конкурсного управляющего, изменение назначений платежа в соответствии с данными письмами не может быть расценено в качестве доказательств погашения задолженности ответчика по договору займа № 26 от 29.08.2018, поскольку по данному договору займ в сумме 295 000 000 руб. предоставлен должником ответчику 29.08.2018, а по платежным поручениям № 8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и № 11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб. сумма займа 260 000 000 руб. (150 000 000 руб. + 110 000 000 руб. = 260 000 000 руб.) возвращена уже 29.08.2018 и 31.08.2018, т.е. в день предоставления займа и через два дня после предоставления займа. 

Частичный возврат займа на столь значительную сумму, а именно возврат 260 000 000 руб. из числа 295 000 000 руб. предоставленных в займ, про мнению конкурсного управляющего является нелогичным и расценивается им в качестве злоупотребления правом со стороны ответчика.      

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Таткомплект» перечислило в адрес ООО «Поволжское строительное предприятие» денежные средства в общей сумме 88 756 280,62 руб. с указанием в качестве назначения платежа «выдача процентного займа по договор № 19 от 15.08.2018», что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету ООО «Таткомплект».   

Как указано конкурсным управляющим, денежные средства ответчиком ООО «Поволжское строительное предприятие» возвращены в сумме 273 393 000 руб., что подтверждается выписками по счету ООО «Таткомплект» и платежными поручениями.

Таким образом, ООО «Таткомплект» перечислило в адрес ООО «Поволжское строительное предприятие» по договору займа № 19 от 15.08.2018 денежные средства в общей сумме 88 756 280,62 руб., а ООО «Поволжское строительное предприятие» возвратило 273 393 000 руб. (включая платежи от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб., по которым впоследствии письмом от 27.09.2018 изменено назначение платежа). 

Данный расчет приведен конкурсным управляющим.  

Вместе с тем, согласно данному расчету и расчету ФНС России по договору займа № 19 от 15.08.2018 выдано займов за период с 15.08.2018 (дата заключения договора) до 31.08.2018 (к этой дате уже совершены платежи на сумму 150 000 000 руб. и 110 000 000 руб.) на общую сумму 18 565 000 руб. 

Таким образом, по договору займа № 19 от 15.08.2018 на дату 31.08.2018 выдано займов на общую сумму 18 565 000 руб., а погашено займов на сумму 260 000 000 руб. (150 00 000 руб. + 110 000 000 руб. = 260 000 000 руб.). 

Данное обстоятельство, а именно многократное превышение суммы возращенного займа над суммой предоставленного, расценивается судом как лишенное всякого экономического смысла. При таких обстоятельствах, последующее изменение назначения данных платежей (на сумму 150 000 000 руб. и 110 000 000 руб.) принимается судом ввиду совпадения с реквизитами договоров (договор займа № 19 от 15.08.2018, договор займ № 26 от 29.08.2018), копии которых представлены в материалы дела. 

Задолженность по договору займа № 26 от 29.08.2018 у ответчика имелась, поскольку ранее возврата сумм 150 00 000 руб. и 110 000 000 руб. по данному договору было выдано в займ 295 000 000 руб. 

Соответственно, доводы конкурсного управляющего о невозможности учета платежей   по платежным поручениям № 8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и № 11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб. в качестве оплаты по договору займа № 26 от 29.08.2018 отклоняются судом. 

С учетом изложенного, суд относит платежи по платежным поручениям № 8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и № 11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб. в качестве оплаты по договору займа № 26 от 29.08.2018. 

Кроме того, само по себе изменение назначения платежей по платежным поручениям № 8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и № 11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб., совершенное по письму от 27.09.2108, не повлекло уменьшения имущества должника, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.     

Наоборот, само по себе получение должником денежных средств по платежным поручениям № 8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и № 11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб. свидетельствует об увеличении имущества должника. 

Конкурсным управляющим при наличии оснований задолженность по договору займа № 19 от 15.08.2018 может быть истребована в судебном порядке.» 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года в рамках дела № А65-11318/2019 признаны недействительными сделки платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект» по выдаче займов обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» в размере 285 384 500 рублей по договору займа №26 от 29.08.2018; соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.12.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Таткомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» на сумму 25 384 500 рублей; применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» взысканы денежные средства в размере 25 384 500 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А65-11318/2019, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Соответственно, последствия недействительности сделок подлежат применению в следующем порядке. 

Общая сумма выданных займов составила 297 000 000 руб., сумма возвращенных займов с назначением платежа именно по договору 26 от 29.08.2018 составила 11 615 500 руб. Соответственно, сумма не возвращенных денежных средств по договору 26 от 29.08.2018 составила 285 384 500 руб. (297 000 000 – 11 615 500 = 285 384 500). 

Впоследствии возвращена сумма займов 260 000 000 руб. по платежным поручениям № 8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и № 11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб., и по письму от 27.09.2018 об изменении назначения платежа в платежных поручениях № 8 от 29.08.2018 на сумму 150 000 000 руб. и № 11 от 31.08.2018 на сумму 110 000 000 руб. с «оплата по договору займа № 19 от 15.08.2018» на «возврат займа по договору № 26 от 29.08.2018». 

Таким образом, остаток долга составил 25 384 500 руб. (285 384 500 – 260 000 000 = 25 384 500). Данная сумма должнику не возращена, поскольку судом соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.12.2018 на сумму 25 384 500 руб. признано недействительным по вышеуказанным основаниям. 

Судом установлено, что сумма в размере 25 384 500 рублей взыскана с ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года в рамках дела № А65-11318/2019.

При таких обстоятельствах, основания для повторного взыскания денежных средств в сумме 285 460 500 рублей отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на двенадцать месяцев.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов