ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2973/2017

г. Киров

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

конкурсного управляющего ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» – ФИО3,

представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.03.2019,

представителя ООО «Гранит» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.08.2019, ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.08.2019,

представителя ООО «Коммерческий центр» (кредитор) – ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.04.2019,

представителя уполномоченного органа ФИО8, действующей на основании доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019 по делу № А17-2973/2017,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие «Альтернатива Клима-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3

к ФИО4, 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

и к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие «Альтернатива Клима-Т» (далее – ООО НПЭП «Альтернатива Климат-Т», предприятие, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 22.12.2017, от 15.01.2018, подписанных должником с ФИО4 (далее – ответчик 1), и применении последствий недействительности сделок.

14.05.2018 конкурсный управляющий ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», Общество, ответчик 2) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения:

- земельного участка площадью 6735 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, мастерские по оказанию услуг населению: производство и предоставление материалов, товаров; адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 37:24:030632;

- административно-производственного, назначение: нежилое, 1-этажное здание, общей площадью 978,5 кв.м, инв.№ 24:401:001:007960770:1600, лит.Р, адрес объекта: 

<

...>;

- административно-производственного, назначение: нежилое, 1-этажное здание, общей площадью 1226,8 кв.м, инв.№ 24:401:001:007960770:1700, лит.С, адрес объекта: 

<

...>.

Определением от 17.05.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» к ООО «Гранит» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и заявление конкурсного управляющего ООО НПО «Альтернатива Клима-Т» к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Гранит», ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 17.10.2019.

В обоснование доводов по жалобе ООО «Гранит» указало на то, что право собственности на указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ООО «Гранит» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.01.2019, право собственности на указные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано 28.01.2019. Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 15.01.2019 ООО «Гранит» была произведена 12.02.2019 соглашением об отступном от 19.02.2019. Доводы суда о том, что учредитель ООО «Гранит» ФИО6 представлял интересы ФИО4 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов по договорам займа на основании доверенности от 19.03.3019 не влияет на добросовестность приобретения имущества ООО «Гранит», так как обязательства между ФИО4 и ООО «Гранит» были прекращены 12.02.2019, а в судебном процессе ФИО6 представлял интересы ФИО4 более чем через месяц после окончания названных обязательств - после 19 марта 2019 года. На 19.03.2019 руководителем ООО «Гранит» являлся ФИО9, в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Представление ФИО6 интересов ФИО4 в марте 2019 года (после исполнения договора купли-продажи от 15.01.2019) и за два месяца до предъявления иска конкурсного управляющего к ООО «Гранит» об истребовании имущества не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого спора. Соглашение о купле-продаже имущества к договору купли-продажи имущества от 15.01.2019 предметом, которых является котельная, лестница, блок-контейнер являются самостоятельным объектом права, отношения к проданным объектам недвижимого имущества не имеют, поскольку не были предусмотрены проектом, кроме этого котельная и лестница являются отделимыми улучшениями. В данном случае выводы суда не основаны па нормах действующего законодательства, вывод не подкреплен нормой права. Кроме этого, суд не дал оценки акту приема-передачи к соглашению об отступном № 1 от 19.02.2019, а также соглашению об отступном с условием о прекращении обязательств должника от 19.02.2019.

В обоснование доводов по жалобе ФИО4 указал на то, что право собственности на указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ООО «Гранит» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.01.2019, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано 28.01.2019. Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 15.01.2019 ООО «Гранит» была произведена 12.02.2019 соглашением об отступном от 19.02.2019. Предоставив акт экспертного исследования экспертного исследования по определению стоимости недвижимого имущества и земельного участка № 010-080С/2019 от 02.08.2019, конкурсный управляющий ФИО3, преднамеренно ввел суд в заблуждение относительно рыночной стоимости недвижимого имущества. Объектом спора являются одноэтажные здания (ранее овощехранилища), переоборудованные под административно-производственные и складские помещения, не имеющие водоснабжения и канализации, расположенные на земельном участке площадью около 6 соток. Так, ООО «Гранит» представило суду отчет об оценке рыночной стоимости № ИПГ 419/Н на 15.01.2019, согласно которому рыночная стоимость рассматриваемого имущества составляет 11 015 000 руб. и отчет об оценке рыночной стоимости № ИПГ 437/Н на 22.08.2019, согласно которому рыночная стоимость рассматриваемого имущества составляет 11 084 000 руб. По соглашению сторон цена продаваемого имущества определена сторонами в 10 000 000 руб. и является среднерыночной ценой, сложившейся в регионе на момент продажи имущества. Оплата по договору была произведена ООО «Гранит» 12.02.2019. У ФИО4 нет претензий к ООО «Гранит» по выполнению своих обязательств, вытекающих из договора от 15.01.2019 и соглашения от 12.02.2019. При рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Ивановской области в целях определения рыночной стоимости имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки судебная экспертиза не назначалась. Оспариваемые соглашения заключены 22.12.2017 и 15.01.2018, то есть в период, когда ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» не обладало признаком недостаточности имущества. Отсутствуют основания для вывода о том, что па момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник не прекращал исполнение денежных обязательств, предпринимал шаги к заключению мирового соглашения с графиком платежей. Учитывая определенные «сложности и особенности» деятельности в строительной сфере в современных российских реалиях, перманентная задержка должником оплат не рассматривалась как явление противоестественное, скорее, такое положение вещей участниками оборота воспринимается как нормальная практика (сродни обычаю). Конкурсным управляющим ФИО3 не приведены доказательства того, что в действиях ФИО4 или ООО «Гранит» имеются признаки злоупотребления правом, позволяющие квалифицировать заключенные договоры и соглашения в качестве ничтожных сделок. Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведены доводы, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения вышеуказанных договоров и соглашений, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный тезис. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения спорных работ, бремя доказывания обратного подлежало бы возложению на ФИО10 Однако, участниками обособленного спора, по мнению заявителя жалобы, убедительных доказательств невозможности выполнения спорных договоров и работ в действительности представлено не было. Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не является разумной причиной для предъявления к ФИО4, как кредитору должника, высокого стандарта доказывания. Так, судом необоснованно возложено бремя доказывания на ФИО4 ФИО4 не согласен с выводами суда относительно отношений аффилированности заявителя с должником (ФИО11, учредителем ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т»). Суду было представлено соглашение об уплате алиментов. Доказательств совместного проживания, ведения общего хозяйства и иных подтверждений аффилированности представлено не было. Данный вывод не основан на нормах действующего законодательства, судом не поименованы документы, на основании которых сделан такой вывод в мотивировочной части определения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 18.11.2019, 19.11.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2019, 21.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий, Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган) в отзывах на апелляционные жалобы считают доводы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 09.12.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа поддержали изложенные в отзывах возражения; представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме, заявили ходатайства о приостановлении производства по делу, о проведении экспертизы по делу, о вызове свидетелей, о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Обращаясь с указанными ходатайствами в суд апелляционной инстанции, представитель заявителей жалоб в силу статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность заявить их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольными определениями ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам дела.

Законность определение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО4 подписаны соглашения об отступном от 22.12.2017, от 15.01.2018 к договору беспроцентного целевого займа от 20.01.2010, по которым должник передал ФИО4 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 6735 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, мастерские по оказанию услуг населению: производство и предоставление материалов, товаров; адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 37:24:030632;

- административно-производственное, назначение: нежилое, 1-этажное здание, общей площадью 978,5 кв.м, инв.№ 24:401:001:007960770:1600, лит.Р, адрес объекта: 

<

...>;

- административно-производственное, назначение: нежилое, 1-этажное здание, общей площадью 1226,8 кв.м, инв.№ 24:401:001:007960770:1700, лит.С, адрес объекта: 

<

...>.

Записи о праве собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости внесены 08.06.2018.

Согласно условиям указанных соглашений недвижимое имущество (земельный участок и административно-производственные здания) были переданы ФИО4 в качестве отступного в счет погашения обязательств должника по договору беспроцентного целевого займа от 20.01.2010: сумма основного долга 34 000 000 руб., срок исполнения обязательства до - 20.01.2014 года (продлено соглашениями сторон от 23.01.2014 и 23.01.2018).

В соответствии с соглашениями от 22.12.2017, от 15.01.2018 с момента предоставления отступного прекращаются обязательства должника по договору займа от 20.01.2010 в части основного долга в размере 9 800 000 руб. по каждому соглашению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области суда от 29.05.2017 принято к производству заявление ООО «ЭСМА» о признании ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» банкротом. 

Определением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть оглашена 23.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 29.10.2018 ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.01.2019 между ФИО4 (продавец) и ООО «Гранит» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, объекты недвижимости, приобретенные ФИО4 у должника по вышеуказанным соглашениям об отступном (земельный участок и два административно-производственных здания по адресу объекта: 

<

...>).

Общая цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 10 000 000 рублей, в том числе: 1 500 000 руб. - стоимость земельного участка, 3 500 000 руб. стоимость здания 1, 5 000 000 руб. - стоимость здания 2.

Разделом 4 договора предусмотрено, что цену договора покупатель уплачивает в рассрочку по 1 000 000 руб. в месяц в период с 15.02.2019 по 15.11.2019, расчеты по договору проводятся в наличном или безналичном порядке, покупатель вправе исполнить обязательства по оплате досрочно.

28.01.2019 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Гранит» на спорные объекты.

Конкурсный управляющий, считая, что соглашения об отступном от 22.12.2017, от 15.01.2018 совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных соглашений недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем признал недействительными соглашения об отступном от 22.12.2017, от 15.01.2018 и истребовал недвижимое имущество из чужого незаконного владения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.05.2017, оспариваемые соглашения об отступном совершены 22.12.2017, 05.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2973/2017 от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019, ФИО4 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 20.01.2010 на оставшуюся сумму 9 700 000 руб., поскольку суды пришли к выводу о недоказанности существования между сторонами отношений займа, а также о недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заем. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых соглашений об отступном, передано в счет несуществующего обязательства, без получения встречного исполнения, то есть безвозмездно. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место быть прекращение несуществующего обязательства и фактический вывод имущества должника в подозрительный для целей банкротства срок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить: у Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЭСМА», ООО «СК Реконструкция», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены.

Материалами дела подтверждено, что после отчуждения спорных объектов недвижимости ФИО4 должник продолжал фактически владеть и пользоваться спорными зданиями.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица: при рассмотрении требований ФИО4 о включении в реестр судом было установлено, что он является отцом двух детей ФИО11, участника (80 %) должника, следовательно, обладал информацией о неудовлетворительном состоянии должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника безвозмездно выбыли три объекта недвижимого имущества, за счет которых могли бы быть погашены требований кредиторов, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Ранее указывалось, что отчужденное имущество находится в собственности ООО «Гранит», в которой должник не являлся стороной сделки.

В силу положений Постановления № 63 предусмотрена возможность рассмотрения виндикационного иска должника к последующему приобретателю имущества в рамках дела о банкротстве при соблюдении условий:

- первая сделка по отчуждению имущества признана недействительной;

- совпадение подсудности иска о виндикации тому суду, который рассматривает дело о банкротстве.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018     № 306-ЭС18-1542(3), от 23.03.2018 № 310-ЭС17-21920, от 26.02.2018 № 306-ЭС17-23374 указано, что при разрешении спора в части последствий недействительности сделки должен быть рассмотрен вопрос о подсудности виндикационного иска арбитражному суду и установления статуса участвующих в деле лиц. В случае отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у стороны по делу исключается возможность рассмотрения подобного требования в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гранит» имеет статус юридического лица, что не исключает возможности рассмотрения подобного требования в арбитражном суде в силу его подведомственности.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 10 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

Основанием для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Материалами дела подтверждается, что общая стоимость спорного недвижимого имущества по соглашениям об отступном от 22.12.2017, от 15.01.2018 составила 19 600 000 руб., тогда как ФИО4 реализовал спорное имущество ООО «Гранит» по значительно более низкой цене - 10 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 002.04.2019 кадастровая стоимость земельного участка составляет 17 144 077,20 руб. (Т.2, л.д.-71), здания 1 - 25 845 326,84 руб. (Т.2, л.д.-75), здания 2 - 20 957 904,4 руб. (Т.2, л.д.-78), всего 63 947 307,44 руб.

При этом оснований к такому удешевлению спорного имущества не было.

Отчет, представленный ООО «Гранит», не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка имущества по нему проведена на иную дату (22.08.2019), нежели дата заключения спорных сделок (Т.4).

Вместе с тем, участвующие в обособленном споре лица в суде первой инстанции правом на заявление судебной экспертизы не воспользовались.

Возмездность приобретения Обществом имущества должника в условиях неравноценности встречного исполнения не является доказательством добросовестности приобретателя. Отчуждение спорных объектов имущества по последующей сделке по цене, существенно ниже рыночной, также свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения таких цен в договорах.

При исследовании вопроса оплаты ООО «Гранит» по договору купли-продажи от 15.01.2019 суд первой инстанции:

- критически отнесся к представленным доказательствам выплаты ФИО4 наличных денежных средств в оплату стоимости приобретенного имущества, исходя из явных разночтений и противоречий между документами, представленными в подтверждения кассовых операций, очевидной «подгонки» документов и пояснений под обстоятельства, входящие в предмет доказывания,

- отметил, что сам по себе выбор такого способа оплаты как выдача наличных из кассы юридического лица, выходит за рамки обычаев делового оборота, разумного экономического обоснования выбора подобного способа расчетов не представлено,

- установил, что оформление поставки товара гражданином Республики Китай Чэнь Юнцзинь актом, также как и безосновательное предоставление отсрочки (без дополнительных условий) на срок в полгода, выходит за рамки обычаев делового оборота,

- установил, что в дело не представлено обоснования разумных экономических причин для ООО «Гранит» данной цепочки сделок: приобретение товара и в тот же день его передача по той же цене ФИО4, что влечет необходимость отражения операций по поставке и последующей продаже в документах бухгалтерского и налогового учета,

- выявил, что учредитель ООО «Гранит» и на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2019 являвшийся руководителем Общества ФИО6 представлял интересы ФИО4 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов по указанным договорам займа; первое участие ФИО6 в судебном заседании в качестве представителя ФИО4 датировано 19.03.2019 (протокол судебного заседания по данному обособленному спору), то есть до момента первого платежа ООО «Гранит» ФИО4, что также свидетельствует о том, что учредитель ООО «Гранит» ФИО6 не мог не знать об имеющемся исковом заявлении конкурсного управляющего ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении приобретенного ООО «Гранит» недвижимого имущества; 07.02.2019 в отношении приобретенных объектов недвижимого имущества Арбитражным судом Ивановской области введены обеспечительные меры; определение суда находилось на момент совершения оплаты ООО «Гранит» в открытом доступе в картотеке арбитражных дел,

- указал, что 17.10.2019 представитель ФИО4 и ООО «Гранит» по доверенности ФИО5 кардинально меняет пояснения, утверждая, что доказательства оплаты по договору между ООО «Гранит» и ФИО4, представленные в предыдущие судебные заседания (кассовые ордера на сумму 4 620 537 руб.) как доказательства оплаты спорного имущества на самом деле являются оплатой по иному договору, а именно: соглашению о купле-продажи имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2019, в соответствии с которым ООО «Гранит» купило у ФИО4 котельную (встроенную), лестницу (встроенную), находившиеся по адресу: 

<

...> С (в спорном административном здании 2) и блок контейнер, расположенный на земельный участке по адресу: 

<

...> по цене 4 620 537 руб.; а в подтверждение частичной оплаты ФИО4 по договору купли-продажи спорного имущества от 15.01.2019 представлено соглашение об отступном между ООО «Гранит» и ФИО4 от 19.02.2019, по которому в счет исполнения обязанности  по оплате спорных объектов ФИО4 переданы металлоконструкции на сумму 5 449 400 руб., предварительно закупленные ООО «Гранит» у того же гражданина Республики Китай в тот же день 19.02.2019 по договору, предусматривающему отсрочку оплаты в 360 дней.

Оценив действия ответчиков и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеют место в пояснениях ответчиков явные противоречия, очевидное несоответствие действий ответчиков обычаям делового оборота, отсутствие разумного обоснования указанных действий, изменение ими своих позиций в зависимости от приводимых оппонентами доводов.

Изложенное с очевидностью подтверждает недоказанным факт оплаты ООО «Гранит» по договору купли-продажи спорного имущества, подписанному с ФИО4, из чего следует вывод о безвозмездном приобретении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ООО «Гранит» добросовестным приобретателем спорного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании спорного объекта недвижимости из владения ООО «Гранит».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Иных доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019 по делу № А17-2973/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Гранит»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО12

ФИО1