АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

26  июня 2018 года

      Дело № А83-3884/2017

 

Резолютивная часть постановления изготовлена           26.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме               26.06.2018 

          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Л.В. Солодовой

Ю.В. Бутченко

         ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца:

Департамент имущественных и

земельных отношений Администрации

города Ялты Республики Крым

 

от ответчика:  

от ООО "Галюр": 

от третьих лиц:

Администрация города

 Ялты Республики Крым

Министерство имущественных и

земельных отношений Республики

Крым

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галюр» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу №А83-3884/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галюр" о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком площадью 373 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> в сумме 214 242,42 руб.  за период с 01.11.2013 по 01.11.2016 ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 (судья Авдеев М.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи: Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И.)  заявленные требования  удовлетворены частично: с ООО «Галюр» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 07.04.2014 по 01.11.2016 в размере 198 416,82 руб.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО «Галюр»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От  ООО «Галюр»  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на занятом ООО "Галюр" земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение - здание магазина, общей площадью 290 кв. м, приобретенное на основании договора купли-продажи от 05.04.2007.

При этом, договор аренды земельного участка расположенного под зданием магазина, принадлежащем ответчику на праве собственности, заключен не был, каких-либо платежей за использование земельного участка площадью 373 кв. м, ответчик не производил, в связи с чем, у ООО «Галюр» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов по аренде земельного участка площадью 373 кв. м за период с 01.01.2013 по 01.11.2016.

На основании расчета истца, сумма задолженности, в связи с неуплатой платежей за пользование  указанным земельным участком составила 214 242,42 руб.

08.11.2016 истцом в адрес ООО "Галюр" была направлена претензия (исх. N 02-1/8536) с требованием о погашении  образовавшейся задолженности  в течение 10 дней с момента получения данного требования.

Поскольку претензия  была оставлена ответчиком без удовлетворения,  Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты  обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, руководствуясь положениями п.6 ст. 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Уставом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и п. 2.2, 2.5, 2.6 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялты,  суд правомерно признал Департамент имущественных и земельных отношений  Администрации города Ялты истцом по требованиям о взыскании  платы за пользование соответствующим земельным участком.

Поскольку спорные отношения возникли до 18.03.2014, судами правомерно применялись действующие в тот период нормы материального права Украины, в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации, а после 18.03.2014 законодательство Российской Федерации.

 Установив,  что в период с 01.11.2013 по 01.11.2016 общество плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости, не вносило и, руководствуясь п. 1 ст. 65, ст. 72  Земельного кодекса РФ, ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере арендной платы за пользование спорным участком являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с  ООО «Галюр» в пользу  истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. 

При этом суды правомерно отметили, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством РФ.

         Между  тем, незаключение договора между покупателем недвижимого имущества и собственником земельного участка не влечет прекращения права на использование  земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Доводы заявителя относительно того, что земельный участок площадью 373 кв. м расположенный под  принадлежащим ответчику магазином, был сформирован в установленных границах лишь 08.10.2015, при постановке его на государственный кадастровый учет, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в таком случае, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 241/10 от 29.06.2010, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Из материалов дела усматривается, что решением 28-й сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета N 18/5 от 11.11.2008  ООО "Галюр" было дано разрешение на составление технической документации на земельный участок общей площадью 373 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для обслуживания магазина, с последующей передачей в аренду.

08.10.2015 ответчиком был получен кадастровый паспорт N 90-02/2015-343242 на земельный участок площадью 373 кв. м и присвоен кадастровый номер 90:25:090103:170.

Кроме того, на данном земельном участке расположено нежилое строение - здание магазина общей площадью 290 кв. м, принадлежащего ответчику на праве частной собственности..

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что факт использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности земельного участка площадью 373 кв. м, расположенного под нежилым помещением - зданием магазина, принадлежащем ООО "Галюр" на праве собственности, является доказанным, при этом документов, подтверждающих соответствующую оплату, в материалы дела не представлено.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подп. 7 п.1 ст. 1 ЗК РФ), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном гл. 60 ГК РФ. Аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчик является фактическим землепользователем указанного участка с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном участке то есть с 05.04.2007 (согласно Выписке из государственного реестра сделок).

Как следует из представленных ООО «Галюр» документов, постановление  № 5684-п о заключении  с обществом договора аренды земельного участка, площадью 373 кв.м для обслуживания магазина, было принято Администрацией города Ялты только 30.12.2016, т.е. после спорного периода.

Таким образом, спор между сторонами о порядке и сроках заключения договора аренды, могут являться предметом самостоятельных требований.

Размер арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, рассчитан на основании решения Алупкинского городского совета от 30.05.2011 N 5 "Об установлении годового размера арендной платы на территории г. Алупка" и Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2015 года N 450.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет истца за фактическое пользование земельным участком за 2015-2016 года, произведенный на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", обоснованно признали его арифметически верным, при этом правильность арифметического расчета ответчиком не оспорена.

В то же время, ответчиком по делу было заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям за период с 01.11.2013 по 07.04.2014.

В соответствии со статьями 257 ГК Украины, 196, 200 ГК РФ, общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 06.04.2014 года, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.                                                                                 

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2018, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст.ст.289, 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу №А83-3884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Республики Крым от 30.11.2017 и  постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу №А83-3884/2017, принятое определением суда от 20.04.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:    Л.В. Солодова                           

Судьи:                          Ю.В. Бутченко

                                                 ФИО1