ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4582/2024

г. Владимир

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 по делу № А43-4582/2024, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала Горьковская железная дорога, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 133 090 руб. 19 коп.,

 

при участии:

от общества  с  ограниченной  ответственностью  «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; действует по доверенности от 01.01.2022 №30 сроком действия до 31.12.2024; представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 17.06.1991 № 045547;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; действует по доверенности от 26.09.2023, сроком действия до 10.07.2026; представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 17.11.2000 № 4893, документ, подтверждающий изменение фамилии, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») 2 107 568 руб. 40 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 25 521 руб. 79 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2023 по 30.10.2023 и 33 665 руб., процентов, начиная с 31.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 20.06.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что накапливание вагонов - не есть предмет обязательства дороги. Обязательство дороги состоит в том, что дорога обязана подать вагоны в определенном договором количестве, если стороны не согласуют иное. Накапливание вагонов есть один из способов исполнения договорного обязательства, установленного параграфом №5 договора. Можно, например, достигать такой цели путем диспетчеризации движения поездов, чтобы вагоны подходили на станцию в нужное время. Выбор способа исполнения обязательства, в любом случае, остается за должником и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» не вмешивается в работу перевозчика в этой части.

  Заявитель обращает внимание, что услуги станции по договору 2/199 оплачиваются в полном объеме, причем вперед.

Полагает, что суд не анализировал сведения, указанные в  памятках приемосдатчика ГУ-45 и, как результат, дал неверную оценку сведений в них указанных, полностью.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (пользователь) заключили договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» №2/199 (отредактирован в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-18673/2020), по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к станции Зелецино Горьковской железной дороги, локомотивом перевозчика (далее - договор).

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается по вместимости мест погрузки, выгрузки, согласно §8 договора. Технологический срок на погрузку, выгрузку грузов на партию вагонов по фронту определен §13 договора.

В соответствии со статьей 39 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе, на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе определяются в Тарифном руководстве №2, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1.

В соответствии с порядком, предусмотренным Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 №2827р оформлены первичные документы.

17.08.2023 в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» на станцию назначения Зелецино прибыли порожние, не принадлежащие перевозчику, вагоны.

Ввиду неприема поезда железнодорожной станцией назначения, грузополучателем ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (по причине нарушения технологических норм на погрузку/выгрузку грузов) вагоны, следующие в поезде №2323 индекс 0206-714-2696, задержаны 17.08.2023 в пути следования на промежуточной станции Кстово.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 №2827р «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования», оформлены первичные документы.

По причине неприема станцией назначения вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», по обращению начальника станции Зелецино о необходимости задержки в пути следования вагонов, следующих на станцию Зелецино в адрес грузополучателя ООО «Лукойл – Нижегороднефтеоргсинтез» (обращение №233 от 17.08.2023).

Оперативным приказом (№4698 от 17.08.2023) поезд №2323 индекс 0206-714-2696 отставлен от движения. В связи с этим, на начало задержки и доставки вагонов оформлен акт общей формы (№96 от 17.08.2023), о чем представитель грузополучателя извещен.

В связи с освобождением путей приема ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» по обращению начальника станции Зелецино (№233 от 17.08.2023) оперативным приказом (№5195 от 26.09.2023) о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда №2323 индекс 0206-714-2696 с промежуточной станции на станцию назначения Зелецино. Об окончании задержки доставки вагонов составлен акт общей формы (№107 от 26.09.2023).

Составлены ведомости на подачу вагонов на путь необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», которые подписаны (автосогласованы) ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». На основании актов общей формы по накопительным ведомостям начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2 107 568 руб. 40 коп. с учетом НДС.

В адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» направлена претензия.

Мотивированные отказы на направленные претензии в адрес ОАО «РЖД» не поступили, суммы задолженности не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что прибывшие в адрес грузополучателя на  станцию Зелецино вагоны простаивали на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, доказательств обратного не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения или отмены судебного акта не усматривает.

Так, судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лукойл Нефтегороднефтеоргсинтез» №2/199 регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон 

В статье 1 Устава урегулированы отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

На основании статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу части 11 статьи 39 Устава, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. 

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. 

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. 

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче. 

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), а также платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, определяются в тарифном руководстве, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее – Тарифное руководство № 127-т/1).

Суд первой инстанции установил, что в актах общей формы отражено, что вагоны, прибывшие в адрес ответчика и ожидающие подачи на подъездной путь, находились на железнодорожных путях общего пользования.

Факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, прибывших в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и ожидающих подачи на подъездной путь, подтвержден актами общей формы, а занятость путей необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» удостоверена памятками приемосдатчика.

Таким образом, имеющимися в материалах дела актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о подаче вагонов подтверждено, что прибывшие в адрес грузополучателя на станцию Канаш вагоны (номера конкретных вагонов содержатся в указанных документах) простаивали на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, верно установил, что начисление платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования является правомерным и обоснованным.

Из договора № 2/199 не следует, что перевозчик обязан безвозмездно накапливать вагоны на путях общего пользования до максимальной вместимости эстакады. 

Перевозчик в соответствии с пунктом 1.16. Постановления ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта «10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» в рамках начально-конечных операций осуществил подгруппировку спорных вагонов для предстоящей подачи. 

Статьи 34, 36 и 119 Устава налагают на перевозчика обязанность осуществить выдачу груза грузополучателю (передать груз на железнодорожный путь необщего пользования). 

В случаях простоя вагонов на путях общего пользования, предусмотренных  частью 11 статьи 39 Устава, подлежит начислению плата в порядке и размере, установленном Тарифным руководством №127-т/1.

Доказательств простоя спорных вагонов по причинам, зависящим от перевозчика, а также неготовности их к подаче на момент уведомления, в материалах дела не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела акты общей формы и памятки приемосдатчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они оформлены в соответствии со статьей 119 Устава, Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, указанием МПС России от 27.03.2000 № Д-720у. 

Указанные документы в совокупности с иными материалами дела подтверждают, что каждая группа вагонов, прибывшая на станцию назначения и в отношении которой ОАО «РЖД» начислена плата, простаивала на путях общего пользования ОАО «РЖД» по причине занятости путей необщего пользования ответчика ранее поданными вагонами. 

Доказательства наличия вины перевозчика в нахождении спорных вагонов на путях общего пользования отсутствуют.

Повторно проверив доводы ответчика, с учетом доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО «РЖД» оснований для взимания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в сумме 2 107 568 руб. 40 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, вследствие чего  не были доказаны обстоятельства, признанные установленными, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств было установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между задержкой вагонов на промежуточных станциях и неприемом вагонов станцией назначения ОАО «РЖД». Так, в материалы дела были представлены памятки приемосдатчика, акты общей формы, которые в совокупности подтверждают нарушение технологических сроков оборота вагонов ответчиком, невозможность приема спорных вагонов на пути необщего пользования товарно-сырьевого производства ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

В соответствии с представленными документами подтверждена полная занятость путей грузополучателя в спорный период – с 17.08.2023 по 26.09.2023, кроме того, ответчиком допускались нарушения установленного договором технологического срока на погрузку, выгрузку грузов, что подтверждено памятками приемосдатчика №№6142, 6172, 6173, 6185, 6186, 6196, 6197, 6222, 6238, 6438 и другими. Срок нахождения вагонов под грузовой операцией составлял от 22-х до 48-ми часов, тогда как установлено 8 час. 50 мин, в течение всего периода нахождения вагонов на промежуточной станции. Указанные нарушение приводили к тому, что ответчиком вовремя не обрабатывались все направленные в его адрес вагоны, перевозчик был лишен возможности осуществить подачу прибывших вагонов.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, количество вагонов в спорный период времени, необходимое для отгрузки продукции, произведенной обществом, формируется ежедневно на совместных совещаниях с АО «РЖД», что также было установлено в рамках рассмотрения дела №А43-24204/2019. Перевозчик осуществлял подачу порожних вагонов в количестве, которое было заявлено обществом, подписание ведомостей подачи и уборки вагонов без возражений свидетельствует о согласии с количеством поданных вагонов.

Факт простоя вагонов на путях перевозчика подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Таким образом, представленные в материалы дела первичные документы удостоверяют занятость путей необщего пользования ООО «Лукойл – Нижегороднефтеоргсинтез» в спорный период по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, ответчику правомерно начислена плата, размер которой ответчиком не оспорен.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 25 521 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2023 по 27.09.2023 и далее, с 30.10.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив правильность начисления процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Перепроверив представленный расчет, коллегия судей не усматривает оснований для его изменения.

Поскольку факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за заявленный период и далее по день фактической оплаты долга является правомерным.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 по делу № А43-4582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.А. Новикова