АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10294/2024

Дело № А12-10670/2011

г. Казань

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько  Н.В., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителя:

взыскателя - администрации Волгограда – ФИО1 (доверенность от 15.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  31.07.2024 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2024

по делу № А12-10670/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аппетит» о замене стороны ее правопреемником, прекращении исполнительного производства по делу № А12-10670/2011, 

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аппетит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Аппетит» (далее – ООО «Аппетит») об обязании привести самовольно реконструированный объект – здание кафе площадью 206,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристроек.

Решением от 20.10.2011 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил.

На основании указанного решения Арбитражный суд Волгоградской области 13.12.2011 выдал исполнительный лист серии АС № 003351879. 

ФИО2 (далее – ФИО2) 29.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила заменить должника - ООО «Аппетит» его правопреемником, ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 22.12.2022, по условиям которого в собственность ФИО2 передано здание кафе площадью 206,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 26.01.2023 Арбитражный суд Волгоградской области заявление удовлетворил.

В последующем ООО «Аппетит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением от 25.06.2024 о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в котором просило заменить должника - ФИО2 - ее правопреемником, ссылаясь на заключение соглашения от 11.03.2024 о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2022, а также - с заявлением от 27.06.2024 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 003351879.

Определением от 31.07.2024 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ООО «Аппетит» о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства – отказал.

Постановлением от 03.10.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 31.07.2024 в  обжалуемой части об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – оставил без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия должника по  неоднократной замене стороны по делу фактически направлены на  уклонение от исполнения принятого по существу судебного акта, что  недопустимо; также обращает внимание, что законодательством установлен запрет на совершение сделок с самовольной постройкой, в  связи с чем оснований для произведения процессуальной замены стороны по делу у судов обеих инстанций не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании 14.01.2025, проведенном с использованием систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, принял участие  представитель администрации, который поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не  находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, оценив условия соглашения от 11.03.2024 о  расторжении договора купли-продажи от 22.12.2022, исходили из того, что переход права собственности на объект недвижимого имущества, в  отношении которого предъявлено требование, влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, в связи с чем признали наличие оснований для  производства процессуальной замены стороны по делу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что соглашение от  11.03.2024 о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2022 не  противоречит требованиям действующего законодательства, не  нарушает прав и законных интересов сторон, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не  признано.

Суд апелляционной инстанции отметил, что применительно к  рассматриваемому случаю процессуальная замена стороны по делу не  может нарушать прав и законных интересов администрации, поскольку ООО «Аппетит» является лицом, к которому непосредственно были предъявлены исковые требования.

Доказательств того, что действия указанного лица фактически направлены на уклонение от исполнения принятого по существу судебного  акта, в материалы дела не представлено. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в  материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  16.11.2018 № 43-П указал, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс  прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к  другому  происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2021 № 304-ЭС19-24625).

Применительно к данному случаю, учитывая состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2022 заключено 11.03.2024.

Доказательств нарушения прав администрации указанным соглашением заявителем кассационной жалобы не представлено.

Следует отметить, что администрация как договор купли-продажи от 22.12.2022, так и принятое в связи с его заключением определение суда первой инстанции от 26.01.2023 о процессуальной замене должника - ООО «Аппетит» его правопреемником – ФИО2 - не оспаривала.

При этом доводы кассационной жалобы администрации о том, что действия должника по неоднократной замене стороны по делу фактически направлены на уклонение от исполнения принятого по существу судебного акта, отражают субъективное мнение заявителя, не основаны на  имеющихся в деле доказательствах и не нашли своего подтверждения в  ходе производства в суде кассационной инстанции.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от  31.07.2024 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2024 по делу №  А12-10670/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          В.А. Карпова