1916/2020-87991(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-441/2020  Дата принятия решения – 06 мая 2020 года  

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2020 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Вектор", г. Зеленодольск (ОГРН 1161673050615, ИНН 1648042595)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Армада", г. Тамбов (ОГРН  1166820056556, ИНН 6829122080)  

о взыскании 102 000 руб. задолженности, 97 043, 50 руб. договорной неустойки, 6 000 руб.  судебных расходов по оплате юридических услуг,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  обществу с ограниченной ответственностью "Компания Армада" о взыскании 102 000 руб.  задолженности, 97 043, 50 руб. договорной неустойки, 6 000 руб. судебных расходов по оплате  юридических услуг.  

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление было оставлено без движения.  

Определением суда от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением  лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227,  228 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы  размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые  уведомления.  

03.03.2020 ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства с копией договора об оказании услуг по восстановлению  бухгалтерской отчетности. В ходатайстве ответчик указал, что в рамках дела имеются  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  сослался на отсутствие первичной документации. Сослался на отсутствие согласия на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, произведенные оплаты в пользу  истца. Сумму предъявленной ко взысканию неустойки считал завышенной и  несоответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Истец документов во исполнение определения суда, письменных пояснений по отзыву  ответчика в установленные сроки не представил.  

06.04.2020 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке  ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 07.04.2020). При этом, удовлетворяя  исковые требования, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном  доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно  принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных  последствий, в результате непринятия указанных мер.  

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству  суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое  заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в  соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее  чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления  к производству.  

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный  суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен  арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в  определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не  может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего  определения.  

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и  направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который  установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня  вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или  определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Частью 5  этой же статьи предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами  документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает  решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются  судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового  заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 253  настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств,  если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании  102 000 руб. задолженности, 97 043, 50 руб. договорной неустойки.  

Указанные требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежат  рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Сведений о  необходимости представления дополнительных доказательств, необходимость привлечения к  участию в деле иных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным по делу  судебным актом, проведение по делу судебной экспертизы, ответчиком указано не было.  

В обоснование представленного ходатайства ответчиком был представлен договор   № 00004/2019-В от 20.12.2019 об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению учета, с  учетом установленных в разделе 5 договора сроков его действия и отсутствия  подтверждающих доказательств передачи заказчиком исполнителю документов в  соответствии с установленным перечнем. Иного документального и правового обоснования  перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства  ответчиком не представлено.  

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия  предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в  случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно  быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

По смыслу ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии  оснований предусмотренных данной статьей. В отсутствии нормативного и документального  обоснования ответчика, переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам  искового производства привел бы к затягиваю рассмотрения спора по существу. Суд полагает,  что у сторон по делу было достаточно времени для сбора и представления доказательств в  обоснование заявленных требований и возражений.  

Ответчик не был лишен возможности изложить правовую позицию по данному спору, а  также представить документальное и нормативное обоснование возражений относительно  заявленных требований в указанную дату. Подтверждение частично произведенных оплат  также не является затруднительным, учитывая возможность получения сведений кредитных  организаций, в которых открыты соответствующие счета юридического лица.  

Заявлений о фальсификации представленных истцом документов, ходатайств о  назначении судебных экспертиз по исследованию подписей руководителей и печатей  юридических лиц ответчиком заявлено не было.  

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

На основании ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам.  

27.04.2020 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от  06.04.2020.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти рабочих  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

С учетом поступления апелляционной жалобы ответчика, суд считает необходимым  изготовить полный текст судебного акта.  

Как следует из материалов настоящего дела, 21.06.2019 между ответчиком (покупатель)  и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № 19-21, по условиям которого  поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию по  цене, количеству и ассортименту в соответствии с товарной накладной или универсальным  передаточным документом, далее – УПД, которая оформляется отдельно, на каждую партию  поставляемого товара (п. 1.1 договора).  

Покупатель представляет поставщику заявку (спецификацию) на поставку товара с  указанием реквизитов организации покупателя, контактных телефонов, наименования,  количества, сроков и условий передачи товара. Заявка (спецификация) покупателя считается  принятой к исполнению, если поставщик выставит счет на его оплату. Датой поставки  является дата передачи товара поставщиком представителю покупателя и подтверждается  товарной накладной или УПД (раздел 2 договора).  

При передаче товара на складе поставщика наличие подписи ответственного  представителя покупателя в товарной накладной или УПД является подтверждением  получения товара и отсутствия претензий покупателя по внешнему виду и количеству товара  (раздел 3 договора).  

Подтверждением согласования цены, ассортимента и количества товара является  товарная накладная или УПД с подписью представителя покупателя и печатью или  доверенностью представителя, в которой будут указан номер накладной (если отгрузка была  осуществлена по нескольким накладным, то доверенность должна содержать весь перечень  отгрузочных накладных). Покупатель оплачивает выставленный поставщиком счет па оплату в  течении 3 (трех) банковских дней с даты его выставления. Расчеты на товар производятся  покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или другими  способами оплаты согласно законодательства. Покупатель обязан сделать в платежном  поручении ссылку на номер счета (раздел 5 договора).  

В разделе 9 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности  разрешения возникшего между сторонами спора путем переговоров, он подлежит  рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном действующим  законодательством порядке.  

Объемы и цены на продукцию стороны согласовали в спецификации № 1 (приложение   № 1 к договору). Цена на продукцию установлена в размере 335 100 руб. (с учетом НДС 20 %);  срок поставки – 3-14 дней. Сторонами также определены условия оплаты, а именно 50 %  предоплата, 50 % по факту поставки в течение 14 календарных дней.  

Договор поставки и приложение № 1 к нему подписаны уполномоченными  представителями сторон, скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации  представленных доказательств ответчиком не заявлено.  

20.06.2019 истцом выставлен счет на оплату № 76 на сумму 335 100 руб. 

Платежным поручением № 1401 от 15.07.2019 ответчик перечислил истцу 50 %  предоплаты в сумме 167 550 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет № 76 от 17.06.2019.  

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанным  сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон универсальным передаточным  документом № 64 от 18.07.2019 на общую сумму 335 100 руб.  

Ответчик дополнительно оплатил стоимость поставленного товара на общую сумму  65 550 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1748 от 04.09.2019, № 1771 от  11.09.2019. При этом, в назначении платежа имеется ссылка на акты сверок от 04.09.2019,  11.09.2019, с указанием оплаты за товар.  

Производя указанные оплаты, ответчик фактически подтвердил факт поставки товара,  доказательств обратного не представлено. Как указано истцом в исковом заявлении общая  задолженность ответчика по договору поставки № 19-21 от 21.06.2019 составляет 102 000 руб.  

08.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить в  тридцатидневный срок со дня ее получения задолженность, а также неустойку, с учетом  приложенного расчета. Претензия была получена уполномоченным представителем ответчика  24.10.2019, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почта России. Отсутствие  оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая даты договора поставки (21.06.2019), произведенной оплаты суммы аванса  (15.07.2019), фактической поставки (18.07.2019), частично произведенных оплат (04.09.2019,  11.09.2019), получения претензии (24.10.2019), ответчик не заявлял претензий в адрес истца,  доказательств обратного, в том числе переписка сторон по указанным обстоятельствам,  ответчиком не представлена (ст. 65, 68 АПК РФ).  

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65  АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом  апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции  подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение  от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).  

Гражданское законодательство основывается на необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников  гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении  гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего  незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего  препятствий), в том числе в получении необходимой информации.  

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика,  прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся  задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также  запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют  положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.  

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.  

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности,  направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего  законодательства и является недопустимым  

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела  доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца в части взыскания 102 000 руб. задолженности.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 97 043, 50 руб.  договорной неустойки за период с 02.08.2019 по 13.01.2020.  

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. 

Согласно п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара (по гарантийному письму или по  согласованию сторон в приложении к договору) поставщик вправе взыскать с покупателя  неустойку в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение  договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть  соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку.  

В представленном ходатайстве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК  РФ ходатайствовал о ее снижении.  

При этом истцом письменных возражений относительно снижения не заявлено.  

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки  0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным  последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333  ГК РФ).  

Применяя норму о снижении договорной неустойки, в отсутствии мотивированного  ходатайства ответчика, с учетом подробного контррасчета, суд посчитал возможным  применить наиболее распространенный размер неустойки в деловом обороте – 0, 1 %, с учетом  сохранения алгоритма расчета истца, который является верным, в том числе с указанными  периодами просрочки, учитывая частично произведенные оплаты ответчиком.  

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение  неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего  заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в  подобных обстоятельствах проценты.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в  целях защиты прав и законных интересов других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Являясь мерой ответственности за  нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не  может служить источником его обогащения.  

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При заключении договора ответчику были известны его условия, а также нормы  действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не  лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку  степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу  ст. 71 АПК РФ.  

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный  договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков,  соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки до 19 408, 70 руб. (по 0, 1 % за каждый день просрочки).  

Сумма неустойки в указанном размере по мнению суда компенсирует потери истца в  связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой,  достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При снижении  суммы неустойки суд применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем снижение неустойки не было  произвольным.  

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок  начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с  учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства либо чрезмерна,  суд вправе уменьшить ее размер по заявлению ответчика.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  (ст. 9 АПК РФ).  

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за  последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной  ставки Банка России отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены. Кроме  того, суд не нашел оснований для снижения неустойки до размера двукратной ставки Банка  России (применение ст. 395 ГК РФ), в том числе учитывая отсутствие оплаты задолженности  со стороны ответчика в полном объёме. Как указывалось ранее нормативное обоснование  ходатайства о снижении неустойки, контррасчет ответчиком не представлены.  

По мнению суда взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением обязательств, и является справедливой, достаточной и  соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка  неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном  случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению  обязательства. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.07.2014 № 5467/14).  

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства,  установленным ст. 1 и 6 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом  отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных  прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий  граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для  снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию  требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд  исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой  задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления  существенных негативных последствий для истца, период просрочки, суд пришел к выводу о  снижении неустойки по иску на основании ст. 333 ГК РФ.  

В данном случае размер взысканной судом неустойки по иску произведен с учетом  фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского  законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного  права. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 руб. расходов по оплате  юридических услуг.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих  интересов в суде ООО "Вектор" (доверитель) 17.12.2019 заключило с ФИО1 (представитель) договор на оказание юридической помощи № 11-19, по  условиям которого доверитель своевременно представляет представителю соответствующие  действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости, подлинные документы и  иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу представителя, а  представитель оказывает юридическую помощь по составлению претензии, искового  заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом представитель проводит  беседы с доверителем, истребует необходимые сведения и документы (материалы) изучает их,  анализирует, нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию  ведения дела (раздел 1 договора).  

Доверитель производит оплату труда представителя в размере 6 000 руб., из которых  2 000 руб. за составление претензии, 4 000 руб. за составление искового заявления в суд.  При этом, в пункте 3.2 отражено, что в случае усложнении или увеличения объема работы по  сравнению с тем, что указан в разделе 1 настоящего соглашения, доверитель обязуются внести  дополнительную плату, определяемой дополнительным соглашением (раздел 3 договора).  

В обоснование оплаты оказанных юридических услуг истцом представлены платежные  поручения № 116 от 03.10.2019 на сумму 3 000 руб. и № 153 от 20.12.2019 на сумму 3 000 руб.  со ссылкой в назначении платежа на счета № 11 от 30.09.2019 и № 16 от 17.12.2019 и договор  на оказание юридических услуг № 11/19.  

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные  обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы.  

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу;  объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»  размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с  учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг.  

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от  фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя),  если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания  юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований  арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на  основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность  суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных  исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения  разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг.  

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов.  Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают  понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом  расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд  посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к  выводу о частичном взыскании в сумме 5 000 руб.  

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично суд исходит из  следующего.  

Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 125-126  АПК РФ, в связи с чем определением суда от 20.01.2020 было оставлено без движения.  30.01.2020 истцом устранены допущенные нарушения и определением суда от 03.02.2020  исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

С учетом подготовки незначительного объема подтверждающих документов (договор  поставки № 19-21 от 21.06.2019 с приложением, выставленный на оплату счет № 76 от  20.06.2019 на сумму 335 100 руб., платежные поручения в подтверждение произведенных  ответчиком частичных оплат; подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей  юридических лиц универсальный передаточный документ № 64 от 18.07.2019, претензию от  02.10.2019, с доказательствами его направления в адрес ответчика и вручения  уполномоченному представителю ответчика 24.10.2019 (сведения с официального сайта Почта  России), суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в сумме  5 000 руб., в том числе учитывая отсутствие представленной правовой позиции по ходатайству  ответчика, дополнительных документов во исполнение определения суда.  

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за  анализ представленных документов, изучения сложившейся судебной практики, беседы с  доверителем. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке  процессуальных документов (претензия и исковое заявление), отражающих позицию по  данному спору. Изучение документов и консультации не являются обязательной  необходимостью при рассмотрении дела.  

Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание  юридических услуг в виде консультаций, бесед, изучения документов, подборки судебной  практики документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое  оказание услуг. Консультации доверителя, анализ документов не относятся к судебным  расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства  интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической  обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в  рамках рассмотрения данного спора.  

Суд учитывает отсутствие состязательности ответчика и рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства.  

Расходы по оплате юридических услуг были снижены судом исходя из фактического  объема оказанных услуг, а также качества оказания.  

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний,  оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в  сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных.  Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем  истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает обоснованной сумму  5 000 руб. (составление претензии и искового заявления, сбор документов, проведения  расчетов, представление дополнительных документов).  

Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных  расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических  услуг, с учетом представления документального подтверждения.  

Учитывая несложность данного спора, с учетом заявленных требований и отсутствие  возражений, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца  работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по  оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.  

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано  несвоевременным исполнением обязательств согласно нормам действующего  законодательства.  

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное  вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических  услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких  критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными  доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в  отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению  качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных  прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным  юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат  премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на  равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту  государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за  успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического,  соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения  расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные  услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений,  обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без  фактического оказания юридических услуг поверенным.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Отсутствие возражений ответчика по размеру предъявленных ко взысканию судебных  расходов не может служить основанием для невозможности их снижения судом  самостоятельно, с обоснованием причин снижения.  

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации  осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Расчеты между юридическими  лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между  этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено  законом.  

Оплата истцом в пользу ФИО1 в сумме 3 000 руб. произведена 03.10.2019, с  учетом направления претензии в адрес ответчика 08.10.2019.  

Аналогичная сумма оплачена 20.12.2019, с учетом подготовки искового  заявления, произведенного расчета неустойки и его направления в суд 13.01.2020.  

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства,  учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем заказчику, суд приходит к выводу  о том, что представленные в материалы дела платежные поручения являются допустимыми  доказательствами, подтверждающим, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы  на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением  настоящего дела.  

Подачей заявления о взыскании судебных расходов, истец по делу подтвердил факт  передачи денежных средств в размере 6 000 руб. по указанным платежным документам,  представив их в обоснование требований.  

При этом, несоблюдение юридическими лицами установленного порядка ведения учета  доходов и расходов, бухгалтерской документации может иметь значение для целей  налогообложения, либо являться основанием для применения ответственности за нарушение  кассовой дисциплины. Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным  основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны  приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора  

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска  государственную пошлину оплатил в общей сумме 6 971 руб. Согласно п. 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.  

Руководствуясь ст. 307 – 310, 330, 333, 395, 454, 463, 487, 486, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от  22.12.2011, ст. 8, 9, 65, 68, 70, 71, 110, 112, 129, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного спора по общим  правилам искового производства отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Армада" (ОГРН  1166820056556, ИНН 6829122080) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Вектор" (ОГРН 1161673050615, ИНН 1648042595) 102 000 руб. задолженности,  19 408, 70 руб. договорной неустойки за период с 02.08.2019 по 13.01.2020, 5 000 руб.  судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 6 971 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины, а всего 133 379, 70 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную  силу по отдельному заявлению.  

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его  вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти  дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья Р.С. Харин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 7:43:02

 Кому выдана Харин Роман Сергеевич