АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-3019/2017

г. Калуга

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области

не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков:

муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж

муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами"

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А14-3019/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" (далее - МКП "Производственное объединение по обращению с отходами", ответчик-1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 26.07.2006 N 19 за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в размере 1 106 110,44 руб. и пени в размере              543 100,23 руб. При недостаточности имущества МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" взыскать указанную задолженность с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж, ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены. В случае недостаточности имущества, находящегося у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами", суд указал на взыскание задолженности  с МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Осипова М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности, МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в данной части.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются в части возложения на МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж субсидиарной ответственности, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" заключен договор аренды земельного участка N 19 от 26.07.2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель - земли промышленного и иного специального назначения, с кадастровым номером 36:28:84 00 013:0056, находящийся по адресу: Воронежская область, Семилукский район, отработанные отвалы рудника "Средний", полигон по захоронению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов, для обслуживания полигона по захоронению твердых бытовых и нетоксичных промышленных отходов, общей площадью 388 160 кв. м.

По акту приема-передачи от 26.07.2006 земельный участок передан арендатору.

Договор заключен на срок 49 лет и зарегистрирован в установленном порядке, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2012 № 24) общая сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 884 888,35 руб.

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2012 № 24) арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала (не позднее 25 января, 25 апреля, 25 июля, 25 октября текущего года).

Истец направил ответчику-1 претензию от 12.05.2016 № 01-1636 с предложением погасить имеющуюся задолженность и пени в десятидневный срок с момента получения претензии.

Истец, ссылаясь на неисполнение арендатором своих обязательств по договору аренды, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды N 19 от 26.07.2006, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате в размере 1 106 110,44 руб. и пени в размере 543 100,23 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Принимая решение по делу в части возложения на МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 56, 113, 123.22, 125, 126, 215, 296, 399 ГК РФ, указали на правомерность заявленных требований и наличие оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

 По настоящему спору, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, собственником имущества МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" является МО ГО г. Воронеж.

Судами, с учетом решения Воронежской городской Думы N 905-III от 26.09.2012 и п. 1.1. Положения "Об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж", также установлено, что УФБП администрации ГО г. Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем указывается в судебном акте.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - МКП "Производственное объединение по обращению с отходами".

Сведения о выделении МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" из бюджета городского округа денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности, не представлены.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками также не представлено.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Из системного толкования норм статей 113, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

С учетом изложенного ссылка заявителя на отсутствие доказательств наличия оснований для применения субсидиарной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции. Кроме того, в данном случае в тексте оспариваемого судебного акта суд первой инстанции также указал, что условием для применения субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств и имущества основного должника.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в обжалуемой части по изложенным в судебных актах мотивам. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по делу          N А14-16435/2015, от 31.05.2017 по делу N А14-12386/2016, от 29.08.2017 по делу N А14-13161/2016, от 12.09.2017 по делу N А14-16312/2016, определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 № 301-ЭС15-662.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А14-3019/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3