АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6039/20 

Екатеринбург 

25 мая 2023 г. Дело № А47-8897/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Траст» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 по делу   № А47-8897/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы  веб-конференции, приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Колос» – ФИО1  (доверенность от 29.03.2023);  

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  15.02.2023).  

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель  публичного акционерного общества Банк «Траст» – ФИО4  (доверенность от 02.12.2020).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019  общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Колос» (далее – общество «СП «Колос») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  

конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором после уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  признать недействительными договоры купли-продажи долей в праве общей  долевой собственности на земельные участки от 01.07.2019 № 120-19, 118-19,  115-19, 98-19, 116-19, 114-19, 119-19, 117-19, и от 30.07.2019 № 51, 52,  заключенные между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос», ответчик).  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сакмара».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное  акционерное общество Банк «Траст» (далее – Банк, кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные  судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы Банк приводит доводы  о неплатежеспособности должника в период отчуждения имущества  и аффилированности сторон договоров. Заявитель кассационной жалобы также  настаивает на доводах о том, что оспариваемые сделки отчуждены  по заниженной цене в целях причинения вреда кредиторам должника, при этом  отмечает, что отчужденное имущество являлось единственным активом  должника, за счет которого общество «СП Колос» осуществляло деятельность  в области сельского хозяйства, Кредитор полагает, что при рассмотрении спора  судами не оценена целесообразность заключения сделок по отчуждению  основного производственного актива, а также указывает, что обстоятельства  совершения сделок в целом свидетельствуют о том, что отчуждение долей  в праве собственности на земельные участки являлось частью перевода бизнеса  на аффилированное лицо – общество «Колос». Заявитель жалобы полагает, что  квалификация судами действий общества «Колос» по возмещению разницы  в стоимости имущества, определенной договором, и установленной  экспертизой, как действий, повлекших полное компенсирование ответчиком  вреда, сделана с нарушением норм права, а также не учитывает представленные  банком сведения о большей стоимости имущества.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам  возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям  оспариваемых договоров должник (продавец) продал, а ответчик (покупатель)  приобрел доли в праве общей долевой собственности на земельные участки  сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номами 56:26:0000000:234,  56:26:0000000:20, 56:26:0000000:4247, 56:26:0000000:507, 56:26:0000000:405,  56:26:0000000:9, 56:26:0000000:21, 56:26:0000000:132.   

Согласно условиям договоров, общая стоимость имущества составляет  3 126 400 руб.  

Факт реальной оплаты указанной суммы ответчиком был установлен  в ходе судебного разбирательства и участниками спора не оспаривался.  

Обращаясь с заявлением о признании указанных договоров  недействительными, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что все  вышеуказанные сделки по своей правовой и фактической сути являются единой  сделкой, заключенной между аффилированными лицами, с неравноценным  встречным исполнением и преследовали неправомерную цель вывода  ликвидных активов должника, повлекших в дальнейшем неспособность  должника осуществлять основную экономическую деятельность.  

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19  Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или  в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была  совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию  (пункт 5 Постановления № 63.  

Наличие специальных оснований для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63),  при этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств,  выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием  норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017   № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).  

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении  сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на  причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный  и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные  договоры заключены 01.07.2019 и 30.07.2019, то есть в пределах периода  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении спора суды исходили из того, что стороны сделки  являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) в силу  того, что ФИО2 в период с 06.06.2017 по 09.12.2019 являлся  руководителем должника, в период с 12.09.2018 по настоящее время - единственным участником должника, при этом он же в период с 12.09.2018  по 10.12.2018 являлся единственным участником ответчика, им было принято  решение о назначении генеральным директором должника ФИО6, который одновременно (период с 17.08.2017 по 08.04.2019)  являлся работником должника в должности агронома, главного агронома, иные  лица, занимавшие должность генерального директора в обществе «Колос»  (ФИО7, ФИО8) также  осуществляли трудовую деятельность в обществе «СП «Колос», занимали  

руководящие должности. Приведенные обстоятельства установлены  определением от 28.04.2022.  

В целях разрешения вопроса о рыночной стоимости отчужденного  имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.  

По результатам оценочной экспертизы, стоимость земельных участков  на дату их отчуждения определена экспертом в сумме 7 855 334 руб.  

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности  ранее данного заключения судом назначена повторная оценочная экспертиза,  по результатам которой стоимость имущества определена в сумме  4 936 000 руб.  

Установив, что отчуждение земельных участков произошло по цене  в 1,5-2 раза ниже рыночной, суды сделали вывод о совершении оспариваемых  сделок с неравноценным встречным предоставлением.  

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды установили,  что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника  причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной  конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить  удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного  имущества.  

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу, что стороны при заключении  договора действовали недобросовестно, поскольку в результате совершения  оспариваемой сделки должник лишился актива без равноценного встречного  исполнения другой стороной сделки, следовательно, установили наличие  оснований для признания указанных договоров недействительным  в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом судами не установлено оснований для квалификации  оспариваемых договоров в качестве единой сделки и признанию ее  недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве  арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в  случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате  оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в  конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по  недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

Установив, что ответчик внес в конкурсную массу должника разницу  между суммой договора и установленной первоначальной экспертизой  рыночной стоимостью имущества, приняв во внимание, что доказательств  большей рыночной стоимости земельных участков в материалы дела  не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод  о получении должником эквивалентного возмещения и, руководствуясь  положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве и пункта 29.2 Постановления №  63, отказали в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм  права.  

Доводы Банка о наличии причинно-следственной связи между продажей  спорных земельных участков и возникновением признаков  неплатежеспособности были рассмотрены и обоснованно отклонены судами  с учетом того, что вопрос о причинах неплатежеспособности должника  не является предметом рассматриваемого спора.  

Возражения Банка об отсутствии экономической целесообразности  заключения сделок также рассмотрены и признаны необоснованными с учетом  сведений об осуществлении ответчиком деятельности в области сельского  хозяйства и передаче земельных участков в аренду.  

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки не граничат  друг с другом и находятся на значительном удалении.  

Доводы кредитора относительно наличия признаков  неплатежеспособности должника на момент совершения сделок основанием  для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку судами в  данном случае были применены нормы статьи 61.7 Закона о банкротстве, и в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было  отказано не в связи с отсутствием факта причинения вреда интересам  кредиторов такой сделкой, а в связи с последующим возмещением такого  вреда, при этом, размер такой компенсации был определён ответчиком исходя  из рыночной стоимости земельных участков, установленной первоначальной  экспертизой (с большей стоимостью).  

Доводы Банка об ином размере выручки в случае реализации земельных  участков на торгах судом округа отклоняются, поскольку судами первой и  апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что расчет Банка основан на  заключении службы оценки залогов и активов банка о стоимости имущества на  08.12.2021, вместе с тем размер ущерба подлежит определению на дату  совершения сделок, в данном случае на июнь - июль 2019 года.  

Кроме того, возврат земель в целях сохранения плодородности почв и их  рыночной стоимости предполагает использование должником земельных  участков в соответствии с действующим законодательством. С учётом  отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у  должника активов, необходимых для проведения сельскохозяйственных работ,  подобная перспектива представляется сомнительной.  

Помимо прочего, часть долей в праве собственности на земельные  участки, приобретенных ответчиком, в последующем была реализована  третьему лицу, в связи с чем их фактический возврат должнику невозможен.  

С учетом указанного, доводы Банка о том, что признание оспариваемых  договоров недействительности позволило бы пополнить конкурсную массу  в большей степени, чем уплата ответчиком рыночной стоимости имущества,  отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.  

Кроме того, как уже было указано выше, ответчиком внесена разница  между стоимостью, установленной договором, и рыночной стоимостью долей  по экспертизе, сделавшей вывод о большей стоимости.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление апелляционного  суда не содержит в себе выводов о правомерности оспариваемых сделок, а  лишь содержат указание на признание судом не нарушающим положения  Закона действий ответчика по внесению разницы между ценой, уплаченной при  совершении сделки, и стоимостью, установленной экспертизой.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2022 по делу   № А47-8897/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Траст» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 С.Н. Соловцов