АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года

Дело №

А26-31/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от   общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО2» ФИО3 (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелии от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу  № А26-31/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 307110515100015, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО2», адрес: 185003, 

<

...>,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                 60 365 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 17.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что отсутствуют доказательства разработки Обществом концепции фирменного стиля и логотипа по договору о создании фирменного стиля от 02.09.2021 № 60/12 (далее – Договор). Общество лишь интегрировало существующий у Предпринимателя логотип в разработку фирменного стиля. По его мнению, поскольку установлен факт невыполнения ключевой обязанности по Договору, суды пришли к необоснованным и противоречивым выводам, что «исполнение по Договору получено».

Данное основание послужило доводом для обращения в суд кассационной инстанции. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется разработать фирменный стиль заказчика согласно техническому заданию (приложение № 1), перечню работ по договору (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При наличии полного объема материалов, необходимых для начала выполнения работ по созданию фирменного стиля, исполнитель приступает к выполнению работ; срок выполнения работ – 14.10.2021 (пункты 2.1, 2.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора исполнитель предоставляет 3 макета логотипа на выбор, один из них дорабатывается по желанию заказчика; на основании этого логотипа разрабатывается фирменный бланк и визитка.

Промежуточные результаты работ предоставляются заказчику по электронной почте; заказчик обязуется предоставить комментарии по промежуточным результатам работ в течение 2 дней с момента поступления промежуточных вариантов на электронную почту заказчика (пункты 3.5, 2.6 Договора). 

Готовая работа предоставляется заказчику по электронной почте; после получения заказчиком готовой работы стороны подписывают акт о сдаче–приемке работ; акт сдачи-приемки работ исполнитель направляет заказчику в течение 3 дней после окончания работ, заказчик обязан подписать акт и вернуть его исполнителю в течение 5 дней или направить мотивированный отказ, в противном случае услуги считаются принятыми (пункты 2.7, 3.4 Договора). 

Согласно пункту 3.2.1 Договора заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимую информацию, а именно заполненное техническое задание на разработку фирменного стиля (по форме приложения № 1) в срок до 24.09.2021. Стоимость работ составляет 64 400 руб., НДС не облагается; предоплата в размере 100% перечисляется на расчетный счет исполнителя в срок до 06.09.2021 (раздел 4 Договора). 

В приложении № 2 к Договору отражен перечень работ по созданию фирменного стиля: разработка концепции фирменного стиля заказчика на основе технического задания, логотипа, корпоративных цветов; подбор шрифтов; разработка визитки (общий макет визитки для компании или личная визитка адвоката или компании); разработка фирменного бланка на основе логотипа, а также руководства по использованию фирменного стиля. 

Предприниматель передал в распоряжение Общества заполненное техническое задание на разработку фирменного стиля (приложение № 1).

Платежным поручением от 02.09.2021 № 460 Предприниматель перечислил контрагенту 64 400 руб. 

Полагая, что Общество не выполнило ключевую часть работы по спорному Договору – не создало логотип, Предприниматель 18.11.2021 обратился к Обществу с претензионным письмом. 

Предприниматель обратился с иском в суд ссылаясь на то, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в размере 60 365 руб. Предприниматель обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции ввиду исполнения условий Договора Обществом в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился,  решение суда оставил без изменения. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Конкретный перечень видов работ по созданию фирменного стиля, которые должен выполнить исполнитель в рамках Договора, определен в приложении № 2. 

Как установлено судами, Общество представило в материалы дела доказательства разработки концепции фирменного стиля заказчика на основе технического задания, в котором Предпринимателем в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора приведены исходные данные. 

Общество осуществило разработку корпоративных цветов, подобрало шрифт, разработало визитки, фирменный бланк на основе логотипа; а также руководство по использованию фирменного стиля. 

Исходя из Договора, изображение логотипа, создание фирменного стиля, размещение логотипа на визитках, фирменных бланках, их цветовое исполнение. Предпринимателем принято.

Предприниматель не оспаривал, полученный результат работ. Предприниматель не опроверг утверждения Общества о том, что он пользуется результатами работ Общества, это подтверждается работой сайта Предпринимателя с изображениями (цветовая гамма, шрифты и пр.), которые разработало и передало Общество. 

Системное толкование предмета и условий Договора в совокупности с представленными сторонами доказательствами позволило судам сделать вывод, что в рамках исполнения своих обязательств по Договору Общество приняло на себя обязательства именно по разработке фирменного стиля.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, также в связи с тем, что   при создании фирменного стиля Обществом учтены пожелания, указанные в пункте 3 приложения № 1 к Договору, – об использовании предложенного Предпринимателем изображения логотипа – MERITUM. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Следовательно, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае денежные средства были получены Обществом в рамках исполнения  обязательств по Договору, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска Предпринимателя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71      АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелии от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А26-31/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина