ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285122/18

03 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «ГАРУС»  ФИО1, доверенность от 11.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Финпроект» ФИО2, доверенность от 01.11.2019, ФИО3, доверенность от 01.11.2019,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «ГАРУС»

на решение от 05 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Финпроект»

к закрытому акционерному обществу «ГАРУС»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ГАРУС» о взыскании задолженности в размере 7 446 870 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 513 руб. 99 коп.

        Закрытым акционерным обществом «ГАРУС» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финпроект» неотработанного аванса в размере в размере 2 353 370 руб. 53 коп.

        Решением от 05 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с закрытого акционерного общества «ГАРУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финпроект» взыскана задолженность в размере 7 446 870 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 615 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество «ГАРУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ФИНПРОЕКТ» (исполнитель) и ЗАО «ГАРУС» (заказчик) в период с 2013 года были заключены: договор № 10Ф13 от 01.08.2013 г. на корректировку ранее разработанной Проектной документации и разработку Рабочей документации (далее «Проектная документация») по строительству многофункционального комплекса жилого и общественно-делового назначения (далее «Объект») по адресу: 

<

...> вл. З, квартал 343 (далее Договор № 1); договор № 15Ф13 от 01.09.2013 г. авторского надзора за строительством многофункционального комплекса жилого и общественно-делового назначения (далее «Объект») по адресу: 

<

...> далее Договор № 2).

       В обоснование первоначального иска ООО «ФИНПРОЕКТ» указано, что им в полном объеме выполнены все обязательства по указанным выше договорам, что подтверждается Актами выполненных работ, однако оплата выполненных работ заказчиком произведена не полностью.

       Сумма задолженности в размере 7 446 870,78 рубля образовалась в результате неоплаты выполненных работ по разработке рабочей и корректировки проектной документации по Договору № 10Ф13 от 01.08.2013 г.

         Акты выполненных работ по разработке рабочей документации были подписаны сторонами 20.10.2015 и согласно условиям Договора № 1 (п. 3.2.4.) подлежали оплате в течение 10 банковских дней.

        Акт выполненных работ по разработке Архитектурного решения подписан 03.02.2017 г., сумма задолженности подлежала оплате в срок до 17.02.2017 года.

       В соответствии с дополнительным соглашением № 10 к договору № 10Ф13 от  01.08.2013 г., ООО «ФИНПРОЕКТ» был составлен Отчет о геологических рисках, однако оплата в размере 270 000 рублей не произведена до настоящего времени.

      Акты выполненных работ, отраженные в таблице № 1-а, и отчет о геологических рисках на сумму 270 000 рублей, своевременно, в соответствии с условиями Договора № 10Ф13 от 01.08.2013 (п. 4.4. Договора), направлялись заказчику.

      Согласно п. 4.5 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующих актов сдачи-приемки работ и разработанной проектной документацией по этапу подписывает их и возвращает исполнителю, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ.

       Замечаний по выполненным работам заказчиком представлено не было.       

        Письмом 18 декабря 2017 года Акты повторно были направлены заказчику с требованием подписать их оплатить выполненные работы.

        Письмо получено заказчиком 26 декабря 2017 года. Замечаний по актам не представлено, оплата не произведена.

        Направленная ООО «ФИНПРОЕКТ» в адрес ЗАО «ГАРУС» претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ЗАО «ГАРУС» без удовлетворения.

       Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения ООО «ФИНПРОЕКТ» работ по спорным договорам, подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от оплаты выполненных работ, а также претензий по объему и качеству выполненных работ, при этом выполненные работы в полном объеме ЗАО «ГАРУС» не оплачены, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то требования ООО «ФИНПРОЕКТ» о взыскании с ЗАО «ГАРУС» задолженности в размере 7 446 870 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 26.04.2019 в размере 710 615 руб. 04 коп., являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

       Установив, что Акт сдачи - приемки выполненных работ от 26.01.2016 оплачен ЗАО «ГАРУС» платежным поручением № 67 от 28.01.2016 г., суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО «ГАРУС» процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты работ по договору № 15Ф13 от 01.09.2013 г. в размере 97 898,95 рублей.

      В обоснование встречного иска ЗАО «ГАРУС» указано, сумма, оплаченная им ООО «ФИНПРОЕКТ» по Договору № 10Ф13 от 01.08.2013 г. на корректировку ранее разработанной Проектной документации и разработку Рабочей документации по строительству многофункционального комплекса жилого и общественно-делового назначения по адресу: 

<

...> как авансом, так и за выполненные работы составляет 59 910 578, 35 рублей, при этом по Договору-1 ООО «ФИНПРОЕКТ»  выполнено работ только на сумму 57 038 168,10 рублей.

      В связи с чем, сумма неотработанного ООО «ФИНПРОЕКТ» аванса, по мнению ЗАО «ГАРУС», составляет 2 883 240,25 рублей.

         Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

       Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

        Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ЗАО «ГАРУС» не доказан факт получения ООО «ФИНПРОЕКТ»  неосновательного обогащения за его счет, денежные средства в заявленном ЗАО «ГАРУС» размере перечислены им в рамках в рамках действующего договора в счет оплаты работ, договор в настоящий момент не расторгнут, факт выполнения ООО «ФИНПРОЕКТ» работ на спорную сумму подтвержден документально.        

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-285122/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                         

                   А.А. Кочетков

                   С.В. Нечаев