881/2023-78268(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года Дело № А42-7284/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Журавлевой О.Р.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность  от 02.11.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской  области ФИО3 (доверенность от 29.08.2022), ФИО4  (доверенность от 23.01.2023),  

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А42-7284/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амкойл», адрес: 183001,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Мурманской области (после переименования - Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области), адрес: 183038,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Инспекция), от 19.03.2015 № 3 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода по пункту  2.1.5 решения в части включения в состав внереализационных расходов при  исчислении налога на прибыль организаций сумм дебиторской задолженности  закрытого акционерного общества «Потенциал-Траст», закрытого акционерного  общества «Севрыбсбытсервис», общества с ограниченной ответственностью  «Ирида», общества с ограниченной ответственностью «Ритмик», общества с  ограниченной ответственностью «Спецтехнология+» в общем размере  3 341 247 руб., списанных в 2010 - 2011 годы в связи с истечением срока  исковой давности.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес:  183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019, в  удовлетворении требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019  отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В июле 2023 года ФИО1, являясь лицом, привлеченным в рамках  дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение суда от 29.10.2018, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от 29.08.2023 производство по  апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока  на обжалование решения суда от 29.10.2018.  

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях ФИО1,  указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального права и нарушение им норм процессуального права, просит  отменить обжалуемое определение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции  неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока  на обжалование решения суда и прекратил производство по апелляционной  жалобе, поскольку реальная возможность обжаловать судебный акт появилась  только после вынесения судом округа постановления от 10.04.2023 по делу о  банкротстве № А42-6898/2016. До указанной даты у ФИО1 не имелось  оснований для обжалования решения суда по настоящему делу, поскольку  налоговому органу дважды было отказано в привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Податель  кассационной жалобы также ссылается на то, что не имел возможности  обжаловать решение суда до опубликования правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 «Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Управление  Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление),  считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.11.2023.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023 в  связи с нахождением в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена  судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., участвовавших в рассмотрении  кассационной жалобы, на судей Александрову Е.Н., Журавлеву О.Р.  Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы и дополнения. Представители Управления возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  

судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные  допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Учитывая, что произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления, приведенные положения АПК РФ  позволяют обеспечить необходимый баланс между правом каждого на судебную  защиту и конституционно значимым принципом правовой определенности.  

Как установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 10.04.2023 по делу о банкротстве № А42-6898/2016, участниками  Общества являлись ФИО5 и ФИО1, владевшие долями в  уставном капитале по 50% каждый. Руководителем (директором) Общества  являлся ФИО5, а ФИО1 являлся коммерческим директором.  

В рамках дела о банкротстве ФНС России в апреле 2020 года обратилась с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО5 и  ФИО1  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023  по делу № А42-6898/2016 оставлено в силе определение суда первой инстанции  от 24.01.2022 в части признания доказанным наличия оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 № 49-П был закреплен правовой подход, согласно которому лицу,  привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на  обжалование судебных актов, способных повлиять на размер ответственности.  Данное постановление было опубликовано 18.11.2021 на официальном  интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете».  

Вопреки доводам ФИО1, определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023   № 310-ЭС19-28370, включенное в пункт 27 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», разъясняет выводы,  сделанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 № 49-П.  

Таким образом, после возбуждения производства по спору о привлечении к  субсидиарной ответственности и опубликования постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, у  ФИО1 появилась процессуальная возможность в апелляционном  порядке обжаловать решение суда по настоящему делу.  

Учитывая изложенное, при подаче апелляционной жалобы в июле 2023 года  суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для  восстановления пропущенного срока ее подачи.  

Также, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу о  

банкротстве № А42-6898/2016, наличия статуса участника (с долей 50%) и  коммерческого директора, усматривается наличие у Молибоги Р.Л. возможности  от имени Общества заявить свои доводы в ходе судебного разбирательства по  настоящему спору.  

Кроме того, установленный АПК РФ месячный срок на подачу  апелляционной жалобы на решение суда пропущен и в случае его исчисления с  10.04.2023 при отсутствии уважительных причин.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном прекращении судом  производства по апелляционной жалобе после ее принятия к производству  подлежит отклонению.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о  восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований  для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство  по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При таком положении, принимая во внимание отсутствие уважительных  причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления и на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил  производство по апелляционной жалобе.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023 по делу № А42-7284/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова 

О.Р. Журавлева