ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2295/2014

г. Вологда

04 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Правительства ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от Банка ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,                      от ФНС России ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2018 по делу № А13-2295/2014 (судья              Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

Правительство Вологодской области (место нахождения: 160000,                           

<

...>; далее – Правительство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2018 об отказе во включении задолженности в размере 308 494 244 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Вологодская птицефабрика» (место нахождения: 160509, Вологодская обл., Вологодский р-н,

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 160002, 

<

...>; далее – Банк).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, полагая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представитель Банка просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник (заёмщик) 29.12.2007 заключили кредитный договор об открытии кредитной линии № 075000/0090, в соответствии с которым Должнику открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую 171 745 000 руб., с окончательным сроком возврата денежных средств 19.11.2012, под 16 % годовых (пункт 1.4 договора). 

В случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору Должник обязался уплатить Банку пени в размере 2 % годовых от суммы фактического остатка кредита за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком представлена государственная гарантия субъекта Российской Федерации – Вологодской области по договору от 29.12.2007 № 2007/004. Объем обязательств по гарантии составляет 171 745 000 руб. и ограничивается суммой основного долга.

Должником (заемщик) с Банком  30.12.2011 заключён кредитный договор об открытии кредитной линии № 115000/0166, в соответствии с которым Должнику предоставлена кредитная линия на сумму, не превышающую          150 000 000 руб., с окончательным сроком погашения 11.12.2013, под 14,4 % годовых, с установлением комиссий за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2 договора) и 0,8 % за предоставление кредита. 

В случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору Должник обязался уплатить Банку пени в размере двойной учётной ставки                ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности                   (пункт 7.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком представлена государственная гарантия субъекта Российской Федерации – Вологодской области от 30.1.2011 № 13, объем обязательств по которой составляет 150 000 000 руб. и ограничивается суммой основного долга. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017 по делу № А13-13533/2014 с субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства за счет казны субъекта Российской Федерации – Вологодской области в пользу Банка взыскано 158 494 244 руб. 07 коп. гарантийного обеспечения по договору от 29.12.2007 № 2007/004 государственной гарантии Вологодской области и по договору от 29.12.2007        № 674 об условиях предоставления государственной гарантии Вологодской области, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2017 по делу № А13-13534/2014 с субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице Правительства за счет казны субъекта Российской Федерации – Вологодской области в пользу Банка взыскано 150 000 000 руб. 07 коп. гарантийного обеспечения по договору о предоставлении государственной областной гарантии от 30.12.2011 № 148, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.07.2015 по настоящему делу признано обоснованным и включено требование Банка в размере 800 552 576 руб. 52 коп., в том числе 660 618 930 руб. основного долга (включая комиссии),                          118 448 303 руб. 68 коп. процентов, 21 485 342 руб. 38 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, из которых 2 961 365 руб. 97 коп. как задолженность, обеспеченная залогом имущества Должника.

Платежными поручениями от 27.12.2017 № 1664, 1666 Правительство как гарант исполнило государственную областную гарантию, перечислив Банку  158 494 244 руб. 07 коп. и 150 000 000 руб. соответственно.

Правительство, ссылаясь на исполнение обязательств из государственных областных гарантий, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.         Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

 Как усматривается в материалах дела, задолженность в рамках государственной гарантии погашена Правительством в размере                          308 494 244 руб. 07 коп., в связи с этим определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена кредитора Должника – Банка на Правительство на сумму требования в исполненном размере.

 Таким образом, данное обстоятельство является основанием для внесения в реестр требований кредиторов Должника соответствующих изменений, и, следовательно, повторное включение требования Правительства в реестр требований кредиторов Должника на ту же сумму на основании этих же обязательств недопустимо.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявленных Правительством требований у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Правительства не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2018 по делу № А13-2295/20144 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова