﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10743/2019

30 января 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» Кириченко В.В. (доверенность от 11.03.2019, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» Гусева И.А. (доверенность от 23.07.2018, паспорт), индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны –Артамоновой А.С. (доверенность от 23.09.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «СтройМир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года по делу № А33-10743/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу, 

установил:

индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна (ОГРНИП 305246304000106, г.Красноярск, далее – предприниматель Крухмалева Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ОГРН 1062463061770, ИНН 2463083167, г.Красноярск, далее – ООО «Искра-Энергосбыт», ответчик) об обязании возвратить наружные электрические сети 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 1410 м, инв. № 04:401:002:001518090:0001, лит. № 32, КН 24:50:0000000:8181, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 110/10кВ «Телевизорная» в районе гаражей по ул. Высотная, 2ж, стр. 9 до РП-1 по ул. Телевизорная, 1, стр. 5 по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМир» (далее – ООО «СтройМир»).

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «СтройМир», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2019 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что воля истца на прекращение арендных отношений и возражения относительно продолжения их в будущем, подтверждается письмом от 01.11.2018 без применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным. Суды не дали оценку ответу истца в адрес ответчика, изложенному в письме от 11.12.2018. ООО «СтройМир» возражений относительно продолжения арендных отношений не заявляло, а настаивало на их продолжение. Арендатор продолжил пользоваться имуществом и оплачивал арендные платежи. Спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок. В данном случае отдано предпочтение правам одного из собственников в ущерб правам второго собственника имущества, что не соответствует действующему законодательству, которое не предоставляет право одному из собственников осуществить единоличные распорядительные действия в отношении всего объекта в целом.  Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Крухмалева Т.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО «Искра-Энергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕЛ 449349 от 18.08.2014, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.01.2019 истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на объект права - наружные электрические сети 10кВ, назначение: нежилое, протяженность 1410 м, инв. № 04:401:002:001518090:0001, лит. № 32, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ПС 110/10кВ «Телевизорная» в районе гаражей по ул. Высотная, 2ж, стр. 9 до РП-1 по ул. Телевизорная, 1, стр. 5, КН 24:50:0000000:8181. Также собственником объекта является ООО «СтройМир» (1/2 доля в праве).

Между ООО «СтройМир», предпринимателем Крухмалевой Т.В. (арендодатели) и ООО «Искра-Энергосбыт» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2018 № А03/18-Н. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатели передают арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество.

 В соответствии с  пунктом 1.3 договора, договор действует с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2017, в связи с фактическим использованием имущества Арендатором, и до 30.11.2018.

Обязанность Арендатора возвратить имущество Арендодателям предусмотрена пунктами 2.1.6, 6.2 - по акту приема-сдачи в течение 1 (одного) дня после истечения срока действия настоящего договора.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2018.

Письмом от 01.11.2018 «Уведомление о проведении совместного осмотра арендованного имущества» предприниматель Крухмалева Т.В. (получено арендатором 09.11.2018) уведомила арендатора о прекращении договора с 30.11.2018; о проведении совместного осмотра арендованного имущества 01.12.2018 в месте нахождения арендованного имущества, о необходимости направить полномочных представителей для составления акта приема-передачи арендованного имущества. Аналогичное письмо направлено в адрес ООО «СтройМир».

В установленный срок возврат арендованного имущества не осуществлен арендатором. В акте приема-передачи от 01.12.2018 отражено, что для приема-сдачи имущества не явился представитель одного из арендодателей - ООО «СтройМир», в отсутствие которого передача имущества невозможна; в адрес арендатора поступил договор аренды имущества на новый срок - с 01.12.2018 до 30.11.2019; указанный договор направлен также в адрес предпринимателя Крухмалевой Т.В. - 22.11.2018.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «СтройМир» от 07.11.2018 исх. № 11 «О заключении договора на новый срок», адресованное ООО «Искра-Энергосбыт» (получено ООО «Искра-Энергосбыт» 21.11.2018 вх. № 69), в котором изложена просьба ООО «СтройМир» к ООО «Искра-Энергосбыт» подготовить и направить подписанный проект договора аренды недвижимого имущества на новый срок с 01.12.2018 по 30.11.2019.

Письмом от 22.11.2018 исх. № 105 ООО «Искра-Энергосбыт» сообщило истцу о поступлении в адрес ООО «Искра-Энергосбыт» письма ООО «СтройМир» от 07.11.2018 № 11 о заключении договора аренды на спорное недвижимое имущество на новый срок; о подписании ООО «СтройМир» договора аренды недвижимого имущества от 21.11.2018 № А03/19-Н между ООО «СтройМир», ООО «Искра-Энергосбыт» и предпринимателем Крухмалевой Т.В. на новый срок; проект договора, подписанный со стороны ООО «СтройМир» направлен предпринимателю Крухмалевой Т.В. для подписания.

В проекте договора аренды недвижимого имущества от 21.11.2018 № А03/19-Н, направленном ответчиком истцу, срок действия договора определен с 01.12.2018 по 30.11.2019 (пункт 1.3). Указанный проект договора подписан директором ООО «СтройМир», не подписан ООО «Искра-Энергосбыт» и предпринимателем Крухмалевой Т.В. К указанному документу приложен акт приема-передачи от 21.11.2018, подписанный только ООО «СтройМир».

Письмом от 11.12.2018, полученным ООО «Искра-Энергосбыт» 21.12.2018 (вх. № 75), предприниматель Крухмалева Т.В. сообщила ООО «Искра-Энергосбыт» о том, что предложенный договор от 21.11.2018 № А03/19-Н подписываться не будет.

Учитывая специфику назначения спорного объекта (объект энергосетевого хозяйства) истец также уведомил об окончании срока действия договора от 16.04.2018 контролирующие ведомства и обслуживающую (энергосетевую) организацию, что подтверждается письмами «об окончании договора аренды», направленными в ПАО «Красноярскэнергосбыт», филиал ПАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго», ООО «Искра-Энергосети».

В материалы дела представлены акты от 31.12.2019 № 132, от 31.01.2019 № 5 на оплату аренды по договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2018 № А03/18-Н между предпринимателем Крухмалевой Т.В. и ООО «Искра-Энергосбыт», а также письмо «об отзыве актов» от 28.12.2019, в котором истец сообщил ответчику об ошибочности выставления указанных актов и не начислении арендной платы после истечения срока договора аренды от 16.04.2018, т.е. после 30.11.2018. Платежными поручениями от 28.12.2018 № 152 на сумму 43 415 рублей 37 копеек, от 19.02.2019 № 22 на сумму 86 830 рублей 74 копейки, от 27.03.2019 № 44 на сумму 43 415 рублей 37 копеек, от 30.04.2019 № 93 на сумму 43 415 рублей 37 копеек подтверждается возврат платежей истцом ответчику с указанием в графе «назначение платежа» - «возврат ошибочно перечисленной оплаты по договору аренды от 16.04.2018 № А03/18-Н в связи с окончанием действия договора».

Указанные обстоятельства послужили истец основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у ответчика законных основания для использования объекта недвижимого имущества после истечения срока (30.11.2018) действия договора  аренды недвижимого имущества от 16.04.2018 № А03/18-Н.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Посредством подписания сособственниками объекта аренды договора аренды с ответчиком, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности произведено по взаимному согласию всех собственников, на условиях определенных договором аренды.

Поскольку срок аренды определен в пункте 1.3 договора: с 16.04.2018 по 30.11.2018, суды пришли к правильному выводу, что договор заключен на определенный срок в соответствии с правилами, определенными пунктом 1 статьи 610, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1.6. 6.2 договора аренды, по истечении срока договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Исходя из установленного сторонами срока действия договора, суды обоснованно указали, что имущество, переданное в аренду, подлежало возврату не позднее 01.12.2018.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Из условия договора аренды не предусмотрена его пролонгация.

До окончания срока действия договора от 16.04.2018 арендатор не уведомил арендодателей о намерении заключить договор на новый срок, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договора аренды арендатором допускалось нарушение своих обязательств по внесению арендных платежей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-27222/2018.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании изложенного, арбитражные суды обоснованно указали, что поскольку волеизъявление одного из собственников - арендодателя (истца) было направлено на прекращение договорных отношений с арендатором, и как следствие - на возврат арендованного имущества от арендатора арендодателю (письмо истца от 01.11.2018), нельзя признать наличия у арендодателей единого согласованного решения о заключении нового договора аренды с арендатором.

Учитывая, что истцом были заявлены возражения относительно пользования арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что договор от 16.04.2018 не является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, несмотря на то, что возврат арендованного имущества арендатором не осуществлен.

Суды правомерно отклонили довод о фактическом возобновлении договора на неопределенный срок в связи с принятием истцом оплаты по договору от 16.04.2018, как противоречащий материалам дела, с учетом положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.12.2018 № 152 на сумму 43 415 рублей 37 копеек, от 19.02.2019 № 22 на сумму 86 830 рублей 74 копейки, от 27.03.2019 № 44 на сумму 43 415 рублей 37 копеек, от 30.04.2019 № 93 на сумму 43 415 рублей 37 копеек с указанием в графе «назначение платежа» - «возврат ошибочно перечисленной оплаты по договору аренды № А03/18-Н от 16.04.2018 в связи с окончанием действия договора», возвращены денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по указанному договору. 

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что срок действия договора аренды недвижимого имущества от 16.04.2018 № А03/18-Н окончен 30.11.2018, доказательств наличия у ответчика законных оснований в пользовании имуществом (предметом аренды) после истечения срока действия договора не представлено.

Судами обоснованно отклонена ссылка на подписание договора аренды недвижимого имущества от 21.11.2018 № А03/19-Н на срок с 01.12.2018 по 30.11.2019, так как данный договор не подписан истцом, что свидетельствует об отсутствии согласованной воли между собственниками предмета аренды на его дальнейшую передачу в аренду.

Проанализировав условия договора от 21.11.2018 № А03/19-Н, суды дали верную квалификацию данному договору как новому, содержащему новые обязательства, предусматривающие передачу спорного имущества в аренду ответчику на новый срок с 01.12.2018 по 30.11.2019, и содержащему условия, отличные от прекратившего действие договора аренды от 16.04.2018 № А03/18-Н.

В договоре от 21.11.2018 № А03/19-Н в отличие от договора аренды от 16.04.2018 № А03/18-Н предусмотрена новая обязанность арендодателей производить капитальный ремонт арендованного имущества (п. 2.2.3 договора); установлен иной порядок внесения арендной платы за период с 01.12.2017 по 01.10.2018 в срок до 01.10.2018 (п. 4.2 договора); а также предусмотрено автоматическое пролонгирование договора на тех же условиях на 11 месяцев с даты окончания договора (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды  правильно квалифицировали подписание договора аренды от 21.11.2018 № А03/19-Н между ответчиком и ООО «СтройМир» (собственник 1/2 доли), как распоряжение спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, только одним из собственников (ООО «СтройМир») при отсутствии согласия другого собственника (истца).

Принимая во внимание отсутствие согласия истца на заключение договора аренды от 21.11.2018 № А03/19-Н, суды пришли к верному выводу, что данный договор не влечет каких-либо правовых последствий в виде возникновения у лиц его подписавших прав и обязанностей по данной сделке.

При таких обстоятельствах,  отказ от возвращения арендатором арендованного имущества по причине, указанной в акте приема-передачи от 01.12.2018 в связи с подписанием договора аренды от 21.11.2018 № А03/19-Н является неправомерным.

Требование о возврате имущества, переданного по договору аренды от 16.04.2018 № А03/18-Н, прекратившему свое действие 01.12.2018, не может расцениваться в качестве осуществления полномочий по распоряжению имуществом, а направлено на восстановление полномочий одного из собственника по владению имуществом, исходя из диспозиции нормы, изложенной в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое требование обоснованно заявлено истцом в отношении объекта недвижимого имущества, переданного в аренду, в целом, поскольку доказательства делимости спорного объекта отсутствуют, доли собственников на объект не выделены в натуре, следовательно, возврат объекта, переданного в аренду ответчику по договору от 16.04.2018 № А03/18-Н, в части невозможен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный вывод судов является неверным и свидетельствует о предпочтении правам истца в ущерб правам второго собственника, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае именно второй собственник (ООО «СтройМир»), не достигнув с истцом соответствующего соглашения, подписав новый договор аренды от 21.11.2018 № А03/19-Н, единолично распорядился спорным имуществом.

Воля арендодателя (истца) на прекращение договорных отношений с арендатором и возврат арендованного имущества от арендатора арендодателю выражена в письме истца от 01.11.2018, которым арендатор уведомлен о прекращении договора с 30.11.2018; о проведении совместного осмотра арендованного имущества 01.12.2018 в месте нахождения арендованного имущества, о необходимости направления полномочных представителей для составления акта приема-передачи арендованного имущества.

Доводы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так же являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) установлено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор о возврате имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 (глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если между лицами отсутствовали договорные отношения, или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора от 16.04.2018 № А03/18-Н, являющегося по правовой природе договором аренды недвижимого имущества, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, согласно пункту 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом, требование истца о возврате переданного в аренду имущества заявлено в отношении объекта в целом, поскольку объект недвижимого имущества является неделимым, доли собственников в натуре не выделены.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом (пункт 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный объект представляет собой объект энергосетевого хозяйства (кабельная линия, имеющая вводы (соединения) в другие объекты энергосетевого хозяйства по оба конца) его использование возможно только целиком, без разделения на части, в существующем виде.

Предметом договора аренды является передача во владение и пользование спорного объекта в целом, поэтому возврат арендованного объекта может быть осуществлен только в целом, не по частым, долям и пр. Поэтому требования о возврате в отношении всего неделимого объекта, могут быть заявлены также участником долевой собственности.

Согласно позиции, изложенной в пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, обращение в суд с иском о возврате объекта, в отношении которого прекратились арендные отношения, в целом, ( с учетом специфики долевой собственности в конкретном случае – доли в натуре не выделены и неделимости вещи) является способом, направленным на восстановление нарушенного права собственника. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, определенными в договоре.

Договором аренды от 16.04.2018 № А03/18-Н стороны - сособственники - арендодатели - предприниматель Крухмалева Т.В. и ООО «СтройМир», арендатор - ООО «Искра-Энергосбыт» урегулировали свои отношения относительно спорного объекта недвижимости и определили все необходимы условия, в том числе условия о сроке действия договора и порядке возврата имущества по истечении срока договора.

Таким образом, между собственниками спорного объекта, которым он принадлежит на праве долевой собственности, при заключении указанного договора достигнута однозначная договоренность относительно условий распоряжения указанным объектом на определенный период времени, а именно с 16.04.2018 по 30.11.2018 года (п. 1.3 договора).

Применительно к отношениям, возникшим из договора от 16.04.2018 № А03/18-Н, воля обоих собственников на возврат имущества по истечении срока действия договора, т.е. после 30.11.2018, была выражена при заключении указанного договора.

Последующие действия второго собственника (ООО «СтройМир») и ответчика, выразившиеся в подписании ими нового договора аренды от 21.11.2018 № А03/19-Н при отсутствии согласия истца, свидетельствует о нарушении прав истца по распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года по делу № А33-10743/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года по делу № А33-10743/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева