АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-3253/2022

г. Калуга

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Белякович Е.В.,  

судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой  К.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  системы видеоконференц-связи при содействии Борисоглебского городского суда  Воронежской области кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Воронежской области» и Федеральной службы исполнения наказаний  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022  по делу № А14-3253/2022,  

при участи в судебном заседании представителя федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Воронежской области» и Федеральной службы  исполнения наказаний – ФИО1 (доверенности от 19.05.2022 № 5, от  06.07.2020 № 121),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая  организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее –  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), о взыскании с Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – исправительная  колония), а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у  

исправительной колонии, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), за  счет казны Российской Федерации 3 143 506 рублей 83 копеек задолженности за  электрическую энергию, поставленную по государственному контракту № 44 от  03.03.2021 в период с 01.08.2021 по 30.11.2021, 320 079 рублей 53 копеек  неустойки за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления по  день фактического исполнения обязательства, начиная со дня окончания моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, исправительная  колония и ФСИН Росси обратились в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции кассаторы указывают на отсутствие  оснований, позволяющих сделать вывод о недостаточности денежных средств у  исправительной колонии для удовлетворения требований предприятия и,  соответственно, возможности привлечения собственника имущества казенного  учреждения к субсидиарной ответственности по его долгам.  

В судебном заседании представитель исправительной колонии и ФСИН  России поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не  обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.03.2021  между предприятием (гарантирующий поставщик) и исправительной колонией  (потребитель) заключен государственный контракт № 44, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а  потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и  оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные  настоящим государственным контрактом.  

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) на объекты потребителя: исправительную колонию,  расположенною по адресу: 

<

...> Октября; базу отдыха  исправительной колонии, расположенной по адресу: Борисоглебский район, кв. 71,  Хоперского лесничества Теллермановского мехлесхоза (пункт 1.2. контракта).  

Потребитель обязался оплачивать услуги гарантирующего поставщика по  

передаче электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.4.  контракта и приложением № 1 к нему.  

Во исполнение условий государственного контракта № 44 от 03.03.2021  истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика.  

Исправительной колонией условия контракта в части оплаты за отпущенную  электроэнергию выполнялись ненадлежащим образом. По расчету истца,  задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с  01.08.2021 по 30.11.2021, составила 3 143 506 рублей 83 копейки.  

Ввиду отсутствия со стороны исправительной колонии надлежащей оплаты  поставленного коммунального ресурса, предприятием направлена потребителю  претензия, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суды первой и  апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что предприятие свои  обязательства по контракту выполнило надлежащим образом, факт поставки  электроэнергии исправительной колонией в рамках действия контракта  подтверждается материалами дела и не оспаривается основным должником, а  также исходили из наличия правовых оснований при недостаточности денежных  средств (имущества) у основного должника для привлечения в порядке  субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице ФСИН России за  счет средств казны Российской Федерации по долгам исправительной колонии.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В рассматриваемом споре факт поставки истцом электрической энергии на  объекты исправительной колонии в указанный период, ее объем и стоимость,  подтверждены имеющимися в материалах дела универсальными передаточными  документами, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами и ответчиком  не оспариваются.  

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате  потребленного энергетического ресурса в полном объеме в сроки, установленные  контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК  РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также  правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и  

апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта  наличия задолженности в размере 3 143 506 рублей 83 копеек.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной  электрической энергии на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правомерно  взыскана неустойка в размере 320 079 рублей 53 копеек за период с 19.02.2021 по  31.03.2022, начисленная исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации (с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»), за каждый день  просрочки, начиная со дня окончания действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено до окончания  действия моратория.  

При этом суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в  виде неустойки, поскольку отсутствие у должника денежных средств не может  быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Заявленное исправительной колонией ходатайство о снижении размера пени  на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судами ввиду отсутствия  правовых оснований для его удовлетворения.  

Ссылки кассаторов на необоснованность взыскания с исправительной  колонии в пользу предприятия расходов по оплате государственной пошлины в  размере 39 475 рублей подлежат отклонению как основанные на ошибочном  толковании и применении норм материального и процессуального права.  

Взыскивая указанные расходы, понесенные предприятием в связи с подачей  иска, суды обоснованно учли, что освобождение государственных органов от  уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от  исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных  стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 АПК  РФ.  

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае  отсутствовали основания для привлечения Российской Федерации в лице ФСИН  России к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника,  подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.  

В силу положений статьи 210, пункта 1 статьи 296 ГК РФ, собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором. Казенное предприятие, а также учреждение в отношении  закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и  назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  

обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа  государственной власти (государственного органа), органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314  «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», ФСИН России  осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию  возложенных на нее функций.  

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает  соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган  управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные  полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение.  

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что по обязательствам исправительной колонии  субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице ФСИН России.  

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к  субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному  должнику.  

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному  должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить  требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на  предъявленное требование.  

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к  субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался  удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный  срок ответа на предъявленное требование.  

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является  недостаточность денежных средств у основного должника.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 8, 9 пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании  задолженности c учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и  субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на  взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при  недостаточности имущества – с собственника его имущества (субсидиарного  

должника).  

Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к  исправительной колонии – основному должнику и Российской Федерации, в лице  уполномоченного органа – субсидиарному должнику, что имеет место в данном  случае, не противоречит закону, поскольку предполагает первоначальное  удовлетворение требований за счет всех средств казенного учреждения, а  последующее предъявление исполнительного документа к ФСИН России лишь  после установленной невозможности в срок и порядок исполнить обязательство  основным должником.  

Приведенные кассатором доводы, фактически повторяющие доводы,  рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций, основаны на  неправильном толковании норм материального права в связи с чем подлежат  отклонению как необоснованные.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022  по делу № А14-3253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович  

Судьи С.Г. Егорова  

 К.Т. Захаров