Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4383/2022

г. Рязань

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, Рязанская область)

к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390023, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой" (390000, 

<

...>, Н154, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Рязаньавтодор" (390011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3 (Рязанская область), общество с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" (391500, Рязанская область, Шиловский район, Шилово рабочий поселок, Рязанская улица, здание 177, ОГРН: 

<

***>), ФИО4 (Рязанская область, Клепиковский район),

о возмещении ущерба в размере 47010 руб., о взыскании судебных расходов в размере 44004 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 16.03.2022;

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности №Д-16 от 09.01.2023;

от третьих лиц:

от АО "Рязаньавтодор": ФИО7 - представитель по доверенности №270/12/22Д от 20.12.2022;

от ООО "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление": ФИО8 - представитель по доверенности от 15.08.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;  

 

установил:

определением Шиловского районного суда Рязанской области от 22.03.2022 дело 2-8/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением  Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 принято к производству.

Определением от 18.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" надлежащим - Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", общество с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 47010 руб., судебные расходы в размере 44004 руб. 25 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

В представленном в материалы дела 22.11.2022 отзыве на исковое заявление Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что на момент ДТП владельцем (ФИО4) автомобиля Фольксваген Фаэтон, г.р.н. 

<

***> страхование гражданской ответственности в установленном порядке не осуществлялось, фактический переход прав на транспортное средство к ФИО4 не подтвержден. Также ответчик указал, что основания для предъявления требований к нему отсутствуют, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение Учреждением вреда имуществу истца.     

В судебное заседание 20.12.2022 по ходатайству истца вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО9.

Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО9, который дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании 27.12.2022 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Оценка Собственности и Аналитика" (

<

...>) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить какие повреждения а/м Фольксваген Фаэтон г/н К735АС750, зафиксированные в акте осмотра ТС №66 от 17.09.2019г. ООО «ЭОНИКА» и экспертном заключении №75 от 20.09.2019г., могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 07.09.2019г. в 17:30 на 6 км а/д М-5 «Урал»-Ухорское в Спасском районе Рязанской области, с участием указанного автомобиля и с учетом обстоятельств данного ДТП и его механизма;

- с учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Фаэтон г/н К735АС750 на дату ДТП;

- имела ли техническую возможность водитель а/м Фольксваген Фаэтон г/н К735АС750, избежать наезда на выбоину, в т.ч. путем экстренного торможения, а также была ли ФИО4 при указанных обстоятельствах в состоянии обнаружить указанный недостаток при движении со скоростью в пределах разрешенной в 90 км/ч, а при его обнаружении имела ли техническую возможность избежать наезда на выбоину, в т.ч. путем экстренного торможения.

Представитель ответчика и третьего лица (акционерного общества "Рязаньавтодор") возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебное заседание 26.01.2023 представители общества с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой", ФИО3, ФИО4 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц возражали по исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 в 17 часов 30 минут на 6 км а/д М-5-Ухорское Спасского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Фольксваген Фаэтон, VIN: 

<

***>, г.р.н. 

<

***> под управлением ФИО4, которая совершила наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (2 колеса). Размер выбоины 1,2мх0,7м, глубина 0,2м (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2019, т.1, л.д. 38). 

В соответствии со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 39, 41), указанное транспортное средство принадлежит ФИО3 В результате ДТП повреждено: шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса. Страховой полис - отсутствует.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 04.06.2019 (т.1, л.д. 43), ФИО3 (Продавец) продал вышеуказанное транспортное средство ФИО4 (Покупатель).

В соответствии со сведениями, представленными в материалы дела 13.01.2021 Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" (исх. №283 от 13.01.2021, т.2, л.д. 91-94), автомашина марки Фольксваген Фаэтон, 2002 года выпуска, VIN: 

<

***>, было зарегистрировано на имя: ФИО3 в период с 11.08.2018 по 23.01.2020; ФИО10, в период с 23.01.2020 по 03.06.2020 и была снята с регистрационного учета по заявлению собственника 03.06.2020.  

Как следует из материалов дела, а также определения Шиловского районного суда Рязанской области от 22.03.2022 для определения стоимости ущерба ФИО4 обратилась в ООО "ЭОНИКА". Согласно подготовленного экспертом ООО "ЭОНИКА" экспертного заключения №75 от 20.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 393158 руб. (т.1, л.д. 54-60).

В связи с дорожно-транспортным происшествием, ФИО4 были также понесены дополнительные расходы в виде расходов на диагностику подвески автомобиля в размере 5200 руб. и в виде расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 6000 руб.

Всего размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 404358 руб.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление", как лицо ответственное за ремонт и содержание участка автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, является лицом обязанным возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика ООО "Рязаньинжсельстрой" - надлежащим ответчиком, т.е. ООО "Шиловское ХДПМУ" просило взыскать с последнего в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежные средства в размере 404358 руб., а в счет возмещения понесенных им судебных расходов: расходы по оплате госпошлины в размере 7184 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 820 руб. 25 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 07.09.2020 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Рязаньавтодор".

Определениями Советского районного суда г.Рязани от 20.10.2020 после произведенной замены ненадлежащего ответчика ООО "Рязаньинжсельстрой" - надлежащим ответчиком, последнее привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Шиловский районный суд Рязанской области.

Определениями Шиловского районного суда Рязанской области от 13.01.2021 и от 20.09.2021 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ИП ФИО2, соответственно.

В ходе рассмотрения дела сторона истца (ФИО4), действуя через уполномоченного представителя ФИО5 предоставленное в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, а именно о замене истца по настоящему делу - ФИО4 ее правопреемником - ИП ФИО2, в связи с состоявшимся в ходе рассмотрения дела переходом прав требования, в соответствии с заключенным между указанными лицами 15.07.2021 договором цессии, поддержала и просила его удовлетворить.

Аналогичное ходатайство о процессуальном правопреемстве и ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности было заявлено третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим, через того же представителя.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 между ФИО4, как цедентом, и ИП ФИО2, как цессионарием, заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступила ИП ФИО2 право требования к ООО "Шиловское ХДПМУ", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2019 в 17 часов 30 минут на 6 км от автодороги М-5 «Урал» - Ухорское в Спасском районе Рязанской области, с участием принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Фаэтон, г.р.н. 

<

***>. 

Согласно тому же договору ФИО4 в полном объеме переуступлены ИП ФИО2: право требования расходов по проведению оценки/независимой экспертизы; право требования уплаты неустойки (процентов) за несвоевременное возмещение ущерба; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, определением Шиловского районного суда Рязанской области от 22.03.2022 в гражданском деле № 2-8/2022 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием произведена замена истца ФИО4 ее правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2. Гражданское дело № 2-8/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт повреждения спорного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2019, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда". 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Судом установлено, что 07.09.2019 в 17 часов 30 минут на 6 км а/д М-5-Ухорское Спасского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Фольксваген Фаэтон, VIN: 

<

***>, г.р.н. 

<

***> под управлением ФИО4, которая совершила наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (2 колеса). Размер выбоины 1,2мх0,7м, глубина 0,2м (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2019, т.1, л.д. 38).

В подтверждение факта принадлежности указанного автомобиля на момент ДТП ФИО4 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2019 (т.1, л.д. 43), заключенный с ФИО3 (Продавец).

Факт того, что автодорога от автодороги М-5 "Урал" - Ухорское, протяженностью 10,20 км находится на балансе Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" и закреплена за ним на праве оперативного управления подтверждается Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 29.12.2018 №1115-р. 

Как следует из материалов дела, определением Шиловского районного суда Рязанской области от 09.02.2021 по ходатайству стороны ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный центр Независимой экспертизы" ФИО9.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения автомобиля Фольксваген Фаэтон с гос. peг. знаком 

<

***> образовались и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2019 года в районе 17 часов 30 минут на 6 км автодороги идентификационным   номером 61 ОП МЗ 61Н-609 от автодороги М-5 «Урал» - Ухорское в Спасском районе Рязанской области, с участием указанного автомобиля, с учетом обстоятельств этого дорожно-транспортного происшествия и его механизма?

1.1. С учетом этих же обстоятельств, определить образовались ли и могли ли образоваться повреждения автомобиля Фольксваген Фаэтон с гос. peг. знаком 

<

***> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 66 от 17.09.2019 года, произведенного экспертом-техником ООО "ЭОНИКА" ФИО11 и в экспертном заключении № 75 от 20.09.2019 года, выполненном экспертом ООО "ЭОНИКА" в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия?

(При ответе на вопрос №1 и подвопрос № 1.1 указать какие конкретно повреждения автомобиля Фольксваген Фаэтон с гос. peг. знаком 

<

***> относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2019 года с участием этого автотранспортного средства, в том числе по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № 66 от 17.09.2019 года, произведенного экспертом - техником ООО "ЭОНИКА" ФИО11 и в экспертном заключении № 75 от 20.09.2019 года, выполненном экспертом ООО "ЭОНИКА", а какие нет, указав также - не являются ли полученные автомобилем Фольксваген Фаэтон с гос. peг, знаком 

<

***> повреждения следствием естественного износа в процессе его эксплуатации и (или) полученными при иных обстоятельствах, если при иных, то каких).

(В случае невозможности определения повреждений автомобиля Фольксваген Фаэтон с гос. peг, знаком 

<

***> с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе при невозможности его определения - ответы на вопрос № 1 и подвопрос №1.1 дать без учета этого механизма).

2. Определить, с учетом ответа на первый вопрос и подвопрос 1.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаэтон с гос. peг. знаком 

<

***> необходимого для его приведения в состояние в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2019 года по повреждениям, полученным непосредственно при обстоятельствах этого происшествия - на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. по состоянию на 07.09.2019 года исходя из средних сложившихся в Рязанском регионе цен без учета износа, как относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так и не относящихся к ним?

3. Определить какова действительная (рыночная) стоимость автомобиля - Фольксваген Фаэтон с гос. peг. знаком 

<

***> в до аварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 07.09.2019 года и после дорожно-транспортного происшествия на ту же дату, исходя из средних сложившихся в Рязанском регионе цен?

4. Определить будет ли экономически целесообразно проведение восстановительного ремонта автомобиля - Фольксваген Фаэтон с гос. peг. знаком 

<

***> с учетом стоимости его восстановительного ремонта, определенного при ответе на вопросы №1, №2 и подвопрос № 1.1?

5. Определить с какой скоростью при движении на автомобиле Фольксваген Фаэтон с гос. peг. знаком 

<

***>  по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.09.2019 года, при заявленных ФИО4 обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она была в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части дороги, а при его обнаружении - имела техническую возможность избежать наезда на выбоину, в том числе путем экстренного торможения, а также была ли ФИО4 при заявленных ею обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в состоянии обнаружить указанный недостаток при движении со скоростью в пределах разрешенной скорости движения в 90 км/ч., а при его обнаружении - имела ли она техническую возможность избежать наезда на выбоину, в том числе путем экстренного торможения?

В соответствии с заключением эксперта №1787 (т.4, л.д.180-217), представленным обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы", экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

по вопросу №1: повреждение левых шин в виде пневматического разрывного воздействия вследствии механического удара на автомобиле Volkswagen Phaeton гос. peг. знак к735ас750 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2019 года в районе 17 часов 30 минут на 6 км а/д с идентификационным номером 61 ОП МЗ 61Н-609 от автодороги М-5 «Урал» - Ухорское в Спасском районе Рязанской области, с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия и его механизма при найденной кинематике, опираясь на заявленную фабулу;

по вопросу №1.1: заявленные на автомобиле Volkswagen Phaeton гос. peг. знак к735ас750 повреждения колесных дисков и зафиксированные в экспертном заключении №75 от 20.09.2019 года, выполненном экспертом ООО "ЭОНИКА", не состоят в причинно-следственной связи с событием от 07.09.2019 года и носят накопительный эксплуатационный характер;

по вопросу №2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Phaeton гoc. peг. знак к735ас750 на дату 07.09.2019 года, необходимого для его приведения в состояние в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних цен в Рязанском регионе без учета износа составляет 35 810,00 руб. (Тридцать пять тысяч восемьсот десять рублей) 00 коп.;

по вопросу №3: исходя из средних сложившихся в Рязанском регионе цен, действительная (рыночная) стоимость автомобиля Volkswagen Phaeton гoc. peг. знак к735ас750 в до аварийном состоянии на момент ДТП от 07.09.2019 года составила 434 700,00 руб. Исходя из средних сложившихся в Рязанском регионе цен, действительная (рыночная) стоимость автомобиля Volkswagen Phaeton гос. peг. знак к735ас750 после дорожно-транспортного происшествия на дату 07.09.2019 года составила 398900руб.;

по вопросу №4: учитывая размер восстановительного ремонта ТС Volkswagen Phaeton гос. peг. знак к735ас750 в размере 35810 (тридцать пять тысяч восемьсот десять рублей) 00 коп., учитывая полученные ответы по вопросам №1 и №2, включая подвопрос 1.1., восстановительный ремонт рентабелен и экономически целесообразен;

по вопросу №5: учитывая заявленные обстоятельства, при максимально возможном скоростном режиме автомобиля равным 71,5 км/ч, водитель ТС Volkswagen Phaeton, имел возможность своевременно обнаружить недостаток в дорожном покрытии, а так же имел техническую возможность    избежать    ДТП    путем    выполнения    торможения    при    исполнении соответствующих пунктов ПДД.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. С учетом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы", просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 47010 руб. (из которых: 35810 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5200 руб. - дополнительные расходы на диагностику подвески, 6000 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства), судебные расходы в размере 44004 руб. 25 коп. (из которых: 6000 руб. - расходы, состоящие из стоимости проведения независимой экспертизы, 15000 руб. - расходы на представителя в суде общей юрисдикции и 15000 руб. - в Арбитражном суде Рязанской области, 820 руб. 25 коп. - расходы по оплате услуг по отправке телеграмм, 7184руб. - расходы по оплате госпошлины). 

При дальнейшем рассмотрении дела, не согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Как указано выше, в судебном заседании 20.12.2022 был заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО9, который ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда. Пояснения эксперта относительно представленного экспертного заключения зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе по смыслу норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Суд не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной судебной экспертизы, наличие противоречий в представленном экспертном заключении. Имеющиеся у лиц, участвующих в деле, вопросы к представленному экспертному заключению, устранены путем заслушивания пояснений эксперта в судебном заседании. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Рязанский региональный центр независимой экспертизы"  является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, ответы на поставленные вопросы четкие и однозначные.

Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Экспертом в ходе судебной экспертизы было установлено, при максимально возможном скоростном режиме автомобиля равным 71,5 км/ч, водитель ТС Volkswagen Phaeton имел возможность своевременно обнаружить недостаток в дорожном покрытии, а так же имел техническую возможность    избежать    ДТП    путем    выполнения    торможения    при    исполнении соответствующих пунктов ПДД.

Таким образом, причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, а именно, несоблюдение Правил дорожного движения РФ, а не наличие на дорожном полотне выбоины. 

Нахождение выбоины на проезжей части не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку водитель имел возможность предотвратить ДТП, как путем торможения, так и путем безопасного объезда. 

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей дорогу организации, которое непосредственно привело к рассматриваемому случаю ДТП не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При конкретных обстоятельствах спорной ситуации, сам по себе факт наличия на проезжей части дороги выбоины недостаточен для безусловного возложения на ответчика ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автомобильной аварии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь действий (бездействий) ответчика с произошедшим ДТП, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для наступления гражданской ответственности ответчика по возмещению убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и признаны не повлиявшими на результат рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца, в т.ч. расходы, состоящие из стоимости проведения независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг по отправке телеграмм, возмещению не подлежат.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 руб.; денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 27.12.2022, подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Государственная пошлина в сумме 5244 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 30.06.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" (391500, Рязанская область, Шиловский район, Шилово рабочий поселок, Рязанская улица, здание 177, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Рязанская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5244 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 30.06.2020.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Рязанская область) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 27.12.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                       О.М. Медведева