﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25877/2018

г. Красноярск

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии (до перерыва):

от истца - администрации города Ачинска: Косныревой М.В., представителя по доверенности от 22.02.2019 № 06-02-17-055 (т.1 л.д. 10), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2019 года по делу № А33-25877/2018, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

 

                                                                        установил:

 

администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леанта» (ИНН 2465265684, ОГРН 1122468001490, далее – ООО «Леанта», ответчик) об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту от 13.02.2017 № 06-02-23-075.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал оценку актам от 22.03.2018, от 22.03.2019 по установлению факта провала на проезжей части. Комиссией было установлено, что провал асфальтового покрытия возле колодца ливневой канализации произошел вследствии «оседания» укладочного грунта при выполнении ответчиком работ по ремонту ливневой канализации. Поскольку недостатки в работе выявлены в период гарантийного срока (пункт 4.1 контракта), подрядчик обязан их безвозмездно устранить их, привести в пригодное к использованию состояние. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.07.2019. Судебное заседание откладывалось. 

Определением от 12.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Белан Н.Н.; в последующем определением суда от 09.09.2019 произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании 09.09.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2019. 

После окончания перерыва истец в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором поясняет (конкретизирует) свои требования, заявленные в суде первой инстанции к ответчику. Как указано апеллянтом, администрация просит суд обязать ООО «Леанта» в целях устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 13.02.2017 № 06-02-23-075, безвозмездно устранить недостатки земляных работ, предусмотренных пунктом 2 Технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту от 13.02.2017 № 06-02-23-075); работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги согласно требованиям пункта 4 Технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту от 13.02.2017 № 06-02-23-075). Выявленные недостатки устранить с соблюдением требований к качеству материалов, указанных в Техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту от 13.02.2017 № 06-02-23-075). 

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между администрацией города Ачинска (заказчиком) и ООО «Леанта» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 13.02.2017 №0119300000116000641-0046485-02, предметом которого является выполнение работ по ремонту ливневой канализации ул. Зверева от Кравченко до ул. Свердлова (напротив дома 42 м-на 1 через дорогу) в городе Ачинске.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по контракту определяются «Техническим заданием», которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 496 626 рублей 11 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту); выполнить работы в соответствии с требованиями СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 47. 13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства»; ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», и СП 42. 13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий»; обеспечить необходимые противопожарные мероприятия по ГОСТ 12.1.004-91 (1996) ССБТ «Пожарная безопасность. Общие требования», ГОСТ 17.0.0.01-76 (СТ СЭВ 1364-78) (с изм. 1 1979, изм. 2 1987) «Система стандартов в области охраны природы и улучшения использования природных ресурсов. Основные положения», выполнить работы исключительно собственными силами без привлечения субподрядных организаций, предоставить срок гарантии качества на выполненные работы - не менее 3 (трех) лет.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком, приняты и  оплачены истцом (акт о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2017 № 1 на сумму 496 626 рублей 11 копеек).

22.03.2018  комиссия в составе начальника отдела городского хозяйства МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Тарасенко Н.В., специалиста отдела городского хозяйства МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Морозова О.И., представителя МУП «АчийскийТранспорт»: мастера участка внешнего благоустройства МУП «Ачинский транспорт» Манташкевич А.А., представителя ООО «Теплосеть» главного специалиста по техническому развитию ООО «Теплосеть» Голубь АЛ., представителя ООО «Теплосеть» мастера участка ЭОВиВ № 8 Слаботчукова Ю.Г. составила акт осмотра дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги  общего пользования №1, в котором указано, что при осмотре на проезжей части по ул. Зверева около примыкания выезда из микрорайона 7 между домами №5 и № 6 обнаружен провал дорожного покрытия возле колодца ливневой канализации и колодца бытовой (фекальной) канализации (КФК) глубиной до 0.3 метра и площадью 2 кв. метра. При вскрытии колодцев находящихся в месте провала дорожного покрытия обнаружено следующее: в колодце ливневой канализации обнаружена вода покрытая льдом, в колодце КФК вода и наледь отсутствует, колодец функционирует. 

В акте от 22.03.2018 зафиксировано, что провал асфальтового покрытия возле колодца ливневой канализации произошел в следствии «оседания» укладочного грунта при выполнении работ по ремонту ливневой канализации подрядчиком ООО «Леанта» по муниципальному контракту № 0119300000116000641-0046485-02 за период с 05 по 10 мая 2017 года.

Письмом от 11.04.2018 № 06-02-19-0359 заказчик предложил ООО «Леанта»  исполнить гарантийные обязательства, принятые при выполнении работ в срок до 30.04.2018.

Письмом от 03.07.2018 № 06-02-19-0876 заказчик повторно предложил ООО «Леанта» исполнить гарантийные обязательств, принятые при выполнении работ предусмотренные муниципальным контрактом в срок до 01.09.2018.

20.02.2019 МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», в лице начальника отдела городского хозяйства Тарасенко Натальи Владимировны, ведущего специалиста Лютикова Юрия Юрьевича, ведущего специалиста Никитиной Анны Сергеевны составили акт осмотра выполненных работ, в котором зафиксировано следующее:

- земляные работы (пункт 2 технического задания), предусмотренные муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту ливневой канализации ул. Зверева от Кравченко до ул. Свердлова (напротив дома 42 м-на 1 через дорогу) от 13.02.2017 № 0119300000116000641-0046485-02/ 06-02-23-075 на сумму 496 626 рублей 11 копеек по результатам экспертизы и визуального осмотра выполнены подрядчиком ненадлежащего качества (просадка на дорожном полотне в результате некачественного уплотнения грунта),

- согласно пункту 4.1 вышеуказанного контракта подрядчик должен устранить данный дефект в течение 3 лет со дня окончания работ согласно представленным обязательствам.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных по контракту работ явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между администрацией города Ачинска (заказчиком) и ООО «Леанта» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 13.02.2017 №0119300000116000641-0046485-02, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

По условиям спорного муниципального контракта ответчик обязался выполнить работы по ремонту ливневой канализации ул. Зверева от Кравченко до ул. Свердлова (напротив дома 42 м-на 1 через дорогу) в городе Ачинске.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование требований об устранении недостатков истец представил в материалы дела упомянутые выше акт осмотра дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги общего пользования от 22.03.2018 №1, а также акт от 20.02.2019 МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства в натуре, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

 Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения  инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3 статьи 9 указанного Кодекса суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, но не вправе вмешиваться в процесс доказывания, в обратном случае будет нарушен принцип состязательности сторон.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумный срок истец обратился в суд в сентябре 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что сторонами не были заявлены ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления наличия прямой причинно-следственной связи между действиями подрядчика, выразившимися в некачественном уплотнении грунта, и наступившими последствиями в виде провала дорожного покрытия возле колодца ливневой канализации и колодца бытовой (фекальной) канализации (КФК).

Между тем принимая во внимание вышеизложенные особенности правового регулирования, суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, необоснованно исходил из недоказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, с учетом того, что ответчиком данный факт не оспаривался и не подвергался сомнению.

Согласно части 3 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, наличие выявленных дефектов не оспорил, принимая во внимание, что недостатки в выполненных работах выявлены в период установленного контрактом гарантийного срока, суд апелляционной инстанции считает требование истца об их устранении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу ответчика), государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. 

С учетом изложенного, поскольку апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2019 года по делу № А33-25877/2018 отменить. Принять новый судебный акт. 

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Леанта» (ИНН 2465265684, ОГРН 1122468001490) в целях устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 13.02.2017 № 06-02-23-075, заключенному между администрацией города Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью «Леанта», в срок - тридцать календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу безвозмездно устранить недостатки земляных работ, предусмотренных пунктом 2 Технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту от 13.02.2017 № 06-02-23-075); работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги согласно требованиям пункта 4 Технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту от 13.02.2017 № 06-02-23-075).

Выявленные недостатки устранить с соблюдением требований к качеству материалов, указанных в Техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту от 13.02.2017 № 06-02-23-075). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леанта» (ИНН 2465265684, ОГРН 1122468001490) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение иска.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина