АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50976/2022

28 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Геосектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевводоканалпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 630 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 50 400 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Геосектор» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевводоканалпроект» о взыскании задолженности в сумме 630 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 50 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

30.09.2022 истец представил пояснения.

11.10.2022 ответчик представил отзыв.

21.10.2022 истец представил пояснения.

25.10.2022 от ответчика поступили возражения на пояснения.

02.11.2022 ответчик представил объяснения.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 16.11.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Ответчик 21.11.2022 подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «КуйбышевВодоканалПроект» (заказчик) и ООО «Геосектор» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ №29/07/02-21 от 29.07.2021 года (далее по тексту «договор»).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по техническим заданиям заказчика (приложения №№ 2-4) в установленный договором срок выполнить виды работ: инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту «Реконструкция очистных сооружений Городского округа Красноуфимск Свердловской области», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО «Геоеектор» выполнило работы по договору в полном объеме на сумму 2 100 000 рублей и направило результат работ и документы, указанные в пунктах 4.2, 4.3, 4.5 договора, в адрес ООО «КуйбышевВодоканалПроект».

29.10.2021 года стороны подписали акт приема-передачи результатов инженерных изысканий от 29.10.2021 года по этапу №2, к которому приложены результаты изысканий, поименованные в пунктах 1-4 указанного акта. результат работ заказчиком принят, замечаний нет, что подтверждается подписью заказчика на акте (пункт 4.2 договора).

Далее обязанностью заказчика являлась передача результата работ на государственную экспертизу и направление подрядчику копии заключения экспертизы (пункты 4.2, 4.3 договора).

По состоянию на 14.09,2022 года (истекло 10,5 месяцев с момента передачи результата работ 29.10.2021 года) у подрядчика отсутствует информация о передаче заказчиком результата работ на экспертизу и/или получения заказчиком заключения экспертизы,

В случае отсутствия положительного заключения экспертизы и замечаний по результатам инженерных изысканий в срок 6 месяцев с момента завершения этапа №2 календарного плана, либо при наличии отрицательного заключения экспертизы по проектной документации без замечаний по рассмотрению инженерных изысканий, подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ для приемки работ в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора, и счет на оплату (пункт 4.5 договора).

22.06.2022 года (по истечении около 8 месяцев с момента передачи результата работ 29.10.2021 года) во исполнение пунктов 4.2, 4.3, 4.5 договора подрядчик повторно передал заказчику результат работ и необходимые документы, в том числе акт №240 от 29.10.2021 года. Данный факт подтверждается письмом исх.№407 от 22.06.2022 года, почтовой квитанцией EN072658145RU, описью вложения от 23.06.2022 года. Письмо получено заказчиком 27.06.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EN072658145RU.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 630 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается) осуществляется заказчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу № 4 календарного плана в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае отсутствия положительного заключения экспертизы и замечаний по результатам инженерных изысканий в срок 6 месяцев с момента завершения этапа №2 календарного плана, либо при наличии отрицательного заключения экспертизы по проектной документации без замечаний по рассмотрению инженерных изысканий, подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ для приемки работ в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора, и счет на оплату,

В пункте 4.6 договора стороны установили, что заказчик или его уполномоченный представитель (по доверенности) обязан ознакомиться с результатами выполненных работ по соответствующему этапу календарного плана и в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акт сдачи-приемки работ и направить подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неоформления заказчиком акта сдачи-приемки или неполучения подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ, в указанный выше срок. Работы считаются принятыми заказчиком.

Учитывая дату получения заказчиком 27.06.2022 года акта сдачи-приемки №240 от 29.10.2021 года и документации, срок приемки работ истек 04.07.2022 года (пункт 4.6 договора). Следовательно, 01.08.2022 года истек срок на оплату (пункт 3.5 договора).

Заказчик оплату произвел частично в сумме 1 470 000 рублей с нарушением сроков оплаты по платежным поручениям:

-№375 от 20.08.2021 года в сумме 630 000 рублей (аванс по пунктам 3.2, 3.3 договора);

-№583 от 27.12.2021 года в сумме 840 000 рублей (второй платеж по пункту 3.4 договора).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 630 000 рублей -окончательный расчет по пункту 3.5 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, нарушившая обязательство, по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку в размере 0,1 (ноль целых, одна десятая) % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, против сроков, установленных настоящим договором,

Заказчик нарушил сроки оплаты дважды.

Сумма неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа в сумме 630 000 руб. за период с 02.08.2022 года по 14.09.2022 года составляет 27 720 рублей. Истец просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты.

Кроме того, заказчик допустил просрочку второго платежа в сумме 840 000 рублей в период с 01.12.2021 года по 27.12.2021 года, о чем подрядчик уведомлял претензией №808 от 15.12,2021 года, которая была отправлена 15.12.2021 года по квитанции №62002664564928.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 840 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается) в течение 20 (двадцати) рабочих дней после сдачи-приемки работ по этапу №2 календарного плана. Срок оплаты истек 30.11.2021 года, учитывая подписание сторонами акта 29.10.2021 года. Оплата поступила 27.12.2021 года по платежному поручению №583 от 27.12.2021 года.

Сумма неустойки за период с 01.12.2021 года по 27.12.2021 года составляет 22 680 рублей.

Общая сумма неустойки составила 50 400 рублей.

Претензия №808 была отправлена ответчику 15.12.2021 года по квитанции №62002664564928 с описью вложения от 15.12.2021 года. Получена ответчиком 27.01.2022 года. Претензия №467 была отправлена ответчику 01.08.2022 года по квитанции №62002670332306 с описью вложения от 01.08.2022 года. Получена ответчиком 10.08.2022 года. Оплата не поступила.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик наличие долга не оспаривает, доказательства оплаты долга не представляет, в связи с чем суд взыскивает 630 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 отказать во взыскании неустойки или снизить неустойку по расчету по двойной ключевой ставке на сумму долга 630 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022 по 11.10.2022 в сумме 2 847 руб. 95 коп. Ответчик поясняет, что  истец пытается ввести суд в заблуждение, разбивая одно обязательство по оплате работ на разные части (второй платеж на сумму 840 000 руб.) для попытки избежать действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Поскольку данное постановление Правительства Российской Федерации опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, до 30.09.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Соответственно, задолженность, возникшая после 01.04.2022, является текущей.

Вопреки заявлению ответчика, договором предусмотрена обязанность ответчика по оплате второго платежа в сумме 840 000 руб. в течение 20 рабочих дней после сдачи-приемки работ по этапу № 2 (п. 3.4 договора), а также обязанность ответчика по оплате окончательного платежа в сумме 630 000 руб. в течение 20 рабочих дней после сдачи-приемки работ по этапу № 4 (п. 3.5 договора).

Истцом правомерно начислена неустойка, как за просрочку оплаты второго платежа, так и за просрочку оплаты окончательного платежа.

Неустойка по второму платежу на сумму долга 840 000 руб. рассчитана за период с 01.12.2021 по 27.12.2021, в это время мораторий не действовал, основания для освобождения ответчика от неустойки отсутствуют.

Неустойка по окончательному платежу на сумму долга 630 000 руб. рассчитана за период с 02.08.2022 по 14.09.2022. Поскольку задолженность возникла 02.08.2022, то есть после даты введения моратория (01.04.2022), она является текущим платежом. Соответственно, на текущий платеж подлежит начислению неустойка с продолжением ее начисления.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 50 400 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 50 400 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №02/19/ЮР от 01.08.2019 года, дополнительное соглашение №12 от 12.09.2022 года и платежное поручение № 18863 от 15ю09ю2022 на сумму 30 000 руб..      

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Ответчик ссылается на чрезмерность расходов, представляет расценки на аналогичные услуги стоимостью 1 000 – 10 000 руб., считает разумными расходы в сумме 5 000 руб.

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, пояснений от 30.09.2022, пояснений от 21.10.2022, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

На скриншотах, представленных ответчиком, указан минимальный предел стоимости услуг («от»), отсутствует информация о стоимости услуг за подачу иных процессуальных документов, помимо иска.

При этом субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до разумных пределов в сумме 18 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

на основании статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевводоканалпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 630 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 50 400 руб. 00 коп., продолжить начисление неустойки с 15.09.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, госпошлину в сумме 16 608 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева