АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4479/2022

г. Владивосток

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальГрад"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальГрад"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" о взыскании 2 200 216,40 рублей задолженности по договору поставки №244/0054-21/ЭА от 06.09.2021 и 2 801,21 рубля пени за период с 06.10.2021 по 10.01.2022.

Ответчик в заседание суда не явился, письменно заявил о признании иска в части взыскания пени, в части взыскания основного долга просит в иске отказать в связи с частичной оплатой долга до момента принятии иска к производству, что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2022, 14.02.2022, 16.02.2022, 25.02.2022, 10.03.2022, 14.03.2022, 16.03.2022, 21.03.2022, оплатой оставшейся части долга в процессе рассмотрения дела в суде, что также подтверждается платежными поручениями от 23.03.2022, 25.03.2022, 29.03.2022, 11.04.2022, 18.04.2022, 21.04.2022, 12.05.2022, заявил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания взыскании 2 200 216,40 рублей задолженности по договору поставки №244/0054-21/ЭА от 06.09.2021 в связи с оплатой. Просит взыскать пени в сумме 2 801,21 рубля. Уточненные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.09.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного на сайте АО «Единая электронная торговая площадка», был заключен договор на поставку трубной продукции №244/0054-21/ЭА. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата Товара производится следующим образом: Покупатель производит оплату в течение 15 рабочих дней после поставки Товара и подписания Покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных Поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной.

На основании условий договора 14.09.2021 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 2 801 216,40 рублей. Согласно универсальным передаточным документам товар получен ответчиком, претензий по качеству и количеству товара не имелось.

Покупатель оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. 

В целях досудебного урегулирования спора 13.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными КГУП «Примтеплоэнерго».

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора в суде ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем, истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается,  если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 200 216,40 рублей не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскании 2 200 216,40 рублей основного долга подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы Договора.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств покупателем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 801 рубля 21 копейки. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтальГрад" 2 801 рубль 21 копейку неустойки, а также 34 321 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Вернуть Обществу  с ограниченной ответственностью "СтальГрад" из федерального бюджета 5 704 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.01.2022 № 2.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.