АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-204/2019

г. Владивосток

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600037098), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600070215), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600080789), автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ВладДрайв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Будущее» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управлению муниципальной собственности города Владивостока,

третьи лица: администрация города Владивостока, 

о признании недействительным договора аренды,

при участии в заседании:

от истцов:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО5, доверенность от 24.12.2018, удостоверение адвоката №2528;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО5, доверенность от 24.12.2018, удостоверение адвоката №2528;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 24.12.2018, удостоверение адвоката №2528;

от автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ВладДрайв» - не явились, извещены,

от ответчиков:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока – представитель ФИО6, доверенность от 10.01.2019, удостоверение №5255;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «Будущее» – не явились; 

от третьих лиц:

от администрации города Владивостока – представитель ФИО6, доверенность  от 12.04.2019, удостоверение №5255;

установил:

истцы - индивидуальные предприниматели ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4  (далее – ИП ФИО4) обратились в  Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к ответчику - департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) о признании недействительным с даты начала его исполнения договор аренды № 01-Ю-19965 от 15.05.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:188, в части превышения размера коэффициента функционального использования, установленного для расчета арендной платы, над размером коэффициента в значении «4»; в части превышения размера арендной платы над размером арендной платы, исчисленным исходя из значения коэффициента функционального использования «4», применить последствия недействительности части сделки: обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возвратить ООО «Будущее» все полученное по договору аренды № 01-Ю-19965 от 15.05.2015 в части превышения размера арендной платы над размером арендной платы, исчисленной исходя из значения коэффициента функционального использования «4».

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованны мнением истцов, что торговый центр, принадлежащий ООО «Будущее», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:188 – предметом договора аренды № 01-Ю-19965 от 15.05.2015, не является объектом предназначенных для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, в связи с чем департаментом незаконно применен коэффициент функционального использования (далее – Кфи) при расчете арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:010041:188, по указанному договору аренды, что в свою очередь нарушает права истцов, как арендаторов помещений, расположенных в объекте ООО «Будущее», поскольку в размер арендной платы за пользование помещениями включена арендная плата за земельный участок.

Департамент исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв на иск. Считает, что расчет арендной платы по спорному договору произведен в порядке, действующем в соответствующий период, с учетом коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования  и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды. Полагает, что данные требования к департаменту заявлены быть не могут, поскольку истцы не являлись стороной спорного договора, форма которого  соответствует ст. 606, 607, 609 ГК РФ их права и законные интересы не нарушены. Кроме того, департамент заявил о пропуске срока исковой давности, по заявленному истцами требованию.

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Будущее» (далее – ООО «Будущее»).

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Владивостока (далее – администрация), управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС, управление).

Определением суда от 19.02.2019 ООО «Будущее» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

ООО «Будущее» в отзыве на иск требования истцов поддержало, полагает расчет арендной платы департамента по договору аренды земельного участка  произведен с Кфи, который в рассматриваемом случае  применению не подлежал.

Администрация в представленном в материалы дела отзыве на иск, требования истцов оспорила, указала предприниматели, не являясь стороной в договоре аренды от 15.05.2015 №01-Ю-19965, соответственно  не вправе требовать применения последствий, согласованный договора аренды от 15.05.2015 №01-Ю-19965 порядок определения размера арендной платы   соответствует нормативному регулированию арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края.

Определением суда от 30.03.2019 автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ВладДрайв» (далее - АНОО ДПО «УЦ «ВладДрайв», организация) привлечена к участию в деле в качестве соистца.

АНОО ДПО «УЦ «ВладДрайв» в своем иске излагает позицию аналогичную позиции предпринимателей.

В настоящем судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о привлечении соответчика Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика управление муниципальной собственности г. Владивостока, т.к. согласно ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и закону Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ в редакции от 03.12.2018, Постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет Управление муниципальной собственностью г.Владивостока с 01.05.2019.

Представители, лиц участвующих в деле, в настоящем судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представитель УМС поддерживает доводы департамента и администрации, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Департамент, ООО «Будущее», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явились. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие указанных ответчиков. 

Из материалов дела и пояснений представителей истцов, ответчика и третьего лица следует, что 07.11.20014 ООО «Будущее» выдано разрешение №RU25304000-52/2014 на ввод эксплуатацию объекта капитального строительства «Торговый центр», по адресу: 

<

...>.

11.12.2014 зарегистрировано право собственности ООО «Будущее» на торговый центр, по адресу: 

<

...>., площадью 837,6кв.м., регистрационная запись № 25-25-01/172/2014-850, свидетельство о госу4дарственной регистрации права Серия 25-АВ 255640.

15.05.2015 департамент (арендодатель) и ООО «Будущее» (арендатор) заключили договор № 01-Ю-19965 (далее – спорный договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:188, площадью 2109кв.м. (далее – участок, земельный участок), из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-запад), вид разрешенного использования: под строительство торгового центра; цель использования: для обслуживания торгового центра, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка,  сроком с 13.02.2015 до 12.02.2020 (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за пользование земельным участком установлена арендная плата в размере 312794руб.86коп. в месяц на основании расчета (прилагается), которая вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов Российской Федерации, Приморского края, администрации города Владивостока, Думы города Владивостока, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. 

В соответствии с  кадастровым паспортом земельного участка от 26.01.2015 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:188 - под строительство торгового центра.

03.05.2016 ООО «Будущее» (арендодатель) и АНОО ДПО «УЦ «ВладДрайв» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений расположенных в торговом центре по адресу: 

<

...>,  площадью 55кв.м., сроком действия до 31.12.2016.

31.12.2016 ООО «Будущее» (арендодатель) и АНОО ДПО «УЦ «ВладДрайв» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений расположенных в торговом центре по адресу: 

<

...>,  площадью 55кв.м. на неопределенный срок.

01.05.2018 ООО «Будущее» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений расположенных в торговом центре по адресу: 

<

...>,  площадью 100 кв.м., сроком действия с 01.05.2018 по 29.04.2019.

01.06.2018 ООО «Будущее» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений расположенных в торговом центре по адресу: 

<

...>,  площадью 200 кв.м., сроком действия с 01.06.2018 по 30.05..

01.09.2018 ООО «Будущее» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений расположенных в торговом центре по адресу: 

<

...>,  площадью 60 кв.м., сроком действия с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Согласно пунктам 4.1, указанных договоров одной из составляющих арендной платы истцов за арендуемые нежилые помещения является арендная плата за земельный участок, занимаемый объектом, соразмерно площади арендуемого помещения к общей площади объекта (837,6 кв.м.). Базой для расчета является размер платы ООО «Будущее» по договору аренды № 01-Ю-19965 от 15.05.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:188.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.04.2019 торговый центр, по адресу: 

<

...>., площадью 837,6кв.м., расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:188.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле их доводы и возражения по заявленным требованиям, оценив представле6нные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ (в ред. от 06.04.2015 действовавшей на дату заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ (в ред. от 06.04.2015) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 4 статьи 166 ГК РФ (в ред. от 06.04.2015)   суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ (в ред. от 06.04.2015) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ (в ред. от 06.04.2015).

Оценив условия оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что между ответчиками сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде земельного участка, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, установив, что определение размера арендной платы по договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ регулируется уполномоченным на то органом и не устанавливается по соглашению сторон (регулируемая арендная плата), следовательно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора аренды от 15.05.2015 №01-Ю-19965 земельного участка ничтожным, как сделки посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в силу статьи 168 ГК РФ (в ред. от 06.04.2015)   .

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ (в ред. от 06.04.2015) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в ред. от 06.04.2015), части 1 статьи 4 АПК РФ такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истцы сторонами оспариваемого договора № 01-Ю-19965 от 15.05.2015 не являются.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцы, заключая договоры аренды помещений, расположенных в торговом центре, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010041:188, согласовали в соответствии со ст.654 ГК РФ размер арендной платы за пользование помещениями, в состав которой входит арендная плата за земельный участок по договору аренды № 01-Ю-19965 от 15.05.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:188, занимаемый объектом, соразмерно площади арендуемого помещения к общей площади объекта (837,6 кв.м.). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договоры аренды помещений подписаны сторонами без замечаний, уполномоченными на то лицами, что свидетельствует о том, что стороны подписывая договор, согласовали между собой предмет договора и его цену, а, следовательно, достигли соглашения по всем существенным условиям договоров.

Таким образом, стороны, реализуя принцип свободы договора, при заключении договоров аренды от 03.05.2016, 31.12.2016, 01.05.2018, 01.06.2018, 01.09.2018 согласовали условие пункта 4.1 о размере арендной платы, действуя добровольно, истцы осознанно приняли на себя исполнение обязательств, по указанным договорам.

Кроме того, учитывая даты заключения договоров аренды нежилых помещений в торговом центре ООО «Будущее», права и законные интересы истцов на момент заключения договору аренды № 01-Ю-19965 от 15.05.2015 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:188 не могли быть нарушены.

На основании изложенного требования о признании недействительным договора аренды № 01-Ю-19965 от 15.05.2015, как оспоримой сделки  по основаниям, изложенным в части 2 статьи 166 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащими истцами.

С учетом даты заключения спорного договора (15.05.2015), требования истца подлежат оценке с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцами сроков исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей  181 ГК РФ сроки исковой давности по недействительным (ничтожным) сделкам составляют:

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. от 06.04.2015)).

Поскольку судом установлено, что договор № 01-Ю-19965 от 15.05.2015 аренды земельного участка не является ничтожной сделкой по смыслу статьи 168 ГК РФ, положения части 1 статьи 181 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применимы.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ (в ред. от 06.04.2015) по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим исковым заявлением о признании договора № 01-Ю-19965 от 15.05.2015 недействительным по основаниям, указанным в статьях 166, 168 ГК РФ, истцы обратились в суд 10.01.2019.

Таким образом, срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, по иску о признании  недействительным договора, заключенного  15.05.2015, истек только для автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ВладДрайв» с учетом дат заключения договоров аренды помещений. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истцов.

Суд не рассматривает вопрос об уплате госпошлины ФИО2, поскольку в платежном поручении об уплате госпошлины № 146323 от 24.12.2018 на сумму 4000руб. не заполнено поле «списано со сч. плат.», т.е. данное платёжное поручение не подтверждает факт оплаты госпошлины ФИО2

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2019 на сумму 4000руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2019 на сумму 4000руб.

Справки на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.