АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10472/2016

25 июля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица – 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области: Шатохиной И.Н. (доверенность от 01.02.2017 № 04-20/02758)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной 

ответственностью «СКО-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016,

принятое судьей Коробовой Н.Н.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,                       

по делу № А82-10472/2016    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКО-Сервис» 

(ИНН: 7610090400, ОГРН: 1117610000771)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942), 

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области  

(ИНН: 7610053486, ОГРН: 1027601120645), 

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

(Росприроднадзора) по Ярославской области 

(ИНН: 7603028094, ОГРН: 1047600206334)

о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей,

третье лицо – Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной 

ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию 

вкладов»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СКО-Сервис» (далее – ООО «СКО-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (далее – Фонд) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – Управление) о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и платы за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 541 360 рублей и об обязании признать платежи уплаченными. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По мнению Общества, предъявив 21.04.2016 платежные поручения в Банк на перечисление в бюджеты обязательных платежей, оно действовало добросовестно и у него отсутствовали сомнения в платежеспособности Банка; информация о назначении Банке временной администрации не доводилась до сведения его клиентов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, Фонд и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью исполнения Банком поручений клиентов из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентском счете приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2016                         № ОД-1207 в Банке назначена временная администрация. Данная информация размещена на сайте Банка России 12.04.2016.

Общество представило в Банк платежное поручение от 14.04.2016 № 58 на перечисление 554 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаркет».

Названные денежные средства Банк получателю не перечислил, поэтому Общество 21.04.2016 отозвало указанное платежное поручение и представило вместо него платежные поручения на перечисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и платы за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме            541 360 рублей (в размере, превышающем существующие на этот момент обязательства ООО «СКО-Сервис» перед бюджетом).

Общество обратилось с письмами в Инспекцию, Фонд и Управление о зачете оплаты налогов, страховых взносов и платежей. 

Получив отказ Инспекции, Фонда и Управления о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 23, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.10.1998 № 24-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.07.2001 № 138-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания исполненной обязанности Общества по уплате обязательных платежей и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» следует, что обязанность организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Указанные положения, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 138-О, применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отзыв Обществом неисполненного Банком платежного поручения от 14.04.2016 № 58 и направление в Банк платежных документов на перечисление обязательных платежей в отсутствии соответствующей обязанности на суммы, значительно превышающие размер обязательных платежей за отчетные периоды; наличие у Общества другого расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк», на котором по состоянию на 21.04.2016 имелись денежные средства в сумме 448 000 рублей, суды пришли к выводу о том, что действия Общества были направлены не на фактическое перечисление платежей в бюджет, а на трансформацию задолженности перед ним неплатежеспособного кредитного учреждения в задолженность бюджета, в то время как денежные средства в бюджет не поступали, и соответственно, о недобросовестности Общества при выполнении обязательств по уплате обязательных платежей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А82-10472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКО-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СКО-Сервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов