Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-100763/2025

24 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (адрес: 192019, 

<

...>, литер а, офис 901, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА" (адрес: 199155, 

<

...>, литера к, помещ. 1-н, офис 314, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА" (далее – ответчик) о взыскании 644743,20 руб. неустойки по контракту № 4/55-22 от 30.08.2022.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2022 между сторонами заключен контракт № 4/55-22 (далее – контракт) в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2021 № 558-119 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документации, а также получить все согласования, предусмотренные заданием на проектирование и контрактом, положительное заключение государственной экспертизы проектной, рабочей документации (и результатов инженерных изысканий) и заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства по объекту: «Проектирование строительства наружного освещения парков, садов и скверов Санкт-Петербурга: Сквер б/н в Басковом пер., д.3; проектирование строительства наружного освещения парков, садов и скверов Санкт-Петербурга: Сквер б/н на Социалистической ул., д.24; проектирование строительства наружного освещения парков, садов и скверов Санкт-Петербурга: Калужский сквер в Калужском пер., д.9; проектирование строительства наружного освещения парков, садов и скверов Санкт-Петербурга: Сквер б/н на Мытнинской ул. между д.13 по 10-й Советской ул. и д.32/26 по 9-й Советской ул.; проектирование строительства наружного освещения парков, садов и скверов Санкт-Петербурга: Сквер б/н на пересечении 8-й Советской ул. и Мытнинской ул.», а заказчик (далее – истец) обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.3. контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) по контракту определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) и детальном календарном плане выполнения работ (Приложение № 4 к контракту).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных в календарном плане выполнения работ и детальном календарном плане выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) в соответствии с разделом 6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2022 к государственному контракту, в соответствии с условиями контракта, принят «Детальный календарный план выполнения работ», устанавливающий срок окончания выполнения работ.

Согласно детальному календарному плану выполнения работ были установлены следующие сроки выполнения работ:

- по этапу № 1 «Сбор исходных данных, выбор трассы и принципиальные согласования, выполнение имущественно-правовой инвентаризация и инженерных изысканий» (далее - этап № 1) - 30.11.2022;

- по этапу № 2 «Разработка проектной, рабочей документации» (далее - этап № 1) - 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена составляет 5260000,00 руб.

Пунктом 3.6. контракта расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции в составе, указанном в п. 1.3. контракта, имеющей положительное заключение и все необходимые согласования для начала строительства.

Согласно пункту 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 04.04.2023 работы по этапам № 1 и № 2 детального календарного плана выполнения работ подрядчик не завершил. Таким образом, ответчик нарушил промежуточный срок выполнения работ по государственному контракту по этапам № 1 на 125 календарных дней (с 01.12.2022 по 04.04.2023) и по этапу № 2 на 63 календарных дня (с 01.02.2023 по 04.04.2023).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2023 № 03-2276/23-0-0 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку в размере 77596,67 руб. Ответ в адрес истца не поступил.

Также за нарушение сроков выполнения промежуточных работ подрядчику была направлена претензия № 03-4572/23-0-0 от 21.06.2023 о начислении неустойку за период с 05.04.2023 по 20.06.2023 в размере 62961,77 руб. Ответчиком оплачена указанная неустойка в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1612. Истец считает, что ответчик тем самым признал факт ненадлежащего исполнения обязательства по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении государственного контракта от 22.04.2024 обязательства сторон прекращаются с даты заключения настоящего соглашения, кроме обязательств Подрядчика по уплате штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта.

Стоимость выполнения работ по инженерным изысканиям по объектам №№ 1-5 государственного контракта составляет 1682 741 рубль 87 копеек.

Стоимость выполнения работ по разработке проектной документации по объектам №№ 1-5 государственного контракта составляет 1 587 999 рублей 37 копеек.

Период просрочки выполнения работ составляет 306 календарных дней с 21.06.2023 по 21.04.2024.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 644743,20 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что с исковыми требованиями согласен частично. Ответчик признает задолженность по неустойке в размере 77 596 рублей 67 копеек, указанной в претензии № 03-2276/23-0-0 от 05.04.2023, которая не была оспорена и подлежит уплате на основании пункта 3 Соглашения о расторжении государственного контракта от 22.04.2024. Возражает против взыскания остальной суммы иска в размере 567146,53 руб.

Ответчик поясняет, что соглашение о расторжении государственного контракта от 22.04.2024 является специальной сделкой, которая прекратила все обязательства сторон по контракту, за исключением уже начисленной на момент расторжения неустойки. Последующее доначисление неустойки за период после расторжения контракта неправомерно, так как сами обязательства, за неисполнение которых начисляется неустойка, с этого момента прекращены.

Истец требует взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которые уже прекратили свое существование в результате расторжения контракта по соглашению сторон.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своей правовой позиции истец указывает, что в соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжение государственного контракта от 22.04.2024, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента заключения соглашения, кроме обязательства подрядчика по уплате штрафных санкций.

Неустойка (пени) по государственному контракту в исковых требованиях увеличена до заключения Соглашения о расторжении государственного контракта от 22.04.2024, а именно с 01.12.2022 – 1 этап (01.02.2023 – 2 этап) по 04.04.2023, с 05.04.2023 по 20.06.2023, с 21.06.2023 по 21.04.2024).

Невыполнение Подрядчиком своих обязательств по государственному контракту привело к остановке проектирования объекта, а в дальнейшем и к затягиванию строительства объекта, что напрямую замедляет или полностью останавливает реализацию конкретных объектов в рамках программы и ведёт к снижению доверия к государственным программам в целом.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 644743,20 руб.

Проверив расчет неустойки по контракту, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями контракта и подлежащим применению.

Доводы ответчика суд считает необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, пунктами 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Прекращение обязательств на будущее время не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При этом судом при разрешении дела учтено, что соглашением от 22.04.2024 стороны расторгли спорный контракт, и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия контракта не влечет прекращение всех обязательств по нему, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соглашении от 22.04.2024 не содержится оговорки о том, что стороны после расторжения контракта освобождаются от ответственности за его нарушение.

Напротив, пунктом 3 соглашения о расторжении контракта стороны установили, что обязательства сторон по контракту прекращаются с даты заключения настоящего соглашения, кроме обязательства подрядчика по уплате штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта.

Ответчик утверждения истца о допущенных подрядчиком нарушениях контракта, в частности, сроков выполнения работ, мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств или невозможности исполнения, по не зависящим от подрядчика причинам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец правомерно претендует на взыскание штрафных санкций по контракту.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" 644743,20 руб. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА" в доход федерального бюджета 37237,00 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.