ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.04.2019

 Дело № А62-7843/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальресурс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2019 по делу № А62-7843/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Стальресурс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион-Смоленск» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Иллюзион-Смоленск») задолженности в общем размере 4 310 140 рублей 17 копеек (л. д. 4 – 6).

Решением суда от 07.11.2018 с ООО «Иллюзион-Смоленск» в пользу ООО «Стальресурс» взыскано 4 310 140 рублей 17 копеек, из них: задолженность в сумме          2 731 346 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме          1 578 794 рублей 17 копеек. С ООО «Иллюзион-Смоленск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 551 рубля (л. д. 51 – 55).

ООО «Стальресурс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ООО «Иллюзион-Смоленск» расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей (л. д. 62 – 63).

Определением суда от 25.01.2019 с ООО «Иллюзион-Смоленск» в пользу ООО «Стальресурс» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л. д. 98 – 102).

 Оценив размер требуемой суммы, посчитал, что она является завышенной, так как судебные расходы по настоящему делу состоят фактически из подготовки искового заявления и претензии и направления их в суд и ответчику, участия представителя в двух судебных заседаниях; объем документов, представленных истцом, является минимальным; время, затраченное на подготовку искового заявления по настоящему делу, является также незначительным, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Стальресурс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 25.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме в размере 120 000 рублей (л. д. 113 – 115). 

Ссылаясь на положения Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, полагает, что оплата услуг представителя по делу должна была составлять 698 521 рубль 03 копейки (12 000 рублей за изучение представителем материалов и подготовку искового заявления; 35 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции; 5 000 рублей командировочных расходов за поездки из город Брянска в город Смоленск для участия в двух судебных заседаниях; 646 521 рубль 03 копейки – 15 % от взысканной судом сумма в качестве гонорара за положительный результат). 

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2019 по делу № А62-7843/2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений. 

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО «Стальресурс» представлен договор оказания услуг от 13.08.2018 № 9, заключенный между ООО «Стальресурс»  (доверитель) и ФИО2 (поверенный) (л. д. 66 – 67), акт приема-сдачи выполненных работ от 12.11.2018 (л. д. 68), расписка от 16.11.2018 (л. д. 69).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется оказать следующие услуги: консультирование доверителя, сбор, анализ и формирование документов для подачи в Арбитражный суд Смоленской области искового заявления по взысканию с ООО «Иллюзион-Смоленск» суммы неосновательного обогащения.

В состав услуг, указанных в пункте 1.1 договора включаются:

– первоначальная юридическая консультация;

– юридическая экспертиза имеющихся документов и материалов;

– формирование правовой позиции по делу;

– составление искового заявления и изготовление копий приложений к иску с дальнейшей передачей материалов доверителю для их направления в суд;

– ознакомление с материалами дела в суде и юридическая экспертиза документов дела (при необходимости);

– написание объяснений, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений для подачи в суд и оглашения в судебном заседании;

– юридические консультации перед каждым судебным заседанием (по необходимости);

– подготовка необходимых документов в рамках дела;

– участие в судебных заседаниях до вынесения судом решения по итогам рассмотрения искового заявления по существу (в том числе в случае отложения дела, перерыва, приостановки процесса), выступление в суде, поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, отводов, вопросов;

– итоговая юридическая консультация (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны устанавливают стоимость оказания юридических услуг, указанных в разделе 1 договора, в общей сумме 120 000 рублей с учетом участия поверенного не более чем в 3 судебных заседаниях. 

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 12.11.2018 (л. д. 68) период оказания услуг – с 13.08.2018 по 06.11.2018 (пункт 2 акта).

В пункте 3 акта стороны подтвердили оказание исполнителем следующих услуг:

– первоначальная юридическая консультация;

– юридическая экспертиза имеющихся документов и материалов;

– формирование правовой позиции по делу;

– составление искового заявления и изготовление копий приложений к иску с дальнейшей передачей доверителю для подачи в суд;

– подготовка дополнительных документов, передача их доверителю для подачи в суд, оглашение правовой позиции в судебных заседаниях по делу;

– участие в двух судебных заседаниях;

– итоговая юридическая консультация.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг за отчетный период составляет 120 000 рублей (пункт 4 акта).

Денежные средства в размере 120 000 рублей были переданы ФИО2, что подтверждается распиской от 16.11.2018 (л. д. 69).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов общества в сумме 120 000  рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценив размер требуемой суммы, пришел к обоснованному выводу о том, что она является завышенной, так как судебные расходы по настоящему делу состоят фактически из подготовки искового заявления и претензии и направления их в суд и ответчику, участия представителя в двух судебных заседаниях; объем документов, представленных истцом, является минимальным; время, затраченное на подготовку искового заявления по настоящему делу, является также незначительным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, так как именно этот размер суд обоснованно признал разумным.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2019 по делу                      № А62-7843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (г. Смоленск, ИНН 6730078032, ОГРН 1086731010354) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина