ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24337/2023

г. Самара

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года по делу № А65-24337/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «КИМЭКО», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) ФИО2, г.Казань;

3) ФИО3, г.Екатеринбург,

о ликвидации Общества, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о ликвидации ООО «КИМЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с нарушениями ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителя (участника) ФИО2 или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом, а также об установлении срока проведения и завершения процедуры ликвидации 1 год.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан и Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения о видах экономической деятельности юридического лица подлежат обязательному внесению и содержанию в ЕГРЮЛ, учредитель (участник) и директор ООО «КИМЭКО»  знали о необходимости предоставления в регистрирующий орган сведений об экономической деятельности юридического лица ООО «КИМЭКО». При этом в нарушении пп. "п" п.5 статьи 5 Закона №129-ФЗ ООО «КИМЭКО» не представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения об основных видах деятельности ООО «КИМЭКО».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан 04.10.2002г. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью  «КИМЭКО»  ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***> (далее  - ООО «КИМЭКО», Общество).

При анализе Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) в отношении юридического лица ООО «КИМЭКО» (ОГРН 

<

***>) выявлено, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо.

Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан в адрес ООО «КИМЭКО» ОГРН 

<

***>, а также участнику ФИО2 и исполнительному органу юридического лица - ФИО3 неоднократно были направлены уведомления (23.11.2021г. исх.№2.3-11/018667, 15.08.2023 исх. №2.9-15/008862) о необходимости представить заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014, с приложением заполненного листа «К» (Сведения о кодах nodk Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности), где указываются не менее 4-х цифровых знаков кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)

В свою очередь, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан письмом от 26.07.2023 (исх. № 2.4-0-18/06491@) сообщила о невозможности исключения из ЕГЮЛ в соответствии со ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ ООО «КИМЭКО» ОГРН 

<

***>.

Данное письмо расценено заявителем как невозможность исключения ООО «КИМЭКО» (ОГРН 

<

***>) из ЕГЮЛ в соответствии со ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ.

Указанные обстоятельства не позволили Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан исключить ООО "КИМЭКО" (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, что явилось основанием для обращения регистрирующим органом с рассматриваемым заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В ведение Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан отнесены отношения, которые регулируются Законом № 129-ФЗ на территории Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано:

1)   по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2)   по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3)   по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4)   по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5)   по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6)   в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право обращения с иском о ликвидации юридического лица в случае неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 61 ГК РФ установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 3 статьи 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ.

В п. 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено право регистрирующего органа на обращение с иском в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В то же время, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1).

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество обладает признаками недействующего юридического лица.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», начиная с 01.01.2004, на основании Федерального закона от 23.12.2003 №185-ФЗ в государственных реестрах содержатся сведения о кодах по ОКВЭД (подпункт "п" пункта 1 статьи 5).

На основании изложенного, сведения о кодах по ОКВЭД подлежат внесению с 01.01.2004 в государственные реестры, в связи с чем уполномоченные лица юридических лиц, обращающиеся за государственной регистрацией, обязаны заявлять в регистрирующие органы о видах экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Действующим законодательством Российской Федерации о государственной юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не предусмотрено внесение в государственные реестры сведений об ОКВЭД по сведениям от органов статистики.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Согласно нормам статьи 3 Закона № 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Как следует из заявления, поводом для обращения в суд послужило отсутствие в ЕГРЮЛ сведений по виду ОКВЭД общества. Поскольку регистрирующим органом в адрес общества, а также участникам и руководителю Общества неоднократно были направлены уведомления (23.11.2021г. исх.№2.3-11/018667, 15.08.2023 исх. №2.9-15/008862), истец пришел к выводу о допущенном обществом неоднократном нарушении Закона №129-ФЗ.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с учетом вышесказанного, по требованию о ликвидации юридического лица необходимо не только установить факт неоднократности нарушений, вину Общества, но и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости прекратить деятельность нарушителя как меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Между тем, в силу ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 №16АП-1254/2020 по делу №А63-22965/2019).

В своих разъяснениях ФНС России, ссылаясь на судебно-правовую практику, указывает, что право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ. Присвоение какого-либо кода не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации (Письма от 19.12.2019 №ГД-19-14/337, от 03.09.2018 №ЕД-19-2/263@).

Кроме того, в действующем законодательстве о налогах и сборах предусмотрены преференции, осуществляемые в различных формах (льготы, освобождение от налогообложения и пр.) и применяемые в отношении хозяйствующих субъектов в том числе в зависимости от вида осуществляемой деятельности.

Соответственно, не указание в ЕГРЮЛ осуществляемого вида деятельности может быть основанием отказа в применении нулевой налоговой ставки, но не является безусловным основанием для ликвидации общества.

Несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом влечет привлечение к ответственности в виде предупреждения или административного штрафа (для должностных лиц) в размере 5 000 руб. Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб. (ч. 3, 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

Доказательств привлечения должностных лиц Общества к административной ответственности не представлены, также как и отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались иные предусмотренные законом меры административного реагирования в целях устранения допущенных ответчиком нарушений.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ликвидация Общества, является соразмерной и адекватной мерой, без которой невозможно устранить допущенные ответчиком нарушения и достигнуть социально значимые цели. Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Обществом в виде отсутствия ОКВЭД носят формальный характер.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенное нарушение повлекло какие-либо негативные последствия для третьих лиц, нарушило их права и законные интересы.

При применении законов все органы и должностные лица должны руководствоваться в первую очередь интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ). Действия государственных и муниципальных органов должны быть направлены на обеспечение достижения гражданами и юридическими лицами того законного юридического результата, за которым они обращаются к этим органам (ст. 45 Конституции РФ).

Следовательно, любой государственный или муниципальный орган или должностное лицо, должен содействовать, а не препятствовать в реализации гражданами и юридическими лицами своих прав.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, основания для применения в отношении ответчика крайней меры публично-правовой ответственности в виде ликвидации, не установлены. Регистрирующим органом не приведены доказательства совершения обществом столь существенных неоднократных и грубых нарушений, чтобы позволить арбитражному суду принять решение о его ликвидации. Кроме того, заявителем не представлены доказательства применения исчерпывающих мер административного реагирования, которые бы способствовали устранению нарушений и их последствий.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу.  Между тем, доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Инспекции, указанных в ст. 25 Закона № 129-ФЗ, а также в п. 3 ст. 61 ГК РФ, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года по делу № А65-24337/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

В.А. Корастелев