﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84385/2020

30 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Лучко А.И. по доверенности от 01.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10925/2021) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-84385/2020 , принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «НЭК Волхов» (187401, Ленинградская область, город Волхов, улица Юрия Гагарина, дом 1В, помещение 6.1, ОГРН: 1024700531570, ИНН: 4702005800)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (121108, Москва, улица Герасима Курина, дом 10, корпус 1, пом. I, каб. 308, ОГРН: 1167746485940, ИНН: 7731316845)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭК Волхов» (далее – Истец, ООО «НЭК Волхов») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее – Ответчик, ООО «Солнечный свет») о взыскании 157 518 руб. 71 коп. руб. задолженности по арендной плате за апрель и май 2020 года по договору аренды № 2020/02 от 27.01.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил о приобщении дополнительных доказательств (скриншоты станиц сайта арендодателя и группы Вконтакте) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представленные дополнительные доказательства приобщены судом с учетом доводов Ответчика о невозможности представления их в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

27.01.2020 между ООО «НЭК Волхов» (арендодатель) и ООО «Солнечный свет» (арендатор) был заключен договор №2020/02 аренды нежилого помещения (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения с условным номером 10/11 общей площадью 68 кв.м. (далее – Помещения), расположенные на 1 этаже здания торгового комплекса с кадастровым номером 47:12:0101029:24 по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 1B.

Согласно пункту 1.4 Договора Помещения могут использоваться исключительно для осуществления деятельности в соответствии с приложением № 2 к Договору (розничная торговля ювелирными изделиями, часами, аксессуарами и сопутствующими товарами, скупка и обмен ювелирных изделий), а также для технических и административных целей, связанных с такой деятельностью. 

В силу п.7.1 Договора настоящий договор заключается на срок 11 месяцев, исчисляемый с даты его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих; арендная плата устанавливается за месяц аренды.

В силу пункта 3.3 Договора постоянная составляющая арендной платы состоит из базовой части.

Размер базовой части составляет 113 560 руб. в месяц; оплата производится ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца за текущий месяц (пункты 3.3.1.1, 3.3.1.2 Договора).

Переменная составляющая арендной платы уплачивается арендатором в порядке и размере, установленных в пункте 3.4 Договора.

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по Договору, Истец направил в адрес Ответчика письма от 08.07.2020, 22.07.2020 с требованием погасить задолженность по арендной плате (постоянная составляющая) по Договору за апрель и май (частично) 2020 года.

В ответных письмах от 15.07.2020 и от 12.08.2020 Ответчик сообщил Истцу, что арендная плата по Договору за апрель и май (с 1 по 11) не подлежит начислению и оплате, поскольку осуществление арендатором коммерческой деятельности в период действия ограничительных мер было невозможно и помещения в соответствии с целями аренды не использовались.

Оставление без удовлетворения требований Истца послужили основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что материалами дела не подтверждена невозможность использования в спорный период арендуемых помещений в качестве склада товаров, в целях проведения инвентаризации, осуществления предпродажной подготовки товара, обучения персонала, а также посредством организации в помещении пункта выдачи интернет-заказов (дистанционной торговли). 

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Помещений во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п.1.4 Договора Помещения могут использоваться исключительно для осуществления деятельности в соответствии с приложением № 2 к Договору под вывеской «SUNLIGHT», а также для технических и административных целей, связанных с такой деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 19 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (разъяснения, изложенные в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Однако вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства обращения к Истцу с требованием об уменьшении арендной платы, а также уклонения Общества от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В обоснование довода о неправомерном начислении арендной платы за апрель-май 2020 года Ответчик сослался на пункт 2.2.3 Договора, по условиям которого в случае невозможности использования арендатором арендуемых помещений в полном объеме по причинам, не связанным с неисполнением арендатором своих обязательств по Договору, или при возникновении препятствий для доступа в помещение посетителей арендатора, арендная плата и иные платежи по Договору не начисляются и не оплачиваются. 

В силу пункта 2.2.3 Договора в дату возникновения препятствий для использования арендатором помещений в полном объеме стороны обязались подписать акт о приостановлении арендатором коммерческой деятельности в помещении, а в дату полного устранения препятствий и возобновления коммерческой деятельности - акт о возобновлении коммерческой деятельности арендатора в помещении; в случае уклонения одной из сторон от подписания актов другая сторона вправе подписать такой акт в одностороннем порядке в присутствии двух незаинтересованных третьих лиц; при этом такой акт будет считаться оформленным и подписанным в установленном порядке и иметь юридическую силу, как если бы он был подписан обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренные пунктом 2.2.3 Договора акты сторонами не подписывались, доказательств приглашения Ответчика для составления соответствующих актов, направления Ответчиком в адрес Истца односторонних актов, составленных в установленном Договором порядке, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, составленный арендатором в одностороннем порядке и направленный арендодателю акт фиксации наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2.3 Договора, и периода невозможности пользования арендуемыми помещениями от 12.05.2020, не является надлежащим доказательством существования указанных в нем обстоятельств в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, поскольку составлен с нарушением установленного Договором порядка его оформления (без участия двух незаинтересованных третьих лиц в даты возникновения препятствий для использования помещений в полном объеме и полного их устранения соответственно) по окончании периода, в котором, как полагал Ответчик, пользование помещением было невозможно.

В соответствии с приложением № 2 к Договору («Разрешенное использование») арендуемые помещения используются арендатором для розничной торговли товарами торговых марок российских и иностранных производителей, скупки и обмена ювелирных изделий. При этом в рамках разрешенного использования арендатор вправе использовать помещения, в том числе, в административно-хозяйственных и складских целях.

В подтверждение факта использования Ответчиком помещения в период введенных ограничений Истец представил, в том числе письмо Ответчика № 336/03-12 от 26.03.2020 с просьбой согласовать проведение в арендуемых помещениях сотрудниками Ответчика ревизии товарно-материальных ценностей в период закрытия торгового центра для посетителей (с 28.03.2020 по 05.04.2020).

Доказательств ограничения арендодателем доступа арендатору в Помещения в спорный период в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ в данном случае не повлекло принятия неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2021 по делу №  А56-84385/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина