Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 03 » июля 2023 г.

Дело № А12-27961/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЗМК «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1;

от ответчика – ФИО2, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗМК «Волга» (далее – истец, ООО «ВЗМК «Волга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Проминвестстрой») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в сумме 184 906 руб., уплаченные по Договору №23/КМД на разработку конструкторской документации от 23.05.2022г. в качестве аванса по Спецификации №2 (Приложению №2 от 23.06.2022г.);

- неустойку за несвоевременную разработку чертежей КМД по Спецификации №2 (Приложению №2 от 23.06.2022г.) к Договору №23/КМД на разработку конструкторской документации от 23.05.2022г. за период с 11.07.2022г. по 05.09.2022г. в размере 16 017,30 руб.;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 018 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования. 

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва. В отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в части взыскания 103 497 руб. 60 коп. и начисленной истцом неустойки, требования истца на сумму 81 408 руб. 40 коп. признает. Свою позицию ответчик мотивирует тем, что им фактически были выполнены работы по Спецификации №2 (Приложению №2 от 23.06.2022г.) к Договору №23/КМД на разработку конструкторской документации от 23.05.2022г. частично, на сумму 103 497 руб. 60 коп.

Истцом представлены возражения на отзыв и объяснения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЗМК «Волга» (Заказчик) и ООО «Проминвестстрой» (Исполнитель) заключен Договор №23/КМД на разработку конструкторской документации от 23.05.2022г. (далее – договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался по заданиям Заказчика выполнять работы по разработке конструкторской документации раздела КМД, а Заказчик – принимать и оплачивать эти работы.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Исполнитель обязан выполнить работы по разработке конструкторской документации в срок, согласованный в Спецификации к Договору.

Согласно п. 2.1 договора, разработанная Исполнителем конструкторская документация полежит оплате на условиях, согласованных Сторонами в Спецификации.

23 июня 2022г. Сторонами была подписана Спецификация №2 (Приложение №2 от 23.06.2022г. к Договору №23/КМД от 23.05.2022г.), согласно которой Исполнитель принял на себя обязательство по разработке чертежей КМД в следующие сроки:

- 3401-17045-РД-01-250-КМ4.1 вспомогательное оборудование, Копер №3 – срок разработки 23 рабочих дня,

- 3401-17045-РД-01-223-КМ2 вспомогательные м/к надшахтного здания №3 – срок разработки 18 рабочих дней,

- 3401-17045-РД-01-250-КМ1 укрытия подъемных канатов, Копер №3 – срок разработки 19 рабочих дней, старт с 01.07.2022г.,

- 3401-17045-РД-01-250-КМ2 Переоснащение лестниц и площадок, Копер №3 – срок разработки 6 рабочих дней, старт с 01.07.2022г.

Ориентировочная стоимость выполняемых работ по Спецификации №2 к Договору была определена в размере 369 812,00 рублей, а порядок оплаты установлен следующий:

- аванс 50% вносится Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации,

- оставшаяся часть оплачивается Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения разработанных КМД, подписания акта выполненных работ и выставления Исполнителем счета на оплату.

Аванс за выполнение работ по Спецификации №2 к договору был оплачен ООО «ВЗМК «Волга» в обусловленном размере в день подписания спецификации, что подтверждается платежным поручением №566 от 23.06.2022г. 

ООО «Проминвестстрой» был предоставлен в адрес Заказчика График выдачи документации по Приложению №2 от 23.06.2022г. к Договору, содержащий точные даты завершения работ по разработке конструкторской документации:

- 3401-17045-РД-01-250-КМ4.1 вспомогательное оборудование, Копер №3: начало работ 24.06.2022г., окончание – 26.07.2022г.

- 3401-17045-РД-01-223-КМ2 вспомогательные м/к надшахтного здания №3: начало работ 24.06.2022г., окончание – 19.07.2022г.

- 3401-17045-РД-01-250-КМ1 укрытия подъемных канатов, Копер №3: начало работ 01.07.2022г., окончание – 27.07.2022г

- 3401-17045-РД-01-250-КМ2 Переоснащение лестниц и площадок, Копер №3 – начало работ 01.07.2022г., окончание – 08.07.2022г.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 ст. 708 ГК РФ установлено, что указанные в п. 2 ст. 405  Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что по состоянию на 05.09.2022г. работы в рамках Спецификации №2 (Приложения №2 от 23.06.2022г.) к договору со стороны Исполнителя не были выполнены, разработанные чертежи КМД в адрес Заказчика не переданы, 06.09.2022г. со стороны ООО «ВЗМК «Волга» в адрес ООО «Проминвестстрой» была направлена претензия, содержащая извещение об одностороннем отказе от исполнения договора в части обязательств, предусмотренных Спецификацией №2 (Приложением №2 от 23.06.20222г.) к нему, а так же требование о возврате денежных средств в сумме 184 906 руб., уплаченных в качестве аванса по Спецификации №2 к договору, уплате неустойки.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая на исковые требования, ответчик утверждал, что часть работ по Спецификации №2 к договору на сумму 103 497 руб. 60 коп. им была выполнена и передана истцу. В доказательство чему, представил в материалы дела электронное письмо от 23.09.2022г. с темой «Уведомление. АКТ ВЗМК ВОЛГА от 08.08.2022», направленное в ООО «ВЗМК «Волга». Из содержания данного электронного письма следует, что ответчик направил истцу на рассмотрение следующие документы:

- уведомление за исх. №523 от 08.08.2022г.,

- акт №54 от 08.08.2022г. на сумму 103 497,60 рублей,

- ответ на претензию,

- чертежи шифра КМД 3401-17045-РД-01-223.  

Из материалов дела следует, что в ответ на указанное сообщение истец направил ответчику письмо за исх. №621 от 28.09.2022г. об отказе в подписании Акта №54 от 08.08.2022г. с указанием на то, что ООО «Проминвестстрой» работы фактически не выполнило.

Документ о приемке истцом работ на сумму 103 497 руб. 60 коп. материалы дела не содержат.

Кроме того, вышеуказанное электронное сообщение и прилагаемые к нему документы ответчик направил в адрес истца уже после того, как истцом была получена претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения договора в части Спецификации №2 к нему. Соответственно, договор в части Спецификации №2 на момент направления документов ответчиком являлся прекращенным. Результаты работ до того момента ответчик в адрес истца не передавал.

Истец при отказе от исполнения договора руководствовался не ст. 717 ГК РФ, предоставляющей право заказчику в любое время отказаться от договора, уплатив подрядчику часть работы, а статьями 405, 715 ГК РФ, ввиду несвоевременного исполнения подрядчиком своих обязательств.

Поэтому, сам факт предъявления ответчиком истцу части работ 23.09.2022г. уже не порождал обязанности у последнего осуществить проверку и приемку этих работ, так как договор в части Спецификации №2 являлся прекращенным.

Таким образом, документация, направленная со стороны ответчика в адрес истца по электронной почте 23.09.2022г., не свидетельствует о частичном исполнении ответчиком работ по договору, учитывая, в том числе, отказ истца в подписания акта выполненных работ по указанным им основаниям.

Кроме того, из представленных истцом пояснений следует, что чертежи, которые были приложены ответчиком к электронному сообщению от 23.09.2022г., содержали ошибки и неточности, аналогичные чертежи уже направлялись ответчиком ранее 01.08.2022г. на электронную почту истца, но они не были приняты ввиду наличия в них ошибок, о чем ООО «ВЗМК «Волга» сообщило в письме за исх. №499 от 04.08.2022г. Ответчик направил истцу чертежи с теми же самыми ошибками и неточностями, что и 01.08.2022г., не предприняв каких-либо действий к их устранению.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 184 906 руб., уплаченных в качестве аванса по Спецификации №2 (Приложению №2 от 23.06.2022г.) к договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.3 договора, за просрочку сдачи работ Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несданных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, предусмотренных спецификацией.

За период с 11.07.2022г. по 05.09.2022г. сумма неустойки за несвоевременную разработку чертежей КМД по Спецификации №2 (Приложению №2 от 23.06.2022г.) к Договору составляет 16 017,30  рублей, согласно расчету, представленному истцом в иске. Судом расчет признан верным.

В период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

Указанное было отмечено в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 г. по делу N А40-78279/2022. При этом, из обстоятельств этого дела, следует, что нарушенный срок исполнения обязательств должником пришелся на период до введения моратория, поэтому высшая судебная инстанция сделала вывод о неправомерности взыскания неустойки за неисполнение обязательства в натуре в период действия моратория.

Однако, в рассматриваемом случае Спецификация №2 к Договору №23/КМД от 23.05.2022г. была подписана сторонами 23.06.2022г., а срок исполнения обязательств по ней наступил в июле 2023г., то есть уже в период действия моратория, а не до его введения.

Неустойка начислена ответчику за неисполнение обязательства в натуре до момента расторжения договора (в связи с нарушением сроков выполнения работ).

В связи с чем, неустойка, заявленная к взысканию с ответчика в рамах настоящего спора, подлежит начислению и уплате, а выводы ВС РФ в определении по делу №А40-78279/2022 в настоящем случае неприменимы, поскольку право требования по обязательству ООО «Проминвестстрой» возникло у ООО «ВЗМК «Волга» уже после введения моратория.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на то, что сроки выполнения работ по разработке чертежей были сорваны по вине истца, поскольку последний предоставил ответы на вопросы, возникшие у ответчика в ходе выполнения работ, только спустя 11 рабочих дней.

В обоснование своего довода ответчик в материалы дела представил следующие документы:

- электронное письмо от 06.07.2022г. с темой: «ВЗМК ВОЛГА Список вопросов №1-2 на 06.07.22г по проекту 3401-17045-РД-01-250-КМ4.1.doc», а так же вложение в данное в электронное письмо 

- электронное письмо от 21.07.2022г. с темой: «Письмо №452 от 15.07.22г  сопроводительное (вопросы №1-2 по 250-КМ4.1 ЛОТ №1)».

Однако, из электронного письма от 06.07.2022г. и вложения к нему следует, что при выполнении работ у истца возникали только те вопросы, которые касаются разработки чертежей КМД 3401-17045-РД-01-250-КМ4.1 вспомогательное оборудование, Копер №3 (то есть, в отношении только одного из четырех чертежей, которые следовало разработать ответчику по Спецификации №2 к договору).

Срок разработки чертежей 3401-17045-РД-01-250-КМ4.1 вспомогательное оборудование, Копер №3, установленный в Спецификации №2 (Приложении №2 от 23.06.2022г. к договору №23/КМД от 23.05.2022г.), должен составлять 23 рабочих дня с момента подписания спецификации и уплаты заказчиком аванса. Спецификация №2 была подписана и аванс по ней уплачен 23.06.2022г., соответственно, ответчик был обязан сдать работы истцу не позднее 26.07.2022г.

Письмом за исх. №522 от 02.08.2022г. ответчик сообщил истцу о новых сроках выполнения работ по Спецификации №2, где указал, что чертеж по проекту 3401-17045-РД-01-250-КМ4.1 вспомогательное оборудование, Копер №3 будет готов до 17.08.2022г. Однако, на момент направления истцом в адрес ответчика претензии от 06.09.2022г., ответчик соответствующий результат работ истцу не представил.

Также следует отметить, что альтернативный расчет (контррасчет) неустойки, исчисленной истцом, ответчиком также не был представлен. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 017 руб. 30 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком признаны исковые требования в части основного долга в сумме 81 408,40 руб. 

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЗМК «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 184 906 руб., уплаченные по договору №23/КМД на разработку конструкторской документации от 23.05.2022г. в качестве аванса по Спецификации №2 (Приложению №2 от 23.06.2022г.); неустойку за несвоевременную разработку чертежей КМД по Спецификации №2 (Приложению №2 от 23.06.2022г.) к Договору №23/КМД на разработку конструкторской документации от 23.05.2022г. за период с 11.07.2022г. по 05.09.2022г. в размере 16 017,30 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 028,4 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «ВЗМК «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 989,6 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.              

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.