﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13883/2016

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля  2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ-Дом 5» (ИНН 6140026810, ОГРН 1086140000176) – Обуховича Р.А. – Савчук Г.Г. (доверенность от 10.10.2019), в отсутствие Городецкого Д.Б., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом 5» Обуховича Р.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу № А53-13883/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом 5» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Городецкого Д.Б. к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2020 судом принят отказ управляющего от заявленных требований в части взыскания с Городецкого Д.Б. 820 819 рублей 77 копеек; определение от 07.08.2019 отменено, производство по заявлению в части взыскания с Городецкого Д.Б. 820 819 рублей 77 копеек прекращено; Городецкий Д.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 13 728 053 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе управляющий обжалует постановление апелляционного суда в части указания в абзаце шестом второй страницы постановления фразы «в связи с ее погашением» и просит указанную фразу из мотивировочной части постановления исключить, ссылаясь на то, что при отказе от части заявленного требования не указывал на погашение данной суммы ответчиком.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Управляющий обжалует постановление апелляционного суда в части указания в абзаце шестом второй страницы постановления фразы «в связи с ее погашением».

Как видно из материалов дела, решением от 13.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Р.А. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Городецкого Д.Б. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Управляющий обжаловал определение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции управляющий 05.12.2019 направил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что отказывается от суммы долга к Городецкому Д.Б. по текущим платежам в сумме 820 819 рублей 77 копеек, при этом мотивы отказа от названного требования управляющий не приводил                           (т.3, л. д. 1 – 3).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Предусмотренное частью 2 статьи 49 Кодекса право истца на отказ от иска (применительно к настоящему обособленному спору –  на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. 

С учетом части 5 статьи 49 Кодекса отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц; при соблюдении этого условия суд принимает отказ от иска, независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела. 

Апелляционный суд, рассмотрев заявление управляющего об отказе от части требований, не установил препятствий к его удовлетворению, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответствующие доводы подателем жалобы не заявлены. 

Действительно, управляющий не ссылался на то, что им заявлен отказ от части требований в связи с их погашением ответчиком. Однако, указание апелляционного суда в абзаце шестом второй страницы постановления фразы «в связи с ее погашением» в данном случае не имело правового значения для рассмотрения вопроса о принятии отказа от заявления в части и не свидетельствует об установлении судом факта погашения названой управляющим суммы ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу № А53-13883/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                   Е.В. Андреева

                   А.В. Гиданкина