АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-22718/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 25.01.2024 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.,  Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-22718/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по жалобе  ФИО2 и ФИО3 не действия (бездействие) финансового  управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый  управляющий).  

Третьи лица: ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»  (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита»  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Гелиос» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

супруги Х-вы обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего, выразившиеся в представлении в суд недостоверных отчетов  о ходе процедуры реализации имущества и уменьшении конкурсной массы должника;  в непередаче супруге должника половины денежных средств, взысканных  с ФИО5, в невыплате должнику прожиточного минимума. Податели жалобы  также просили суд отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2024, производство по жалобе на действия (бездействие) финансового  

управляющего по непередаче супруге должника половины денежных средств, взысканных  с ФИО5, прекращено в связи с отказом заявителей от данной части требований.  Признаны незаконными действия финансового управляющего по невыплате должнику  прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе супруги Х-вы просят отменить судебные акты  в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего  по представлению в суд недостоверных ответов о ходе процедуры реализации имущества  и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

По мнению кассаторов, уклонение финансового управляющего на протяжении более  двух лет от надлежащего мониторинга за состоянием счетов должника и движением  денежных средств, представление в суд недостоверной информации об остатке денежных  средств не отвечает критериям разумности и добросовестности, и является основанием  для отстранения финансового управляющего от исполнения его обязанностей.  

Кроме того, податели жалобы ссылаются на недоказанность финансовым  управляющим невозможности направления с 2021 года денежных средств, размещенных  на счетах должника, на выплату ему прожиточного минимума, и считают,  что само по себе удержание финансовым управляющим денежных средств влечет  для должника прямые убытки и, как следствие, возникновение риска причинения убытков  его кредиторам в виду необходимости компенсации должнику соответствующих потерь,  а это в свою очередь является основанием для отстранения финансового управляющего  от исполнения его обязанностей.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное  не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована в суд, в данном случае в части отказа в признании незаконными действия  финансового управляющего по представлению в суд недостоверных отчетов о ходе  процедуры реализации имущества и отстранении ФИО4 от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.06.2019  в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, утвержден  финансовый управляющий.  

Решением суда от 17.12.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Судами установлено, что финансовым управляющим проводилась работа  по направлению в адрес кредитных организаций, в том числе акционерного общества  «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк), в которых имелись счета должника, уведомлений-запросов о необходимости закрытия счетов и переноса остатков денежных средств  (в случае их наличия) на основной счет должника.  

Однако, согласно выписке по счету № 40817810004060031015, открытому в Альфа-Банке по состоянию на 20.06.2023, в период с 22.09.2021 по 05.06.2023 на расчетный счет  должника поступали денежные средства от ФИО5 (в качестве погашения  дебиторской задолженности), общая сумма поступлений составила 303 675,55 руб.  

О частичном погашении ФИО5 дебиторской задолженности финансовому  управляющему стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора по утверждению  Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в частности  указанной дебиторской задолженности в размере 777 880,24 руб.  

Финансовый управляющий 10.06.2023 обратился в суд с заявлением  об урегулировании разногласий о порядке расходования поступивших денежных средств  и внес выявленные сведения в квартальный отчет от 28.06.2023.  

Согласно справке отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому  и Кузнецкому району города Новокузнецка от 07.07.2023 № 42015/23/б/н по состоянию  на 07.07.2023 остаток задолженности ФИО5 по исполнительному производству  от 14.03.2014 № 63508/14/15/42 составляет 460 506,54 руб.  

Полагая, что неотражение финансовым управляющим в отчетах сведений  о поступлении от ФИО6 на счет должника денежных средств свидетельствует  о ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО4 обязанностей финансового  управляющего и является основанием для ее отстранения, должник и его супруга  обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части и отстранении ФИО4  от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции принял  во внимание, что финансовым управляющим ФИО4 направлялись в адреса банков  (кредитных организаций) уведомления-запросы о необходимости закрытия счетов  должника и переноса остатков денежных средств на основной счет. В результате  указанных действий счета должника были закрыты/заблокированы. При этом основания  для дополнительного запроса информации о движении денежных средств по счетам  в банках отсутствовали и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена  

обязанность финансового управляющего на регулярной основе направлять запросы  в банки в условиях отсутствия объективной информации о поступлениях денежных  средств на счета должника.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета   по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти  рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора.  

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина  не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его  банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские  карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый  управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им  банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских  карт на основной счет должника.  

При этом в абзаце 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе  реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий  распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях,  а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.  

При этом Закон о банкротстве не относит к обязанностям финансового  управляющего постоянный мониторинг счетов должника на предмет возможных  поступлений денежных средств, учитывая направление финансовым управляющим  в кредитные организации уведомлений о необходимости перечисления имеющихся  на счетах должника денежных средств на основной счет с последующим их закрытием.  

Поскольку финансовый управляющий узнал о поступлении на счет должника,  открытого в Альфа-Банке, денежных средств от дебитора ФИО5 не ранее  10.06.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  о недоказанности незаконного бездействия финансового управляющего по неотражению  в отчетах сведений о поступлении на счет должника денежных средств.  

В последующем финансовый управляющий внес соответствующие сведения  в квартальный отчет от 28.06.2023, направленный со всеми приложенными к нему  документами в суд и кредиторам, а также саморегулируемой организации.  

Поскольку обстоятельства, с которыми кассаторы связывают незаконность действий  (бездействия) финансового управляющего обусловлены независящими от него  причинами, судами правильно отказано в отстранении ФИО4 от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно –  посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71  АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателями  жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А27-22718/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1