Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85490/20

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Коваль, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДОРСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту № 0148200005419000675 от 31.10.2018 в размере 7 075 368 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты в размере 97 236 руб., пени за просрочку оплаты по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 58 863 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство экономики и финансов Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2020г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.

от третьих лиц – неявка, извещены надлежащим образом

установил:

ООО «ДОРСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту № 0148200005419000675 от 31.10.2018 в размере 7 075 368 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты в размере 97 236 руб., пени за просрочку оплаты по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины в размере 58 863 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 17.01.2020г. №0148200005419000675 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 9) (далее - контракт № 675, контракт).

Согласно контракту основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Подрядчиком работы по содержанию автомобильных дорог выполнены в полном   объеме, а  заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме KC-2, КС-3.

Вместе с тем заказчиком в нарушение условий контракта выполненные и принятые работы оплачены были не в полном объеме.

По расчету истца, у заказчика на дату обращения истца в суд перед подрядчиком имеется задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 7 075 368 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, выполнение истцом работ с существенным нарушением условий контракта о качестве работ, что было выявлено уже после сдачи работ и подписания актов КС-2 и справок КС-3, и что подтверждается актами экспертизы результатов выполненных работ.

Суд полагает данные возражения необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.1 контракта стороны при исполнении контракта составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми, в частности, оформляются результаты приемки.

Обмен электронными документами осуществляется посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – Регламент).

Пунктом 14.3 контракта стороны признали, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Истцом в материалы дела представлены печатные формы документов «Экспертное заключение», в которых в графе «Результат приёмки исполнения» раздела «Проведенная экспертиза» указано «Принят».

В соответствии с п. 4.7 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (далее -мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Подрядчиком.

Таких документов, ответчиком составлено и направлено истцу не было.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 были подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 5.1.10 контракта заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафам, пеням).

В соответствии с п. 12.4 претензионное требование должно быть направлено Стороне в письменном виде.

Ответчиком в материалы дела представлены претензионные письма за № Исх-4487/2021 от 24.02.2021 г., Исх-4488/2021 от 24.02.2021 г., Исх-9365/2020 от 02.04.2020 г., Исх-16782/2020 от 19.06.2020 г., Исх-23227/2020 от 24.08.2020 г.

Однако часть требований, указанных в данных претензиях, не относится к спорному периоду, а часть вообще не содержит доказательств направления или вручения их ответчику.

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что ответчик проверку качества результата выполненных работ в порядке, установленном контрактом, не провел. Допустимые доказательства несоответствия качества результата работ условиям контракта в материалах дела отсутствуют, либо данные документы составлены с нарушением условий контракта.

Как следует из материалов дела, выполненные работы были без замечаний приняты заказчиком, в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов не поступал.

Акты экспертизы, на которые ссылается ответчик, были составлены им спустя продолжительный период после сдачи-приемки выполненных работ, однако на момент подписания экспертного заключения и акта о приемке выполненных работ, он не довел до подрядчика: какие именно недостатки были обнаружены, и вообще не поставил в известность об обнаруженных недостатках.

Ни на один из случаев фиксации обнаружения недостатков ответчик не вызывал представителя истца, об обнаруженных недостатках ответчик впервые сообщил истцу в претензиях № Исх-4487/2021 от 24.02.2021 г., Исх-4488/2021 от 24.02.2021 г., Исх-9365/2020 от 02.04.2020 г., Исх-16782/2020 от 19.06.2020 г., Исх-23227/2020 от 24.08.2020 г., когда наступили его обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что условиями контракта допускалось составления акта обнаружения недостатков в присутствии незаинтересованных лиц, судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не было обеспечено присутствие незаинтересованных лиц, в том числе органов ГИБДД, администрации, и иных публичных органов и организаций. 

Экспертная организация ГУП МО «Лабрадор» судом не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, то есть является материально-заинтересованным лицом.

Судом при этом принимаются во внимание доводы истца о том, что гарантийный срок на выполненные работы не истек, и ответчик вправе обратиться к истцу за устранением недостатков, если таковые имеются в работах истца, в порядке гарантийных обязательств в соответствии с разделом 6 Контракта.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по составлению актов экспертиз и удержанию штрафов носили односторонний характер, не соответствовали условиям контракта, в связи с чем не могут признаваться судом обоснованными.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается сторона ответчика, также не может рассматриваться судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не подтверждает согласие истца с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и правомерностью удержания штрафа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в нарушение условий контракта, удержание денежной суммы произведено ответчиком необоснованно, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами по взыскании стоимости удержанного ГБУ МО «МОСАВТОДОР» штрафа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021г. по делу № А41-110591/2019).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.2.1., 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени с 23.05.2020г. по 07.12.2020г. на сумму 97 236 руб., приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016  № 7,  по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ООО «ДОРСЕРВИС» задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 7 075 368 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты в размере 97 236 руб., пени за просрочку оплаты по дату фактической оплаты задолженности и 58 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                             А.В. Коваль