Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

15.06.2017 года 

  Дело № А50-10045/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15июня 2017 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» (450044, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» (617520, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения об отказе от исполнения муниципального контракта недействительным

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены 

от ответчика: ФИО2 руководитель, пасп., ФИО3, доверенность от 05.08.2016 № 03-02/11, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шарджа» (далее – ООО «Шарджа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» (далее – МКУ «УКС и ЖКХ», ответчик) о признании решения от 21.02.2017 года Муниципального казенного учреждения «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта от 07.12.2015 года № 62/КС на поставку мебели для объекта «Реконструкция здания школы по адресу: 

<

...> Победы, 2 под здание детского сада» в связи с нарушением срока поставки товара поставщиком, недействительным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол заседания единой постоянно действующей комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд муниципальных заказчиков Уинского муниципального района от 17 ноября 2015 года                             № АУ-25/0156300045714000046) ООО «Шарджа» признано победителем электронного аукциона. 

07.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 62/КС-15 на поставку мебели на объект «Реконструкция здания школы по адресу: 

<

...> Победы,2, под здание детского сада» (далее – контракт), зарегистрированный на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу www.zakupki.gov.ru.  08.12.2015 за номером реестровой записи 3595104334015000013.

Согласно условиям контракта истец обязался осуществить поставку мебели на объект «Реконструкция здания школы по адресу: 

<

...> Победы,2, под здание детского сада» (далее –товар), в соответствии со спецификацией товара (приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту необходимо поставить мебель на объект «Реконструкция здания школы по адресу: 

<

...> Победы, 2 под здание детского сада».

 Срок поставки товара: в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта по предварительной договоренности с заказчиком (п.4.2 контракта). 

Ссылаясь на то, что по состоянию на 21.02.2017 обязательства по контракту выполнены частично, а именно не поставлен в согласованной комплектации шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря мм:500x400xl850h, тип ШУ-500 в количестве 26 шт., заказчик в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки товара и в соответствии с законодательством на основании ч.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Полагая, что односторонний отказ является необоснованным, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предоставлено заказчику, в том числе, ст. 523 ГК РФ, а также п.п. 9.2, 9.3 контракта.

Согласно п.п. 1, 2. ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

21.02.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение мотивировано тем, что обязательства по контракту выполнены частично, со ссылкой на п.п. 9.2, 9.3 контракта.

В соответствии с п.9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу п.9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения сроков поставки товаров, установленных в п.4.2 контракта.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Ссылаясь на п.п. 9.2, 9.3 контракта при уведомлении поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик обязан был доказать, что ООО «Шарджа» не осуществило поставку комплектного товара в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта по предварительной договоренности с заказчиком.  

Судом установлено, что заказчик направлял в адрес поставщика замечания по поставке товара.

Замечания по поставке со стороны поставщика устранялись  за исключением замены шкафа металлического для одежды ШРЭК-21-530 на шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 26 шт.

Согласно п. 25 приложения №1 к контракту, истцу необходимо было поставить шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря мм:500x400xl850h, тип ШУ-500, шкаф для уборочного инвентаря имеет в одной части 3 полки, под ними место для хранения ведра, в другой части вверху перекладина для вешалки с одеждой, сбоку на стене держатель для швабры, дверь закрывается на типовой почтовый замок, покрытие порошковое.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Шарджа» заказчику был поставлен шкаф металлический для одежды ШРЭК-21-530, который, по мнению, ООО «Шарджа», является аналогом шкафа хозяйственного для уборочного инвентаря ШУ-500.

30.06.2016 заказчиком в адрес ООО «Шарджа» было отправлено письмо (исх. № СЭД-04-01-60) о том, что поставленный шкаф не соответствует тем характеристикам, которые обозначены в приложений №1 к контракту, а именно, шкаф укомплектован одной полкой сверху, двумя перекладинами, четырьмя крючками, в то время как согласно приложению №1 к контракту, шкаф имеет в одной части три полки, под ними место для хранения ведра, одна перекладина в другой части, крючки отсутствуют.

Кроме того,  31.01.2017г. по  инициативе Муниципального казенного учреждения «Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района» была проведена   экспертиза поставленных шкафов хозяйственных для уборочного инвентаря ШУ-500 в количестве 25 шт. на предмет соответствия требованиям технического задания (спецификации) установленным в аукционной документации АУ-25 и спецификации (Приложение № 1) к муниципальному контракту от 07.12.2015г. № 62/КС-15. 

Как следует из материалов дела, истец был извещен о проведении экспертизы, на электронный адрес,  письмом от 25.01.2017г. № СЭД-04-01-8, а также ответчиком была передана телефонограмма 27.01.2017 в 10-46 час. местного времени по номеру телефона 

<

***>, которая была принята представителем истца.

Заключение было составлено экспертом АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза»   ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2017 № БН-221 «Поставленный шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря, мм: 500x400x1850h, тип ШУ-500 в количестве 25 шт., поставленный ООО «Шарджа» для муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" в рамках муниципального контракта 07.12.2015г. № 62/КС-15 по заявленной номенклатуре товара в требованиях технического задания (спецификации, п. 25) установленным в аукционной документации АУ-25 от 02.11.2015г. и спецификации (Приложение №1, п. 25) к указанному контракту, не соответствуют требованиям из-за:

- не соблюдения габаритных размеров (по ширине, заявленные требования Заказчика - 500 мм., фактические параметры - 530мм., по глубине, заявленные требования Заказчиком - 400 мм., фактические параметры - 500 мм.);

- отсутствия заявленных элементов в каждом комплекте поставки изделия мебели: комплекта полок по ширине одной секции, держателя для швабры ( заявленные требования Заказчика - шкаф имеет в одной части 3 полки, под ним место для хранения ведра, фактические параметры - одна верхняя общая полка для двух секций, в левой секции одна штанга (перекладина) для плечиков и 2 крючка на ней; заявленные требования Заказчика - в другой части шкафа, вверху перекладина для вешал с одеждой, сбоку на стене держатель для швабры, фактические параметры   - одна верхняя общая полка для двух секций, в правой секции одна штанга (перекладина) для плечиков и 2 крючка на ней.)

- отсутствия монтажных отверстий для заявленных элементов в каждом комплекте»;

На основании п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поставил товар ненадлежащей комплектности, которая не была предусмотрена контрактом. В связи с чем, у ответчика возникает необходимость доработки поставленной мебели, либо приобретения мебели надлежащей комплектности у других поставщиков.

Проанализировав представленные доказательства, суд   приходит к   выводу о наличии недостатков в поставленном истцом товаре, нарушении исполнителем условий п. 5.2. контракта, в связи с чем ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с п. 9.2, 9.3 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                   ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  обоснованности отказа ответчика от исполнения контракта.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                 Р.В.Трубин