﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года

Дело №

А56-34583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Казарян К.Г.,   

при участии от акционерного общества «РЖДстрой» Скорюковой О.В. (по доверенности от 13.11.2018),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» (адрес: 105005, г.Москва,              ул. Казакова, д. 8, стр. 6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А56-34583/2016/истр.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 310», адрес: 188760, Ленинградская обл.,              г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11, ОГРН 1034701646506, ИНН 4712018140 (далее – ООО «СУ № 310», Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать филиал акционерного общества «РЖДстрой» Строительно-монтажный трест № 1 (далее – ответчик) представить ряд договоров со всеми дополнениями и изменениями к ним, заключенных с должником, а также доказательства исполнения сторонами обязательств по договорам (платежные поручения, акты зачета и другие), акты сверок расчетов по всем договорам.

Определением от 25.03.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 310». Обязал филиал акционерного общества «РЖДстрой» Строительно-монтажный трест № 1 передать конкурсному управляющему договоры, заключенные с должником, а именно: № 131625/СУ/01.08.2013; № ПГТ-132246/СУ310/30.09.2013;                    № 132247/СУ/17.09.2013; № 865/20/СУБ-2012; № 1/ЦЛП-2012; № 18/ТР-2011;        № 19/ТР-2011; Крцлпо/СП-14; № 287/21.11.2012; РВК-120421/310/27.08.2012;     № 2/СУ/26.03.2013; РВК/СУ-310/28.02.2014,  а также доказательства исполнения сторонами обязательств по договорам (платежные поручения, акты зачета и другие), акты сверок расчетов по всем договорам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Филиал АО «РЖДстрой» обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты. Податель жалобы считает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды приняли заведомо неисполнимое решение, тем самым нарушив принцип равноправия сторон арбитражного процесса. Кроме того, филиал АО «РЖДстрой» указывает, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость истребования документов у филиала АО «РЖДстрой», такое истребование, по мнению ответчика, также неправомерно.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он согласен с принятыми судебными актами и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что  конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у ответчика вышеуказанных договоров. Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать ответчика представить ему договоры со всеми дополнительными соглашениями и изменениями к ним, а также доказательства исполнения сторонами обязательств по договорам (платежные поручения, акты зачета и другие способы исполнения обязательств), акты сверок расчетов по всем указанным договорам.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий ссылался  на отсутствие ответа со стороны ответчика на ранее направленный запрос,  необходимость в указанных документах обоснована конкурсным     управляющим  ссылками на положения ст.20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Являясь стороной истребуемых договоров, филиал АО «РЖДстрой» должен был вести учет и обеспечивать хранение документации. Действующим законодательством не установлено ограничение на истребование документов у филиалов юридических лиц, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, из содержания статьи 16 АПК РФ усматривается, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо № 144).

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Представитель ответчика указывал, что согласно номенклатуре дел в Строительно-монтажном тресте № 1 филиала АО «РЖДстрой» срок хранения бухгалтерских документов составляет 5 лет, срок хранения запрашиваемых документов истек.

В подтверждение данного довода в материалы дела были представлены акты о выделении к уничтожению документов от 15.12.2017, 07.12.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 15.12.2017, 10.12.2018 между ООО «Городская Архивная Служба» и АО «РЖДстрой» к договорам        № 01-17-056395 от 20.10.2017, № 01-18-05-3889 от 20.09.2018. 

Суды пришли к выводу, что представленные ответчиком акты о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению, не подтверждают в надлежащем объеме невозможность предоставления ответчиком запрашиваемых документов, так как в данных актах отсутствует информация об уничтожаемых документах. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку названные акты содержат сведения об уничтожении в том числе, документов по генподряду и субподряду, включая акты приема-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-2, КС-3), а также иные документы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом установленного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным нормам.

       Тем более, что неисполнение ответчиком возложенной на него судебным актом обязанности по передаче документов может повлечь иные негативные последствия в виде уплаты судебной неустойки.

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СУ № 310» об обязании бывшего руководителя должника, временного управляющего Винарского Д.В. передать конкурсному управляющему Чеснокову С.В. печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника; 14.12.2018 выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством ранее, чем получил исполнительный лист об истребовании документов у бывших руководителей должника.

Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего об истребовании документов направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение конкурсного управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

По мнению кассационного суда, истребование документов должно иметь конкретную цель во избежание нарушения прав контрагента.

Однако конкурсный управляющий в своем ходатайстве не обосновал необходимость истребования у ответчика спорных документов для проведения процедуры банкротства должника, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не назвал причины, препятствующие получению доказательства.

       При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч.1 ст.288 АПК РФ с принятием в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

При этом суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий не лишен права оспаривать совершенные должником в пользу Строительно-монтажного треста № 1 – филиала АО «РЖДстрой» перечисления денежных средств со ссылкой на истребуемые договоры за период с 16.05.2012 по 28.08.2015.      

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А56-34583/2016/истр.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

  Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 310» Чеснокову Станиславу Валерьевичу в удовлетворении заявления об истребовании документов у филиала акционерного общества «РЖДстрой» Строительно-монтажный трест № 1 отказать.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян