ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А18-255/2019 16.12.2019   

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено  16.12.2019.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          истца - общества  с ограниченной ответственностью  «Стоун»  на  определение   Арбитражного  суда  Республики  Ингушетия  от  03.10.2019   по  делу  №А18-255/2019  (судья Гелисханова Р.З.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стоун» о взыскании судебных расходов,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом  о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Стоун»  (далее – истец, общество,  ООО «Стоун») обратилось в Арбитражный суд Республики  Ингушетия  с исковым заявлением к Комитету транспорта, энергетики, связи и информатизации Республики Ингушетия (далее – ответчик, комитет)  о взыскании 578 958 рублей 31 копейки, из которых задолженности по государственному контракту № 182060801850906080100100090012620000 от 26 сентября 2018 года в сумме 561 424,36 руб. и пени в сумме 16 533,95 руб., штраф в размере 1 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.05.2019 исковые  требования ООО «Стоун» к Комитету транспорта, энергетики, связи и информатизации Республики  Ингушетия  удовлетворены  в  полном объёме.  

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

15 августа 2019 года в суд первой инстанции от истца  поступило заявление  о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 65 000,00 рублей.

Определением Арбитражного  суда  Республики  Ингушетия  от  03.10.2019   по  делу  № А18-255/2019  в  удовлетворении заявления ООО «Стоун» о взыскании судебных расходов отказано полностью.

Не согласившись с принятым определением суда  от  03.10.2019   по  делу  № А18-255/2019, истец - ООО «Стоун» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с комитета   в пользу общества  судебные расходы в размере  65 000 руб. 

Определением суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  09.12.2019. 

В судебное заседание 09.12.2019 лица, участвующие в деле, извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность   определения  Арбитражного  суда  Республики  Ингушетия  от  03.10.2019   по  делу  № А18-255/2019 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции следует отменить и  принять по делу нового судебного акта,  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, общество в пределах установленного срока 15.08.2019  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А18-255/2019. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.05.2019 по делу № А18-255/2019 исковые требования ООО «Стоун» к Комитету транспорта, энергетики, связи и информатизации Республики Ингушетия удовлетворены полностью. Взыскано с комитета  в пользу общества  сумма задолженности по государственному контракту № 182060801850906080100100090012620000 от 26.09.2018 года в размере 561 424 рубля 36 копеек, пени за период  с 25.10.2018 по 15.05.2019 в размере 29 442 рубля 03 копейки, штраф за неисполнение обязательств в размере 1000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 14 579 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Следовательно, ООО «Стоун» обоснованно обратилось с заявлением об отнесении понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на ответчика   - Комитета транспорта, энергетики, связи и информатизации Республики Ингушетия. 

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «Стоун»  истцом в  материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от  12.02.2019 № У-1/19 (далее  -  договор), заключённый между ООО «Стоун» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), приложение № 1 к договору от 12.02.2019, акт сдачи-приёма оказанных услуг от 02.07.2019 и доверенность на имя ФИО2 от 01.02.2019, выданная обществом с ограниченной   ответственностью   «Стоун».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих Приложениях к Договору. Оплате подлежит фактически произведённые исполнителем действия, отражённые в соответствующих отчётах (актах сдачи-приёма оказанных услуг).

Согласно Приложению № 1 к договору от 12.02.2019 стоимость услуг составляет 65000 рублей и оплачивается в течение трёх рабочих дней с момента заключения договора.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момент поступления денежных средств на расчетный счёт исполнителя в сумме, подлежащей оплате.

Заявителем представлен акт сдачи-приёма оказанных услуг от 02.07.2019, согласно которому у сторон договора отсутствуют взаимные претензии по исполнению своих обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, установил, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, поскольку им не представлены документы, подтверждающие фактическое перечисление (передачу) денежных средств исполнителю.

Вместе с тем, в порядке подготовки к рассмотрению заявления суд первой инстанции не предложил заявителю представить доказательства оплаты судебных расходов на представителя.

Истцом представлено суду апелляционной инстанции платёжное поручение № 42 от 12.02.2019 о ФИО2 денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 65 000 рублей.  

  Оценив представленные документы с учётом нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  с учётом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истца по оплате расходов услуг на представителя частично на основании следующего.

При оценке разумности размера понесённых истцом затрат апелляционным судом   принято во внимание, что подготовка процессуальных документов (с учётом их объема и содержания) не требовала для представителя значительных затрат времени, поскольку ограничивалось составлением искового заявления и участием в судебном заседании 15.05.2019, а также  то, что спор не относится к категории юридически сложных и работа представителя требовала минимальных временных затрат.  

Общество иных доказательств разумности взыскиваемых расходов, в материалы дела не представило.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора, а именно, участие представителя только в одном судебном заседании вместе с директором общества, которое длилось 10 минут, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, , исходя из принципов разумности и соразмерности, в связи с чем, пришёл  к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 65 000 руб. является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил исполнитель.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительный объем выполненной работы по составлению заявления по спору не представляющему сложность в рассмотрении, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом того обстоятельства, что дело рассматривалось не долго, стоимость аналогичных услуг в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел (Утверждены Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия  от  07 марта  2018 года г. Назрань.), где в соответствии с пунктом 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 000 рублей, пришёл к выводу, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы, в размере 7 000 руб. и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

При этом суд апелляционной инстанции оценивает представленные доказательства и доводы жалобы в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также в целях установления справедливости и защиты интересов сторон, следовательно, взыскание расходов за оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей в данном случае будет соответствовать справедливости и единообразию правоприменительной практики в арбитражных судах Северо-Кавказского округа о взыскании расходов за оказание юридической помощи по делам небольшой сложности. 

Суд апелляционной инстанции учитывает право общества на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права. 

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судебных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, а допущенные судом нарушения привели к принятию незаконного судебного акта  в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Арбитражного  суда  Республики  Ингушетия  от  03.10.2019   по  делу  №А18-255/2019  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стоун» о взыскании судебных расходов частично.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» правовой позицией государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с общества в доход федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного  суда  Республики  Ингушетия  от  03.10.2019   по  делу  №А18-255/2019  отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу     - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стоун» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета транспорта, энергетики, связи и информатизации Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части  заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Судья                                                            Г.В. Казакова