Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-301346/19

64-2355 

18 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным одностороннее расторжение договора и применении последствий  

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.03.2020, ФИО3, доверенность от

25.03.2020

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.05.2020

Судебное заседание проводилось с перерывом с 01.06.2020г. по 03.06.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

                                                     УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы о признании одностороннего расторжения договора аренды № 00-00127/16 от 16.03.2016г. заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» незаконным; применении  последствий недействительности одностороннего отказа от сделки в виде признания договора аренды № 00-00127/16 от 16.03.2016 года заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙИНВЕСТ» действующим.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства. 

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016г. между ООО «Трансстройинвест» (арендатор, истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) заключен договор № 00-00127/16 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы.

Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 422,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

03.09.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении выкупа нежилого помещения общей площадью 422,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку ранее 09.10.2018г. истец обращался к ответчику с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества (регистрационный номер обращения 33-5-114335/18-(0)-0).

В ответ на указанное обращение ответчик сообщил, что 21.06.2019г. направил почтовым отправлением в адрес истца уведомление № ДГИ-И-42276/19 о расторжении договора аренды от 16.03.2016г. № 00-00127/16, а запись в ЕГРН о регистрации договора погасил. 

Письмом  №ДГИ-И-42276/19 от 21.06.2019г. ответчик уведомил истца о  расторжении  договора в соответствии с п. 9.5 договора, так как в п. 30 приложения к распоряжению Правительства Москвы от 18.06.2019г. № 303-РП «О сносе объектов недвижимости» арендуемый спорный объект подлежит сносу.

Истец указывает на то, что  распоряжение Правительства Москвы от 18.06.2019г. № 303-РП «О сносе объектов недвижимости» не вступило в законную силу, поскольку до настоящего момента официально не опубликовано ни на портале Правительства Москвы, ни в каких-либо иных источниках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019г. по делу № А40-257850/2019-181-1986 судом отказано в удовлетворении требования истца об обязании Департамента городского имущества города Москвы провести процедуру выкупа ООО «Трасстройинвест» нежилого помещения (1 этаж, помещение I, комнаты Б, б, 1-6, 6а, 7, 11, 12; помещение IV, комната 1; помещение VI, комнаты 1-4, 4а, общей площадью 422,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с учетом преимущественного права приобретения, и направить в адрес ООО «Трасстройинвест» проект договора купли-продажи.

Уведомлением № ДГИ-И-42276/19 от 21.06.2019г.  ответчик вновь известил истца о расторжении договора аренды от 16.03.2016г. № 00-00127/16.

Кроме того, истец считает, что  ответчиком не представлено доказательств доставления истцу, поступления в его адрес уведомления о расторжении договора от 16.03.2016г. № 00-00127/16, в связи с чем, договор аренды не может считаться расторгнутым и продолжает действовать.

Направленная истцом в адрес ответчику истец претензия № ДШ-1-82024/19-1 от 21.09.2019г. письмом ответчика  от 11.10.2019г. оставлена  без удовлетворения.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правшам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Судебными актами по делу № А40-257850/2019-181-1986 судами установлено, что договор аренды № 00-00127/16 от 16.03.2016 является расторгнутым на основании уведомления № ДГИ-И-42276/19 от 21.06.2019. Основанием для расторжения договора послужили следующие обстоятельства. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.09.2017 № 708- ПП (в редакции от 06.11.2018) «Об утверждении Адресного перечня кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих «волновое переселение» граждан в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве» в границах земельного участка, расположенного по ул. Радужная, напротив вл. 15, корп. 2 (п. 262 приложения к постановлению Правительства Москвы от 26.09.2017 № 708-ПП) планируется осуществить проектирование и строительство «стартового» многоквартирного дома.

Согласно пункту 30 приложения к распоряжению Правительства Москвы от 18.06.2019 № 303-РП «О сносе объектов недвижимости» арендуемый объект подлежит сносу.

На основании п. 9.5. вышеуказанного договора аренды он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд в случае принятия Правительством Москвы решения о сносе объекта нежилого фонда.

Таким образом, после принятия Правительством Москвы распоряжения от 18.06.2019 № 303-РП Департамент направил в адрес истца соответствующее уведомление о расторжении договора.

При этом, довод истца о неполучении уведомления от 21.06.2019г. № ДГИ-И-42276/19 судом отклоняется, в связи с тем, что истец в исковом заявлении указывает, что 26.09.2019г. истцом было получено указанное уведомление.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что договор аренды между Департаментом и ООО «Трансстройинвест» расторгнут, уведомление о расторжении указанного договора получено истцом надлежащим образом.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действия Департамента, выраженные в отказе от договора аренды № 00-00127/16 от 16.03.2016, являются законными, обоснованными и направленными на реализацию исполнения распоряжения Правительства Москвы от 18.06.2019 № 303-РП «О сносе объектов недвижимости».

Довод истца о том, что распоряжение Правительства Москвы от 18.06.2019 № 303-РП не вступило в законную силу, поскольку не было опубликовано, являлся предметом рассмотрения дела № А40-2578850/19.

Согласно п. 6 ст. 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» Распоряжения Мэра Москвы, Правительства Москвы, распоряжения и приказы заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не указано в самом правовом акте.

Поскольку распоряжение Правительства Москвы от 18.06.2019 № 303-РП не содержит иных указаний, следовательно, оно вступило в силу с даты подписания.

Довод истца о том, что расторжение договора является преднамеренным, незаконным, и с отсутствием правовых оснований, что нарушает права арендатора, также являлся предметом рассмотрения дела № А40-257850/19 и был оценен судом.

Положениями ст. 450.1 ПС РФ, определен порядок отказа от договора (исполнения договора), осуществления прав по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ПК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В пункте 9.5. договора стороны согласовали условие, что договор, может быть, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд в случае принятия Правительством Москвы решения о сносе объекта нежилого фонда.

Таким образом, после принятия Правительством Москвы распоряжения от 18.06.2019 № ЗОЗ-РП Департамент направил в адрес истца соответствующее уведомление о расторжении договора, что соответствует п. 9.5. договора аренды, согласно которому он может быть, досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд в случае принятия Правительством Москвы решения о сносе объекта нежилого фонда.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. и постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А40-257850/19 установлено, что на дату принятия Департаментом решения об одностороннем отказе от договора аренды и направления соответствующего уведомления истцу, у Департамента имелись правовые основания для одностороннего расторжения договора аренды.

Иные выводы суда   будут направлены не переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения действующей  законодательства не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания одностороннего отказа от договора аренды № 00-00127/16 от 16.03.2016г. незаконным.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 165.1, 422, 450, 450.1, 452, 453  Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 69, 71, 106, 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                    Н.А. Чемарева