﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело №  А65-5821/2017

г. Казань

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью «ИНБРЭС» – Максимова Е.В., доверенность от 26.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «ИНБРЭС» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу №  А65-5821/2017

по заявлению (вх. №  43347) публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНБРЭС» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036), 

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536, № ОД-4537 назначена временная администрация по управлению публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник, Банк), функции которой возложены на заявителя (Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»), и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2017 (вх. № 43347) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным сделок (с учетом уточнения) – следующих банковских операций:

– по досрочному возврату ответчику депозита размещенного в Банке на основании договора № 1203870 от 17.10.2016, путем перевода 01.12.2016 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение части депозита. Договор № 1203870 от 17.10.2016.НДС не облагается»;

– по досрочному возврату ответчику депозита размещенного в Банке на основании договора № 1203870 от 17.10.2016, путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 800 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение части депозита. Договор № 1203870 от 17.10.2016.НДС не облагается».

Просил применить последствия недействительности сделки:

– взыскать с ООО «ИНБРЭС» в пользу ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Восстановить задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ООО «ИНБРЭС» в размере 1 200 000 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделок должника взыскать с ООО «ИНБРЭС» в пользу ПАО «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения;

– взыскать с ООО «ИНБРЭС» в пользу ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере 800 000 рублей.

Восстановить задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ООО «ИНБРЭС» в размере 800 000 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделок должника взыскать с ООО «ИНБРЭС» в пользу ПАО «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение суда первой инстанции от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2019 названные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка банковская операция по досрочному возврату ООО «ИНБРЭС» депозита, размещенного в ПАО «Татфондбанк» на основании договора № 1203870 от 17.10.2016, путем перевода 01.12.2016 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей на счет ООО «ИНБРЭС» в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение части суммы депозита. Договор № 1203870 от 17 октября 2016. НДС не облагается».

Применены последствия недействительности сделки:

С ООО «ИНБРЭС» в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ООО «ИНБРЭС» в размере 1 200 000 рублей.

С ООО «ИНБРЭС» в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7% годовых на сумму 1 200 000 рублей за период с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору до его фактического исполнения.

В остальной части заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 оставлено без изменения.

ООО «ИНБРЭС», конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт. Возражал против доводов, изложенных в жалобе ООО «ИНБРЭС».

Представитель ООО «ИНБРЭС» жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, касающейся удовлетворения требований отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком и Банком в лице операционного офиса банка расположенного в городе Чебоксары заключен депозитный договор от 17.10.2016 № 1203870, на основании которого ответчику открыт счет № 42105810300830000018 и принят депозит.

Впоследствии, 01.12.2016 сумма депозита в размере 1 200 000 руб. переведена на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение части депозита. Договор № 1203870 от 17.10.2016. НДС не облагается».

02.12.2016 сумма депозита в размере 800 000 руб. переведена на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение части депозита. Договор № 1203870 от 17.10.2016. НДС не облагается».

Приказами Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 и № ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у Банка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции по переводу денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в период картотеки неисполненных платежных поручений, в результате их совершения ООО «ИНБРЭС» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что оспариваемые операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, их содержание и экономическая целесообразность отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента. Ответчик также ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Как в данном споре, так и в других рассмотренных обособленных спорах по делу о банкротстве Банка, судами установлено наличие у ПАО «Татфондбанк» с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве кредитной организации, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что платеж от 01.12.2016 на сумму 1 200 000 руб. совершен через корреспондентский счет ПАО «Татфондбанк» № 30101810100000000815, открытый в Банке России. На момент перечисления третьему лицу на данном счете уже имелась скрытая картотека.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536), при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме № 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник имел неисполненные, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, распоряжения клиентов по переводу денежных средств (16 483 платежных документа клиентов) на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп., что также подтверждается выписками по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 № 579-П.

При определении признака недостаточности денежных средств у Банка на дату совершения спорных операций, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно наличие у должника с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств .

Арбитражный суд Республики Татарстан также учел, что согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17 679 кредиторов на сумму 137 584 087, 84 тыс. руб., из которых 11 726 требований на сумму 70 360 138 тыс. руб. - кредиторов первой очереди.

В качестве обоснования выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка Арбитражный суд Республики Татарстан сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Ссылка заявителя жалобы на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок, совершенных должником с АО «Татэнергосбыт» и содержащей в себе выводы о наступления неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк» с 08.12.2016, отклонена, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установив, что перевод платежным поручением от 02.12.2016 № 966 суммы в размере 800 000 руб. произведен через корреспондентский счет НОСТРО № 30109810962000000004, открытый в отделении «Банка Татарстан» № 8610 ПАО «Сбербанк», г. Казань, в отсутствии доказательства того, что на момент совершения указанной сделки у должника имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, из-за отсутствия средств на этом корреспондентском счете, суд первой инстанции правомерно отклонил требования конкурсного управляющего в этой части.

Принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 и установив, что должник ранее неоднократно совершал возврат денежных сумм с депозитного счета № 42105810300830000018 на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, в том числе: 21.10.2016 в сумме 350 000 руб.; 03.11.2016 в сумме 1 000 000 руб.; 03.11.2016 в сумме 2 800 000 руб.; 08.11.2016 в сумме 200 000 руб.; 11.11.2016 в сумме 1 000 000 руб.; 14.11.2016 в сумме 4 000 000 руб.; 18.11.2016 в сумме 500 000 руб.; 29.11.2016 в сумме 1 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж на сумму 800 000 руб. существенно не отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком, совершенных в течение одного операционного дня, перевод денежных средств со вклада произведен добросовестным клиентом, при наличии экономической целесообразности (для расчета с контрагентом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении этой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, как должника, так и ООО «ИНБРЭС».

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционный суд так же отметил, что факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк», как и само наличие признаков неплатежеспособности, а также факт наличия неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка конкурсным управляющим не доказано; в деле отсутствуют доказательства наличия признаков аффилированности ответчика по отношению к ПАО «Татфондбанк».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2020 № 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В частности, одной из таких презумпций является осуществление оспариваемого платежа кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума от 23.12.2020 № 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, в частности, если на момент совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459).

В силу положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кедитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Данные обстоятельства могут быть приняты во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, совершенные кредитной организацией, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив, что ответчик не является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; установив, что указанная банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, ее содержание отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания указанной банковской операции недействительной сделкой.

Доводы, приведенные касаторами, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу №  А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова