ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1183/2017

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 года

15АП-14299/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ": представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2023;

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-1183/2017 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» (далее – кредитор, заявитель, банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании убытков с управляющего в размере 6 581 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 заявление ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ») № 71 от 22.04.2017, в ЕФРСБ - 16.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ») № 240 от 23.12.2017, в ЕФРСБ - 18.12.2017.

Определением суда от 15.11.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее - управляющий).

22.12.2022 кредитор - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании убытков с управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Заявитель в жалобе вменяет арбитражному управляющему ФИО4 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 следующее:

1. непредставление отзывов на апелляционную жалобу ФИО10,на ходатайство ФИО11 о прекращении производства в рамках обособленного спора № А32-1183/2017-68/88-Б-82-С;

2.    неподачу кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № 15АП-13964/2020;

3.    неподачу самостоятельного заявления о признании недействительной сделки между ФИО6 и ФИО10 по перечислению денежных средств в размере 6 581 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований КБ «Кубань Кредит» указывает следующее.

В рамках осуществления обязанностей финансового управляющего ФИО6 - ФИО4 причинены убытки конкурсной массе должника, путем пропуска исковой давности для признания недействительной сделкой перечисления ФИО6 денежных средств в размере 6 581 000 рублей в пользу ФИО10.

Как указывает банк, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО11 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче должником в пользу ФИО10 денежных средств в размере 6 581 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу № А32-1183/2017-68/388-Б-82-С признано недействительной сделкой перечисление Харитоновым Владимиров Ивановичем денежных средств в размере 6 581 000 руб. в пользу ФИО10, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 6 581 000 руб.

В дальнейшем ФИО13 подал апелляционную жалобу на вышеуказанный судебный акт.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО13 ФИО11 подал ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по обособленному спору.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А32-1183/2017 принят отказ ФИО11 от заявления, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу № А32-1183/2017 отменено, производство по заявлению ФИО11 о признании сделки должника недействительной к ответчику ФИО10 прекращено.

Указанное постановление апелляционного суда содержит вывод о не нарушении отказом ФИО11 от заявления прав третьих лиц, что по мнению КБ «Кубань Кредит», вызвано пассивной позицией ФИО4, исполняющего в тот момент обязанности финансового управляющего должника, и не присутствовавшего в судебной процессе, не направившего отзыв на ходатайство ФИО11 об отказе от заявления.

Непосредственно должник, ФИО6 обратился в Арбитражный суд СевероКавказского округа с кассационной жалобой на Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А32-1183/2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 по делу № А32-1183/2017 кассационная жалоба ФИО6 возвращена заявителю на основании заявления ФИО6 о возвращении кассационной жалобы.

В дальнейшем, ФИО4, как финансовым управляющим ФИО6, подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 по делу № А32-1183/2017 о возвращении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 по делу № А32-1183/2017 отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Исходя из вышеуказанного, ФИО4, как финансовый управляющий должника, допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в неправомерном бездействии, причинившем убытки кредиторам ФИО6, ФИО6, конкурсной массе должника в размере 6 581 000 рублей.

По мнению кредитора, имелась пассивная позиция управляющего при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10, выразившаяся в непредставлении отзыва на апелляционную жалобу ФИО10, ходатайство ФИО11 о прекращении производства по обособленному спору. Допущенное нарушение привело неверному выводу суда апелляционной инстанции о не  нарушении прав иных лиц в  случае прекращения производства по обособленному спору. Между тем, действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, финансовому управляющему ФИО4 следовало довести до рассматривающего апелляционную жалобу суда позицию о невозможности прекращения производства по указанному обособленному спору в виду наличия прямой заинтересованности должника и кредиторов в возвращении в конкурсную массу 6 581 000 руб.;

Также ФИО4 не подана кассационная жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А32-1183/2017. Вместо подачи самостоятельной кассационной жалобы на судебный акт, нарушивший права кредиторов и должника, ФИО4 подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о возвращении кассационной жалобы должника по заявлению должника.

Указанное бездействие, по мнению заявителя, прямо нарушило права кредиторов и должника, так как по причине неподачи кассационной жалобы не был пересмотрен судебный акт, нарушивший их права. Подача же ФИО4 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда СевероКавказского округа о возврате кассационной жалобы по заявлению кассатора фактически не имела прикладного смысла, так как не была направлена на отмену судебного акта, нарушившего права кредиторов и должника, была заведомо не подлежащей удовлетворению.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» указывает, что неподача самостоятельного заявления о признании сделки между ФИО6 и ФИО14 недействительной, взыскании с ФИО14 в пользу ФИО6 6 581 000 рублей. После вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции, которым было отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу № А32-1183/2017-68/388-Б-82-С, которым признано недействительной сделкой перечисление Харитоновым Владимиров Ивановичем денежных средств в размере 6 581 000 руб. в пользу ФИО10, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 6 581000 руб. и прекращено производство по обособленному спору, не возникло преюдиции, которой была бы легитимирована указанная сделка.

Так как оспоренная в рамках обособленного спора сделка, после его прекращения фактически не рассмотрена на предмет её действительности и финансовый управляющий имел право на подачу самостоятельного заявления о признании указанной сделки недействительной и взыскании с ФИО10 в пользу должника 6 581 000 руб. Однако, ФИО4,    в   рамках   исполнения   полномочий   финансового   управляющего ФИО6, самостоятельного заявления о признании такой сделки недействительной не подал, допустил пропуск процессуального срока на подачу такого заявления.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по мнению кредитора, ФИО4 допустил неправомерное бездействие, послужившее прямой причиной возникновения убытков в размере 6 581 000 руб., не возвращённых в конкурсную массу от ФИО10 Между неисполнением ФИО4 своих обязанностей и возникновением убытков в виде уменьшения конкурсной массы должника на 6 581 000 руб. существует прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстнции, ФИО11 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу должником в пользу ФИО10 (далее - ответчик) денежных средств, совершенную в период с 27.01.2014 по 12.05.2016, на общую сумму 6 581 000 руб

Определением от 12.08.2020 суд в удовлетворении ходатайства об отложении отказано. В разрешении заявления о фальсификации доказательств отказано. Суд признал недействительной сделкой перечисление ФИО6 денежных средств в размере 6 581 000 руб. в пользу ФИО10. Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 6 581 000 руб. Взыскал с ФИО10 в пользу ФИО11 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что не подтверждены действительность и экономическая обоснованность перечисления денежных средств ФИО6 в пользу ответчика, при этом, имеет место злоупотребление правом сторонами.

ФИО10 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что подтверждается выпиской по счету должника.

Апеллянт просил суд принять во внимание, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № 2-1555/18 установлено, что передача денежных средств по спорной сделке ФИО6 в пользу ФИО10 в добровольном и безвозмездном порядке, без принуждения, при этом каких-либо условий их распоряжения или о сроке возврата, доказательства по делу не содержат.

05.11.2020 от ФИО11 поступило ходатайство об отказе от заявления и о прекращении производства по обособленному спору.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А32-1183/2017 судом принять отказ ФИО11 об отказе от заявления. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу № А32-1183/2017 отменено. Производство по заявлению ФИО11 о признании сделки должника недействительной к ответчику ФИО10 прекращено.

Должник ФИО6 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А32- 1183/2017.

В своих возражения арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что поскольку должником подана кассационная жалоба, арбитражный управляющий ФИО4 не обращался с самостоятельной жалобой, поскольку закон позволяет должнику и управляющему действовать совместно в судебных спорах, придерживаясь единой позиции. В дальнейшем в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 26.01.2021 поступило заявление ФИО6 о возвращении кассационной жалобы, но на указанную дату срок на подачу самостоятельной кассационной жалобы уже был пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что банк не доказал разумность и необходимость подачи кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 от лица финансового управляющего ФИО4, которое привело бы к положительному результату.

Как следует из материалов дела, ФИО4 03.02.2021 была подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, в которой он как раз и просил суд изменить определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А32-1183/2017.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все необходимые меры для обжалования арбитражным управляющим ФИО4 были приняты.

При этом отклоняя довод кредитора о том, что неподача самостоятельного заявления о признании недействительной сделки между ФИО6 и ФИО10 по перечислению денежных средств в размере 6 581 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как следует из материалов дела, сделки по перечислению денежных средств по перечислению в пользу ФИО10 были совершены в период с 27.01.2014 по 12.05.2016.

Между тем, сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств, согласно статье 61.2. закона о банкротстве, финансовый управляющий может оспорить в течение одного года, срок при этом будет считаться с того момента, когда финансовый управляющий должен был узнать о наличии таких оснований.

Решение о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) вынесено судом 27.11.2017 (резолютивная часть).

С указанной даты в силу прямого указания Закона исчисляется годичный срок на подачу финансовым управляющим заявлений о признании недействительными подозрительных сделок должника, то есть срок истекал – 27.11.2018.

Определением суда от 15.11.2018 финансовым управляющим ФИО15 утвержден ФИО4, при этом дата полного текста определения суда размещена на сайте суда – 19.11.2018 г. 02:20:06 МСК.

Следовательно, в распоряжении вновь утвержденного управляющего оставалось фактически 7 календарных дней, из которых рабочих – 6.

В данном обособленном споре судом установлено, что управляющему ФИО4 его предшественник ФИО8 не передавал документы, относящиеся к делу о банкротстве должника по причине смерти, о чем в деле имеется информация, поступившая из СРО «АМСРО АУ», послужившая основанием для смены финансового управляющего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что подача заявлений о признании сделок должника недействительными в силу прямого указания Закона о банкротстве является правом управляющего, но не обязанностью.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Суд первой инстанции верно указал, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Между тем согласно п. 2 ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Данным правом обжалования ФИО11 воспользовалась, о чем свидетельствует наличие обособленного спора по заявления об оспаривании указанных выше сделок должника с ФИО10 (дело №А32-1183/2017-68/388-Б-82-С).

При этом суд учитывает, что аналогичным правом мог воспользоваться и сам кредитор ООО КБ «Кубань Кредит» и самостоятельно обратиться с заявлением о признании той или иной сделки должника, недействительной, если у него имелись достаточные документальные доказательства подозрительности.

Кроме того банк мог направить соответствующее требование в адрес управляющего с документальным подтверждением необходимости подачи заявления.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлены убедительные, бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что имелись признаки незаконности в действиях арбитражного управляющего ФИО4

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно отметил, что фактически заявитель оспаривает выводы изложенные постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А32-1183/2017 (а так же в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по настоящему делу), что недопустимо в отношении вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-1183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко