ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1614/2024

Дело № А40-80194/22

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажно строительная компания "Юис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023  по делу № А40-80194/22

по иску ООО "Монтажностроительное управление Маяк" (107140, Россия, г. Москва, муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Верхняя Красносельская ул., д. 2/1, стр. 1, этаж 7, помещ. XXII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к ООО "Монтажно строительная компания "Юис" (115404, 

<

...>, этаж 2 пом 18,19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

о взыскании 29 603 723 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажно-строительное управление Маяк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монтажно-строительная компания "Юис" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых уточнений) неотработанного аванса по договору №31/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019 в размере 27 856 334,10 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.1. ст.395 ГК РФ за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 582 693,45 руб., проценты по дату фактического исполнения.

Решением от 07.12.2023 с ООО "Монтажно-строительная компания "Юис" в пользу ООО "Монтажно-строительное управление Маяк"  взыскано неосновательное обогащение в размере 27 856 334 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 693 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165 195 руб., расходы по экспертизе в сумме 175 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-80194/22-96-516 от 07.12.2023, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Оснований для удовлетворения ходатайства апелляционный суд не усматривает, поскольку применительно к п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчиком в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Согласно доводам иска? у ООО "Монтажно-строительная компания "Юис" перед ООО «Монтажно-Строительное Управление Маяк» образовалась задолженность на общую сумму 49 682 043,61 руб., из них по договору №34/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019 на сумму 5 231 450,50 руб.; по договору поставки №01-П/2021 от 11.01.2021 на сумму 511 000 руб.; дополнительному соглашению №1 от 19.05.2021 к договору №33/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019 на сумму 100 000 руб.; по договору №31/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019 на сумму 43 500 938,91 руб.; по договору №31/Р на корректировку проекта от 16.02.2020 на сумму 300 921 руб.; по договору №30/2019 на выполнение работ по временному электроснабжению от 16.12.2019 на сумму 37 733,2 руб.

Уведомлением от 14.02.2022 ООО «Монтажно-Строительное Управление Маяк» сообщило ООО "Монтажно-строительная компания "Юис":

- о зачете взаимных требований на общую сумму 20 746 996,78 руб., по результатам которого у ООО "Монтажно-строительная компания "Юис" перед ООО «Монтажно-Строительное Управление Маяк» имеется задолженность по договору №31/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019 на сумму 28 935 046,83 руб.;

Подтверждением оплаты ООО «Монтажно-Строительное Управление Маяк» (заказчиком) аванса ООО "Монтажно-строительная компания "Юис" (исполнитель) по договору №31/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019 являются платежные поручения №2535 от 19.12.2019, №2647 от 27.12.2019, №316 от 20.02.2020, №317 от 20.02.2020, №318 от 20.02.2020, №1396 от 18.06.2020, №1573 от 29.06.2020, №1577 от 29.06.2020, №126 от 14.01.2021, №519 от 12.02.2021.

- о расторжении согласно п.10.3 договора №34/2019 от 16.12.2019, ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.7.2. договора №01-П/2021 от 11.01.2021, п.10.3 договора №33/2019 от 16.12.2019, п.10.3. договора №31/2019 от 16.12.2019, ст.715 ГК РФ и п.6.3. договора №31/Р от 16.02.2020, п.10.3 договора №30/2019 от 16.12.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства. Ответчик указал, что ООО «МСК «ЮИС» получило уведомление ООО «Монтажно-Строительное Управление Маяк» б/н б/д о зачете взаимных требований, расторжении договоров, в том числе договора № 31/2019 от 16.12.2019 и договора № 31/Р от 16.02.2020, ввиду чего возникла необходимость сдать ООО «Монтажно-Строительное Управление Маяк» выполненные на момент расторжения договора работы.

Согласно доводам ответчика, им была подготовлена исполнительная документация по выполненным слаботочным системам в здании УСЗК по договору 31/2019 от 16.12.2019, подготовлены акт выполненных работ № 2 от 01.06.2022 на сумму 3 716 514,93 руб., акт выполненных работ № 3 от 01.06.2022 на сумму 2 281 101,78 руб., акт выполненных работ № 4 от 01.06.2022 на сумму 4 428 447,97 руб., акт выполненных работ № 5 от 01.06.2022 на сумму 981 572,02 руб., акт выполненных работ № 6 от 01.06.2022 на сумму 636 144,80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.06.2022 на сумму 12 043 781,50 руб. Указанные документы были отправлены сопроводительным письмом № 75 от 09.06.2022 с описью вложений в ООО «Монтажно-Строительное Управление Маяк» с просьбой принять работы и подписать акты (идентификатор 11540471004276).

Согласно доводам ответчика, по состоянию на 06.06.2022 ООО «МСК «ЮИС» выполнило работ по договору 31/2019 от 16.12.2019 на сумму 44 398 763,76 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 407, 453, 702, 708, 709, 715, 720, 1102 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1.1. договора №31/2019 от 16.12.2019 подрядчик в соответствие со сроками,   установленными   настоящим   договором,   в   соответствие  с  проектно-сметной документацией, графиком производства работ, проектом производства работ обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем электроснабжения, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения, системы часофикации и телевидения, системы структурированной кабельной сети и телефонизации, системы охранной сигнализации, системы пожарной сигнализации и СОУЭ, системы диспетчеризации в здании УСЗК по адресу: 

<

...> (далее - работы) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (далее - объект) по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить работы на условиях, определенных в договоре. Содержание работ определяется на основании локальных смет (приложение №1 к договору) и проектной документацией (п.1.2).

Цена работ, подлежащих оплате, определяется локальными сметами и составляет 55 865 621,17 рубль, в т.ч. НДС 20 % - 9 310 936,86 рублей  (п. 2.1. договора). Согласно п. 2.4.4. заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору и принятых заказчиком и техническим заказчиком работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости работ по (форме КС-3). Согласно п. 2.4.5. окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком подрядчику в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, надлежащим образом оформленного счета, счет-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ, и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу п. 2.4.6. подписание заказчиком и техническим заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС- 3, не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему, качеству и стоимости работ, в том числе по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств гранта Правительства Москвы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ, определением арбитражного суда от 10.03.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Инжиниринговая Компания "Стройэксперт".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Монтажно-строительная компания "Юис" раздельно по договорам от 16.12.2019 № 33/2019, от 16.12.2019 № 31/2019, от 20.01.2020 № 01Ф/2020, подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией».

Согласно выводам, изложенным в заключении №01-ЗС-2023, эксперт пришел к следующему: «При рассмотрении исполнительной документации выявлены следующие отступления:

- частично отсутствуют подписи ведомости объемов работ, ведомости технической документации, в актах освидетельствования скрытых работ.

-  в штампах графической части частично отсутствует подпись исполнителя.

- в ведомостях объемов работ в полном объеме не учтены: трубы гибкие гофрированные, крепеж для труб и кабеля, лотки, крепеж для лотков.

- объемы материалов, указанные в исполнительной документации, не совпадают с объемами, указанными в актах выполненных работ. В т.ч. в исполнительной документации отсутствуют данные по демонтажу. Представленные акты №№1-4 выполнены только на демонтажные работы.

- акты выполненных работ соответствуют локальным сметным расчетам.

На основании ведомостей объемов, приведенных в исполнительной документации, составлен локальный сметный расчет. Стоимость работ, учтенных исполнительной документацией составляет 1 541 583,60 руб., в т.ч. НДС 20% - 256 930,60 руб. Стоимость работ по актам выполненных работ №№1-4 составляет 3 252 798,93 руб., в т.т НДС 20% -542 133,15 руб.

Определение соответствия объемов и стоимости работ, указанных в исполнительной документации к договору №33/2019 от 16.12.2019 актам выполненных работ не представляется возможным, т.к. данные документы содержат противоречивую информацию, в т.ч. в исполнительной документации отсутствуют данные по демонтажу, указанные в актах выполненных работ №№1-4. Исполнительная документация содержит информацию по отдельным системам - АПС, СОУЭ, ЧС. Остальные разделы исполнительной документации отсутствуют.

Анализ представленной исполнительной документации позволяет предположить, что фактические схемы инженерных систем и объемы выполненных работ в исполнительной документации не учитывались.

В соответствии с договором №33/2019 от 16.12.2019 на 11-ти листах между ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» и ООО «МСК «ЮИС» подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, системы контроля и управления доступом,  системы видеонаблюдения, системы часофикации и телевидения, системы структурированной кабельной сети и телефонизации, система охранной сигнализации, системы пожарной сигнализации и СОУЭ, системы диспетчеризации в здании Спортивного корпуса по адресу: 

<

...>. Общая цена Договора оставляет 53 863 900,46 руб., в т.ч. НДС 20% -8 977 316,74 руб. Стоимость определена сметным расчетом (приложение №1 к договору №33/2019 от 16.12.2019). Комплект исполнительной документации по данному договору предоставлен. При рассмотрении исполнительной документации выявлены следующие отступления:

- частично отсутствуют подписи ведомости объемов работ, ведомости технической документации, в актах освидетельствования скрытых работ.

-  в штампах графической части частично отсутствует подпись исполнителя.

- в ведомостях объемов работ в полном объеме не учтены: трубы гибкие гофрированные, крепеж для труб и кабеля, лотки, крепеж для лотков.

- объемы материалов, указанные в исполнительной документации, не совпадают с объемами, указанными в актах выполненных работ. В т.ч. в исполнительной документации отсутствуют данные по демонтажу, отсутствуют сведения по устройствам для распределения энергии напряжение до 1000 В. Отсутствует  сведения   по  силовым   кабелям,   кабелям   для   систем  освещения,   розетки, количество выключателей и светильников не соответствует актам выполненных работ. По системе СКУД объемы и виды работ в актах выполненных работ не соответствуют исполнительной документации. По системе СВН, СКС, ЧС, СОС, СОУЭ объемы в актах выполненных работ не соответствуют исполнительной документации. Часть работ, указанных в исполнительной документации, в актах выполненных работ отсутствует. Отсутствует исполнительная документация по системам диспетчеризации. Отсутствуют кабельные журналы.

- акты выполненных работ соответствуют локальным сметным расчетам (приложение №1 к договору №33/2019 от 16.12.2019).

На основании ведомостей объемов, приведенных в исполнительной документации, составлен локальный сметный расчет. Стоимость работ, учтенных исполнительной документацией составляет 16 541 651,22 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 756 941,87 руб. Стоимость работ по актам выполненных работ №1-4 составляет 35 277 163,81 руб., в т.т НДС 20% -5 879 527,26 руб.

Определение соответствия объемов и стоимости работ, указанных в исполнительной документации к договору №33/2019 от 16.12.2019 актам выполненных работ не представляется возможным, т.к. данные документы содержат противоречивую информацию, в т.ч. в исполнительной документации отсутствуют данные по демонтажу, отсутствуют сведения по устройствам для распределения энергии напряжение до 1000 В. Отсутствует сведения по силовым кабелям, кабелям для систем освещения, розетки, количество выключателей и светильников не соответствует актам выполненных работ. По системе СКУД объемы и виды работ в актах выполненных работ не соответствуют исполнительной документации. По системе СВН, СКС, ЧС, СОС, СОУЭ объемы в актах выполненных работ не соответствуют исполнительной документации. Часть работ, указанных в исполнительной документации, в актах выполненных работ отсутствует. Отсутствует исполнительная документация по системам диспетчеризации. Отсутствуют кабельные журналы.

Анализ представленной исполнительной документации позволяет предположить, что фактические схемы инженерных систем и объемы выполненных работ в исполнительной документации не учитывались. В акты выполненных работ были внесены работы по локальным сметным расчетам №1, 2.

В соответствии с договором 01Ф/2020 от 20.01.2020 на 11-ти листах между ООО «Монтажно-Строительное Управление Маяк» и ООО «МСК «ЮИС» подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по демонтажу кровельного покрытия из профилированного листа и монтажу кровельного покрытия из многослойных панелей, демонтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей и монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей, ремонтным работам по фасаду здания по адресу: 

<

...>. Общая цена договора оставляет 12 276 373,50 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 046 062,25 руб. Стоимость определена сметным расчетом (приложение №1 к договору №01Ф/2020 от 20.01.2020)».

По данному договору представлена следующая исполнительная документация: исполнительная документация. Ремонт металлической кровли здания крытого теннисного корта. Ремонт фасада здания крытого теннисного корта. Сиреневый бульвар вл. 4, стр. 12 (2021) 18220010-3-АР. Подписанные акты о приемке выполненных работ по данному договору не предоставлены. При рассмотрении исполнительной документации выявлены следующие отступления:

- отсутствуют подписи ведомости объемов работ, ведомости технической документации, актах освидетельствования скрытых работ.

- в штампах графической части отсутствует подпись исполнителя.

-  исполнительная документация не соответствует предмету договора - отсутствуют сведения о применении кровельного покрытия и ограждающих конструкций стен из многослойных панелей.

Определение объемов и стоимости работ, фактически выполненных ООО «Монтажно Строительная Компанния «ЮИС» по договору 01Ф/2020 от 20.01.2020 не представляется возможным, т.к. исполнительная документация не соответствует предмету договора».

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, проведение которой       поручено ООО "Инжиниринговая Компания "Стройэксперт".

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Монтажно-строительная компания "Юис" раздельно по договорам от 16.12.2019 № 33/2019, от 16.12.2019 № 31/2019, от 20.01.2020 № 01Ф/2020, подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией».

В материалы дела было представлено заключение эксперта №02-ЗС-2023. Согласно данному заключению эксперт подтвердил ранее изложенный вывод.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта №02-ЗС-2023 соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для отклонения заключения как достоверного и допустимого доказательства.

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять упомянутому заключению не имеется. Возражая против выводов экспертных заключений, ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта. Между тем, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что в судебной экспертизе не учтены документы, подтверждающие установку силового и щитового оборудования в корпусе УСЗК.

Между тем, материалами дела подтверждается, что для проведения дополнительной экспертизы эксперту были переданы ранее не исследуемые документы: исполнительная документация по монтажу силового, щитового оборудования. Корпус УСЗК. По результатам проведения дополнительной экспертизы эксперт указал, что предоставленные материалы не могут повлиять на выводы в экспертном заключении № 01-ЗС-2023, так как не имеют никакого правового статуса из-за ненадлежащего их заполнения (нет подписей представителей: заказчика, авторского надзора, контролирующей организации).

Таким образом, материалами дела и судебной экспертизой подтверждено, что истец принял по актам КС-2, КС-3 больший объем работ, нежели заявлено ответчиком. Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 582 693,45 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ. В указанной части апелляционной жалоба доводов и возражений не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-80194/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                           Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк