АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54807/2019

г. Краснодар

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231536501058) – ФИО3 (доверенность от 26.10.2021), третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), ФИО5 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-54807/2019, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 940 063 рублей 30 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – компания).

Решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в иске отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что на приборе учета установлено отсутствие пломбы, в связи с чем вина ответчика презюмируется, поскольку ответственность за сохранность и работоспособность прибора учета законом возложена на владельца электросчетчика. Составленный акт от 04.07.2019 № 007127 является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии. Экспертное заключение в связи с установленными нарушениями, противоречиями и несоответствием фактическим обстоятельствам нарушения является недопустимым доказательством. В журнале событий прибора учета выявлено вскрытие защитной крышки электросчетчика, отключение прибора учета, время отключения фаз, что повлекло за собой отсутствие возможности фиксации влияния на прибор учета с 21.10.2018 по 12.02.2020. Данный факт подтверждает возможность искажения данных прибора учета. На момент проведения экспертизы в 2021 году журнал событий уже был обнулен, выявить факт воздействия на счетчик не представлялось возможным. Поставленные перед экспертом вопросы о возможности неучтенного потребления предпринимателем ресурса не влияют на квалификацию выявленного безучетного потребления, поскольку отсутствие пломбы является достаточным признаком для квалификации потребления как безучетного.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы. Представитель общества поддержал позицию кассатора. Представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2013 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 4215. 

4 июля 2019 года представителями компании при проверке схемы расчетного прибора учета с заводским номером 15618340, на объекте энергоснабжения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>, выявлено отсутствие ранее установленной пломбы ЭСО М 10278128 на клеммной крышке расчетного прибора учета. 

По итогам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.07.2019 № 007127, на основании которого произведен расчет задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 251 846 кВтч стоимостью 2 083 967 рублей 22 копейки.

Неоплата ответчиком названной суммы долга послужила основанием для обращения общества с иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 173, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии по спорной точке не доказан.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза прибора учета Меркурий 233 ART-02, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный экспертный центр».

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что защитная крышка и верхняя крышка прибора учета Меркурий 233 ART-02 заводской номер 15618340 в период с 21.10.2018 по 04.07.2019 не вскрывалась; вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, в том числе магнитное воздействие с целью искажения фактических показаний за потребленную электроэнергию в спорный период не выявлено. Без вскрытия клеммной крышки, вмешательство в прибор учета невозможно. Поскольку прибор учета не имеет электромеханического счетного механизма, магнитное воздействие на него возможно, но имеет незначительный характер.

Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае безучетное потребление электрической энергии при установлении одновременно двух фактов: отсутствия пломбы на защитной крышке и отсутствия факта вскрытия защитной крышки, при условии целостности всех иных установленных пломб и знаков визуального контроля, на приборе учета Меркурий 233 ART - 02 технически невозможно.

Учитывая, что истец и третье лицо не доказали неисправность прибора учета электроэнергии, вмешательство ответчика в работу измерительного комплекса и искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, суды признали требования общества не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

В пункте 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2021, разъяснено, что неисполнение абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Ранее аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 27.09.2017№ 301-ЭС17-8833, где разъяснено, что из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения безучетного потребления электрической энергии следует, что таковое действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, как верно указывает заявитель жалобы, нарушение пломб и знаков визуального контроля презюмирует факт безучетного потребления. Такая презумпция означает, что, установив отсутствие пломбы, истец не обязан дополнительно доказывать факты вмешательства в работу прибора учета и безучетного потребления электроэнергии, поскольку отсутствие пломбы создает возможность такого вмешательства, а само вмешательство может не оставить видимых следов. Между тем это не означает, что данная презумпция не может быть опровергнута ответчиком путем доказывания принципиальной и абсолютной невозможности безучетного потребления электроэнергии даже при нарушенной пломбе. Достоверность, относимость и допустимость таких доказательств оценивается судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды установили, что пломба, отсутствие которой выявлено при проверке, препятствовала возможности вскрытия клеммной крышки и вмешательству в работу прибора учета, соответственно. Однако в исследуемом приборе учета, исходя из его технических характеристик, вскрытие клеммной крышки фиксируется в журнале событий. Поскольку в спорный период журнал событий не зафиксировал такого вскрытия, а эксперт указал на невозможность вмешательства в работу прибора учета без вскрытия клеммной крышки, а также не выявил иных следов и возможности вмешательства в прибор учета при сохранности прочих пломб и знаков визуального контроля, суды пришли к выводу, что факт безучетного потребления ответчиком опровергнут.

Представитель компании в судебном заседании подтвердил, что вмешательство в прибор учета возможно именно при снятии клеммной крышки, компания полагает, что отраженные в журнале событий сведения не могут быть признаны достоверными, поскольку фиксируют последующее, после проведенной проверки, вскрытие клеммной крышки, а значит, имеется вероятность корректировки данного журнала.

Вместе с тем на вопрос суда округа о том, имеет ли потребитель техническую возможность корректировки журнала событий, представитель компании пояснил, что такой возможности потребитель не имеет, для этого необходим третий уровень доступа (пароль доступа), которым обладает только завод-изготовитель прибора учета.

На вопрос суда о том, почему в такой ситуации компания полагает, что корректировка журнала событий имела место, представитель компании пояснил, что предполагает недобросовестные действия ответчика по обращению к сотрудникам завода-изготовителя. На вопрос суда о том, расположен ли завод-изготовитель в месте нахождения ответчика, представитель компании ответил отрицательно, пояснил, что завод находится в другом городе (г. Москва).

Как видно, данные доводы компании предположительны, не доказаны достоверно, в связи  с чем правомерно не приняты судами.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств не является само по себе основанием для отмены судебных актов. Переоценка установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в правомочия суда округа по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-54807/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        А.Х. Ташу